|
|
|
Николай ИЛЬИН |
2005 г. |
СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ |
XPOHOCВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТФОРУМ ХРОНОСАНОВОСТИ ХРОНОСАБИБЛИОТЕКА ХРОНОСАИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИБИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫСТРАНЫ И ГОСУДАРСТВАЭТНОНИМЫРЕЛИГИИ МИРАСТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫМЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯКАРТА САЙТААВТОРЫ ХРОНОСАРодственные проекты:РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙДОКУМЕНТЫ XX ВЕКАИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯПРАВИТЕЛИ МИРАВОЙНА 1812 ГОДАПЕРВАЯ МИРОВАЯСЛАВЯНСТВОЭТНОЦИКЛОПЕДИЯАПСУАРАРУССКОЕ ПОЛЕ |
Николай ИльинЭтика и метафизика национализма в трудах Н.Г.Дебольского(1842-1918) Николай Петрович Ильин. Переход к главам: | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 |6.Чтобы ответить на этот вопрос, надо, прежде всего, понять, что "самоцельность" общества не означает "бесправие личности перед обществом". И не только потому, что отрицание "низших эгоистических целей" (в их законных пределах) означало бы самоубийство общества. По основному смыслу всего сказанного общество как духовный организм состоит не из "клеток", лишённых своего сознания и воли, а из нравственных деятелей, или личностей в собственном смысле слова. Но личность не есть нечто готовое; она должна быть воспитана, и именно воспитание личности составляет ключевой элемент общественного самосохранения "воспитание, в результате которого питомец не делается... ни расчетливым эгоистом, ни беспочвенным идеалистом, стремящимся к отвлечённым общечеловеческим целям, с пренебрежением к голосу природы и истории, но истинным гражданином"[71]. В неспособности воспитать полноценную личность Дебольский видит главное свидетельство несостоятельности общества: "современная культура велика во многих своих частях, но, не объединённая общим началом, не воспитывает человека как единую сильную личность, а напротив, действуя на него взаимно противоположными факторами, разлагает его цельность"[72]. Дебольский сравнивает два типа человека, находимые нами в творчестве А.Н.Островского и А.П.Чехова, и задает вопрос о том, "кто, в сущности, лучше наглый и грубый варвар-самодур или безвольный расслабленный интеллигент"? О первом всё-таки можно сказать, что он ещё не оформлен культурой, тогда как относительно второго приходится признать, что он уже является доказательством несостоятельности такой культуры, которая вызывает "распад личности, её вырождение и разложение". Отправляясь именно от представления о целостной личности, мы можем определить тот тип конкретного общественного союза, самосохранение которого является высшим благом. Различные союзы удовлетворяют различные потребности и стремления людей, создающих эти союзы, но "никакое единичное, отдельное от прочих, побуждение человека не способно привести к образованию общественного союза, заслуживающего название верховного неделимого"[73]. Такой союз должен интегрировать все основные побуждения людей, выражать "весь склад их духовной природы" и, следовательно, он должен быть основан не на отношении человека к человеку под каким-то углом зрения, а "на отношении человека к человеку как таковому", на всестороннем сознании человечности составляющих его людей[74]. Такой "всесторонне-определенный союз людей как таковых" и является верховным неделимым. И это - не отвлечённый идеал, а тот общественный союз, который обычно называется государством, но который более верно назвать народностью. "Народность есть человечество, индивидуализовавшееся или организовавшееся в общество"[75], реализация конкретного типа межчеловеческих связей, отвечающего человеческому духу во всей его полноте. Вот единственно верный смысл утверждения народности, или народного союза как высшего блага, или верховной цели нравственной деятельности. Нетрудно догадаться, сколько недоумений (обусловленных смутными, а то и просто ложными представлениями о подлинном содержании понятий государства и нации) способно вызвать такое понимание, особенно в наши дни, когда в головах перемешались и марксизм, и либерализм, и "религиозная философия" в придачу. Разбирать все эти недоумения нет никакой необходимости. Отметим только два, слишком "типичных", чтобы совсем обойти их молчанием. Во-первых, ошибутся те, кто считает, что предлагаемое Дебольским понимание национально-государственного союза расходится с взглядами других представителей русской национально-патриотической мысли. Достаточно указать на Льва Тихомирова, который в самом начале своей "Монархической государственности" /1904/ пишет: "Идея государственного союза по существу содержит требование общечеловеческого, всемирного существования, не в количественном, а в качественном смысле... в государстве мы осуществляем условия существования не корпоративного, не сословного, не какого-либо другого, замкнутого в своих частных групповых целях, но условия существования человеческого" и т.д.[76]. Заметим, что Тихомиров выражается более резко (но менее точно), чем Дебольский, называя основной характер существования человека в государстве "общечеловеческим" и даже "всемирным" 26. Дебольский говорит то же самое, но использует более адекватный философский язык: в национально-государственном союзе реализуется связь людей как таковых, во всей полноте их "духовного склада", или человеческого духа; поэтому этот союз правильнее называть не "общечеловеческим", а собственно человеческим, или гуманным. Подчеркну то, о чём мне уже приходилось писать в статье, посвященной П.Е.Астафьеву[77]: подлинный национализм неразрывно связан с гуманизмом и персонализмом; непонимание этой связи составляет роковой дефект современной "национально-патриотической идеологии", отталкивает от неё немало честных и умных людей. Добавим, что в понятии "человечества" нет никакого криминала, если верно понимать это понятие. Оно имеет, во-первых, пусть скромный, но законный смысл в качестве понятия собирательного, особенно в тех случаях, когда мы сопоставляем людей с другим типом существ; например, говорим об отношении "людей и животных", "людей и ангелов" и т.д., - здесь собирательное человечество, действительно, получает характер своеобразного типического единства, пусть и не слишком конкретного. Во-вторых, и это куда важнее, в сознании многих людей понятие "человечества" является синонимом собственно человеческого начала, человеческого духа и т.д. Поэтому борьба с гипостазированным "человечеством" не должна превращаться в борьбу с человечностью. Чтобы правильно употреблять понятие "человечества", надо только понять очень важную (если не самую важную) философскую истину: несмотря на единство человеческого духа, мир состоит не из одного "всечеловека", а из различных людей; и точно так же связь человека с человеком выражается в различных обществах, а не в одном "всечеловеческом" обществе. В этом проявляется основной метафизический принцип полного равновесия единства и множества в устройстве мира; равновесия, которое исчезло бы, если бы высшим онтологическим статусом обладал только единый "всечеловек" (или единое "всечеловечество") 27.
Второе недоразумение, которое необходимо предупредить с самого начала, имеет более прозаический характер. Оно связано с тем, что в нации нас приучили видеть не всестороннюю связь человека с человеком, а связь исключительно племенную (этническую), притом без сколь-нибудь ясного понимания того, в чём она, собственно, заключается 28. Ниже мы увидим, что частная связь, определяемая единством породы, занимает у Дебольского свое законное место в целостной системе связей, характерной для каждой нации. А сейчас отметим один любопытный и по-своему поучительный эффект, связанный с биологическим (или квази-биологическим) истолкованием "национальности" человека. Сведя различие наций к различию популяций 29 животного мира, сторонники подобного истолкования тотчас начинают заверять, что русский национализм - совсем не такой, как все прочие, а совершенно особый: "православный", "всечеловеческий" и т.п. Налицо явный и неуклюжий софизм. Каждый национализм непохож на другие, поскольку национализм есть именно сознание особого типического единства, свойственного только данной нации. В этом смысле он свой у всех наций. Но национализм, совсем непохожий на другие - это просто не национализм; а если так, то надо это прямо и говорить, а не цепляться за лозунг, смысл которого остается чуждым и непонятным. Смысл национализма – это, прежде всего, духовный смысл, связанный с самостоятельной реальностью человеческого духа, в его отличии и от биологического субстрата жизни, и от Духа Божьего. Скачки от вульгарного отождествления нации и популяции к безвкусной формуле "православного национализма" как раз и обнаруживают непонимание самобытной реальности и самостоятельного значения человеческого духа. Конечно, как справедливо отмечал еще Гегель, "познание духа есть самое конкретное и потому самое высокое и трудное"[78]. Но такое познание совершенно необходимо для подлинного национализма. Изложенные выше взгляды Н.Г.Дебольского раскрывают духовный смысл национализма на уровне человеческой личности. На вопрос: когда можно с полным основанием говорить, что данный человек является русским по духу? - мы можем дать вполне ясный ответ: только тогда, когда его национальное самосознание (то есть сознание своей причастности к типическому единству, называемому "русским народом") совпадает с его нравственным сознанием; когда он полагает самосохранение национально государственного целого верховной целью своей деятельности в этом мире.
Такой критерий русскости может показаться чересчур строгим - много ли "русских по имени" ему удовлетворяют? Но мучиться (или тешиться - у кого как) подобным сомнением - значит уходить от существа дела. Для каждого человека вопрос о русском духе должен стать вопросом о его собственном духе, и только во вторую очередь - вопросом о духе других людей. Начало народности, или национальности заключено в каждом из нас - и наш нравственный долг: пробудить его, прежде всего, в самих себе. Вот основной смысл учения Н.Г.Дебольского, важный особенно сегодня, когда мы упорно ждем от других того, что можно получить только от себя. Но в работах Дебольского начало народности раскрывается не только с точки зрения своего первоисточника в человеке, но и с точки зрения того целого, или "неделимого высшего порядка", в котором национальный дух раскрывается, или "объективируется". Подобного рассмотрения требует и существо дела, поскольку целью личности как нравственного деятеля является именно самосохранение целого.
Примечания:
Перепечатывается из сборника "Русское самосознание" - http://www.nationalism.org/
Переход к главам: | 01 | 02 | 03 | 04 | 05 | 06 | 07 | 08 | 09 | 10 |Далее читайте:Николай Ильи - страница философа. Дебольский Николай Григорьевич (1842-1918), биографические материалы Дебольский Н.Г. О начале народности. Дебольский Н.Г. Начало национальностей в русском и немецком освещении.
|
|
ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ |
|
ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,Редактор Вячеслав РумянцевПри цитировании давайте ссылку на ХРОНОС |
