|
|
Вячеслав РУМЯНЦЕВ |
|
2009 г. |
МОЛОКО |
|
О проекте "МОЛОКО""РУССКАЯ ЖИЗНЬ"СЛАВЯНСТВОРОМАН-ГАЗЕТА"ПОЛДЕНЬ""ПАРУС""ПОДЪЕМ""БЕЛЬСКИЕ ПРОСТОРЫ"ЖУРНАЛ "СЛОВО""ВЕСТНИК МСПС""ПОДВИГ""СИБИРСКИЕ ОГНИ"ГАЗДАНОВПЛАТОНОВФЛОРЕНСКИЙНАУКА |
Вячеслав РУМЯНЦЕВИ невозможное возможно
Татьяна Соловей, Валерий Соловей. Несостоявшаяся революция. Исторические смыслы русского национализма. М., Феория, 2009. Статья вторая(см. статью первую - Так в чем же смыслы?) Хочу напомнить, что я начал читать книгу «Несостоявшаяся революция» с некоторым даже упоением. До того самого момента, когда обнаружил, что несостоявшаяся революция вдруг неожиданным образом состоялась… Меня неприятно удивило не само несоответствие читаемого мной текста его заглавию «Несостоявшаяся революция» – ладно уж, привыкли: каких только заглавий книгоиздатель не дает в рекламных целях – а несоответствие смыслов – самого замысла книги и ее заглавия. Кардинальное несоответствие. В завершающей первую часть книги шестой главе я прочел: «Революционная динамика начала XX в. фактически была национально-освободительной борьбой русского народа против чуждого ему (в социальном, культурном и этническом смыслах) правящего слоя и угнетающей империи». И далее: «Русский этнический бунт возглавила одна из наиболее вестернизированных по своей номинальной доктрине политических партий – большевистская…» – Вот те на! – сказал я сам себе в этом месте шестой главы. И как же это у авторов так получилось?! Пять предыдущих глав они подробнейшим образом рассказывали мне о многовековой борьбе русского народа против империи (ниже я скажу пару слов о путанице с терминами, ведь авторы фактически говорят здесь не об империи, а об имперском государстве). Сначала старообрядцы боролись-боролись, затем эта борьба переместилась в образованные слои – вести ее стали славянофилы. Потом начали формироваться массовые организации черносотенцев, захватывающие самые разные слои общества… И все эти народные формирования – от общин староверов до «Союза Русского Народа» пребывали в борьбе с имперским государством и одновременно в симбиотическом сожительстве с ним. Именно старообрядцы, считавшие, что в Санкт-Петербурге на троне сидит сам Антихрист, создали на Урале материально-техническую базу без которой царю не удалось бы вооружить армию империи современными ружьями и пушками. Именно в среде славянофилов родилась светская патриотическая идеология. Именно черносотенцы в 1905 – 1907 годах спасли страну от «торжества революции». Авторы рассказывали мне о единстве и борьбе русского народа с империей, о том, что веками революции все не происходило, а тут вдруг – про Октябрьскую 1917 года говорят: революция произошла! Русский этнический бунт возглавили большевики! Но какая революция? И против кого?! Русский народ веками боролся, но не решался, а тут вдруг взял да сверг империю? Так получается у авторов! Однако, может быть, авторы имели в виду все-таки не события октября, а февральский дворцовый переворот? Но ведь какая ж это была революция в феврале-то!? Заговор узкой кучки тогдашней знати – не более того. Да, заговор происходил на фоне уличных беспорядков. И что с того? Эти беспорядки были вызваны весьма подозрительным сочетанием ряда субъективных факторов: срывом поставок в столицу продовольствия и сосредоточением в Петрограде – абсолютно неоправданным и весьма странным – массы запасных батальонов, а по сути уклоняющейся от отправки на фронт массы людей с оружием в руках. Во всей России со всеми ее необъятными просторами и с тысячекилометровым фронтом, видите ли, больше негде было держать весь этот вооруженный сброд – только в столице! Естественно, что в момент срыва поставок продовольствия он вышел на улицу. А что, были какие-то варианты? Короче говоря, февраль 1917 года ни в коей мере не подходит под понятие «революция», то есть не являлся стихийным народным выступлением (тут даже нет смысла определяться с начинкой этого переворота). Это советско-марксисткая историография ее изображала народной революцией. И понятно, почему. По марксисткой теории о классовой борьбе и все такое прочее. Но все известные факты, все обстоятельства февральского заговора уже после преодоления Россией марксизма стали достоянием историков. Сегодня утверждать, будто февраль 1917-го был народной революцией, просто неумно. Приведенные в современной историографии доказательства абсолютно убедительно показали: февраль – это заговор. Тогда, может быть, авторы под торжеством веками готовившейся русским народом революции подразумевали Октябрь? Вот русская национально-освободительная борьба (борьба с имперским государством) велась-велась, а в октябре воплотилась в настоящую народную революцию! Похоже, что авторы именно эту мысль пытались выразить в приведенной выше цитате. Октябрь 1917-го был «освободительной борьбой русского народа против… угнетающей империи». Однако, где же в октябре 1917 года русское национально-освободительное движение нашло в России, извините за тавтологию, Российскую империю и имперское государство?! Чтобы их разрушить… Ведь всех высших сановников этой империи к октябрю месяцу давным-давно обманным путем (развесили по столице призывы к старым государственным специалистам прийти на помощь Временному правительству, чтобы наладить работу еще несмазанных механизмов республики, а всех пришедших тут же схватили) заарестовали и по тюрьмам засадили. Нет, в октябре русскому народу противостояла не империя! Народ во весь рост увидел Республику, построенную по указке «западных демократий». К власти пришли «дети февраля», которые, не спросив мнения народа, заставили царя отречься от престола и начали делать стране прививку чуждой ей западноевропейской демократии. Это как раз они, «дети февраля», разрушили имперское государство, а вовсе не русский народ. И – самое-то главное – именно против этих разрушителей русский народ повернул оказавшиеся в его руках штыки. Не против империи, а против ее разрушителей! Вот в чем был исторический смысл Октября. То была непосредственная реакция русского народа на акт, совершенный без его участия и против его стремлений. Народ не собирался свергать императора и разрушать до основания имперское государство, а лишь то республиканское государство, которое пришло на смену имперскому. А самая вестернизированная партия – большевики – не будь дураками, возглавили народное течение. Вожди большевиков вообще избыточной принципиальностью не страдали, подстраивались под народные настроения весьма оперативно. В попытке усилить свою аргументацию авторы книги призвали к себе в помощники евразийцев, назвавших красную смуту «подсознательным мятежом масс против доминирования европеизированного верхнего класса ренегатов». Действительно, сильный аргумент. Только не «за», а «против» авторского тезиса о сути октября, как национально-освободительной борьбе русского народа против империи. Ведь особенно чужд русскому народу был именно тот «европеизированный верхний слой ренегатов», которые пришли к власти в феврале 1917 года и который известен под именем «русская интеллигенция». Именно русская интеллигенция с момента ее формирования, в XIX и в XX веках была чужеродным для русского народа элементом – агентом Западной цивилизации внутри Русской цивилизации (вспомним, как Герцен из Лондона в ходе Крымской войны, когда английская артиллерия бомбила Севастополь, вел через свой «Колокол» информационную войну против правительства России). Русская интеллигенция была проводником этнически (суперэтнически, цивилизационно) чуждых идей, идейным вдохновителем создания государственных конструкций парламентской демократии – формы правления, присущей западноевропейскому обществу, но абсолютно негодной для того, чтобы стать реальным властным механизмом в России. Эти конструкции как априори неприменимые к нашей стране большую часть отечественной истории не использовались или действовали в историческом масштабе краткосрочно (в одиннадцатилетний период с 1906 по 1917 годы). Если же говорить о современном приспособлении этих конструкций, то тут всерьез можно сказать, пожалуй, лишь об имитации парламентской демократии или даже о пародии на нее (в период с 1993 года до сих пор). В 1917 году русская интеллигенция в лице адвоката Керенского и ему подобных пришла к власти в результате спланированного и осуществленного британской агентурой (и лично послом Великобритании) заговора. Русская интеллигенция начала прививать России формы управления, которые никак не могли быть привиты к российскому государственному дереву. Читаешь документы февраля и диву даешься: как четко действовали заговорщики: Колчака, человека с авторитетом и характером, способного совершить волевой акт и поставить под свой контроль валяющуюся на улице власть, отправили в командировку – сначала в Британию, затем в Америку – как можно дальше от Петрограда; Семенова, человека энергичного и решительного, сразу же после его смелого предложения помощнику военного министра Муравьеву (тому самому, который в 1918 году в составе Красной армии поднял мятеж против большевиков на Восточном фронте) – поднять по тревоге одну роту юнкеров, окружить Петроградский совет, расстрелять во дворе всех его членов и передать всю власть Брусилову – тут же, на следующий день, отправили в Бурятию, формировать полк, который так до фронта никогда и не добрался. Из Петрограда были удалены все мало-мальски способные к действию люди. А власть осуществляли людишки бездарные и ни на что, кроме говорильни, не способные, вроде того же Керенского. Кстати, о нем существуют десятки отзывов современников. Я хочу здесь привести – для иллюстрации – воспоминания одного из руководителей аппарата Государственной Думы Я.В. Глинки: «В Думе был член Государственной Думы Керенский от партии социалистов-революционеров. Неврастеник, адвокат по профессии, он горячо произносил свои речи, производил впечатление на женский пол и доставлял большое неудовольствие сидящим под кафедрой оратора стенографистам, обрызгивая их пенящейся у рта слюною. Многие считали его кретином». (Я.В.Глинка, Одиннадцать лет в Государственной Думе. 1906-1917. Дневник и воспоминания. М., 2001. С. 183). Четкость действий в феврале – и аресты деятелей прежнего режима, и высылка активных людей – являлась заслугой не «детей февраля», а таких маститых политиков-интриганов, как посол Британии Бьюкенен. Впрочем, это утверждение не ревизует мой тезис о том, что стране пытались сделать прививку парламентаризм и западноевропейской демократии. Послы западных держав («демократических») поддерживали дорвавшуюся до власти русскую интеллигенцию, так как она и была элементом Западной цивилизации в России. А у Татьяны и Валерия Соловей провозглашается тезис о том, что именно русский народ после многовековой борьбы с имперским государством, наконец-то, доконал его. И этот тезис является абсолютно несостоятельным. Зачем же авторы его так упорно проводят? Или они не понимают, что говорят? Или они намеренно проводят – пропагандируют – мысль о том, что русское (российское) государство всегда, во все времена было главным врагом русского народа? Мысль эта абсолютно ложная, что даже доказывать здесь считаю излишним. Столь очевидно, что в прежние века русский народ мог жить, осваивать земли, расти численно, строить города, создавать творения высокого искусства лишь потому, что его защищало от многочисленных внешних вторжений русское государство. Современного действующего в нашей стране государства – так называемой «Эрэфии» – вышесказанное ни в коем случае не касается. Оно не является аппаратом власти, который защищает интересы ни всего народа, ни хотя бы его части (так называемое классовое государство – диктатура, то есть систематическое подавление одной части населения в пользу другой). Нет, нынешнее является самодостаточной замкнутой корпорацией, стравливающей между собой различные части населения, чтобы оно (население) всегда занимало все свое внимание чем-то: войной в Чечне, например, и не мешало государству-корпорации осваивать и присваивать богатства страны. Таким образом, авторы книги по сути дела попытались ввести читателя в заблуждение, способствуя переносу уже возникшего негативного ощущения в адрес ныне действующего государства на все предыдущие эпохи. Читайте также по этой теме:Юрий ПАВЛОВ. «Несостоявшаяся революция» Т. и В. Соловей как несостоявшееся открытие. 01.03.2011 Ну, просто «холокост» какой-то. Татьяна Соловей, Валерий Соловей. Несостоявшаяся революция. Исторические смыслы русского национализма. М., Феория, 2009. Статья третья. 02.11.2009 Так в чем же смыслы? Рецензия на кн.: Татьяна Соловей, Валерий Соловей. Несостоявшаяся революция. Исторические смыслы русского национализма. М., Феория, 2009. Статья первая. 21.09.2009
|
