|
|
|
Добролюбов Николай Александрович |
1836-1861 |
БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ |
XPOHOCВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТФОРУМ ХРОНОСАНОВОСТИ ХРОНОСАБИБЛИОТЕКА ХРОНОСАИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИБИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫСТРАНЫ И ГОСУДАРСТВАЭТНОНИМЫРЕЛИГИИ МИРАСТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫМЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯКАРТА САЙТААВТОРЫ ХРОНОСАРодственные проекты:РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙДОКУМЕНТЫ XX ВЕКАИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯПРАВИТЕЛИ МИРАВОЙНА 1812 ГОДАПЕРВАЯ МИРОВАЯСЛАВЯНСТВОЭТНОЦИКЛОПЕДИЯАПСУАРАРУССКОЕ ПОЛЕ |
Николай Александрович Добролюбов
Николай Александрович Добролюбов (1836 — 1861). Добролюбов-критик обладал незаурядным поэтическим талантом. Еще будучи студентом историко-филологического факультета Петербургского Главного педагогического института (1853— 1857) вел подпольную рукописную газету «Слухи», в которой помещал свои стихи и другие материалы. Рано пробудилась многосторонняя одаренность юноши, поражавшего последовательностью, цельностью взглядов и гражданским бесстрашием. Добролюбов-поэт не был подражателем Некрасова. Шел своим путем. В некоторые случаях даже превосходил его. Добролюбов более широк и изобретателен в использовании мотивов Пушкина, Лермонтова, Плещеева, Случевского, Майкова и, что самое главное, более последователен в приговорах, приобретавших характер политических обличений. Исследователями давно замечено влияние на него Генриха Гейне, едкая насмешка над всеми формами филистерства, характерная для немецкого поэта. Большое значение для понимания генезиса Добролюбова- поэта и гражданина имеют два ранних документа, один из которых найден и опубликован только в советское время. Оба они ведут к «школе идей» Белинского, которую Добролюбов прошел перед тем как стал соратником Чернышевского. Речь идет о стихотворении «на 50-летний его превосходительства юбилей Н. И. Греча» (50-летие литературной деятельности в 1854 г.): стихотворение распространилось в списках и напечатано было позднее. По свидетельству студента М. И. Шемановского, «стихотворение разослано было во все редакции и самому Гречу, который получил его, находясь уже за своим юбилярным обеденным столом...» 1 Стихотворение произвело ошеломляющее впечатление на Греча, в нем нанесены меткие удары по неблаговидным делам Греча и выражено презрение к нему как проводнику __________ 1. Материалы для биографии Н. А. Добролюбова. Публикация С. Рейсера. Здесь приводятся воспоминания М. Шемановского// Литературное наследство. М„ 1936. Т. 25/26. С. 273. [40] в литературе жандармского режима. Добролюбов мстил и за Пушкина, и за Лермонтова, и за Белинского, и за «петрашевцев» — за всю русскую литературу. Она подвергалась с помощью таких людей, как Греч и его друг Булгарин, неслыханным унижениям на протяжении тридцатилетнего царствования Николая I. Директор института Давыдов произвел обыск, и у Добролюбова были найдены «несколько печатных и переписанных сочинений Герцена и черновые стихотворения на юбилей Гречу. Последнее было с поправками и помарками, доказывавшими, что он был автором...» 1. Добролюбову грозила ссылка в Сибирь. Но Давыдов трепетал за судьбу вверенного ему института и тянул с разбирательством дела. Вскоре, 18 февраля 1855 г. умер Николай I. Дело Добролюбова замяли. А он непреминул тотчас откликнуться и на смерть венценосного жандарма. Вторым важным документом, разысканным в советское время и связанным также с юбилеем Греча, было письмо, лично обращенное к Гречу и посланное ему по адресу (почерк не руки Добролюбова). В нем содержались неслыханной дерзости выпады против только что умершего самодержца. Обескураженный Греч донес о письме в III отделение и приложил копию. Вскоре Греч имел аудиенцию у Л. В. Дубельта и показал подлинник. Но как ни старался Дубельт через своих агентов разыскать по почерку автора, ему этого не удалось. Пришлось сдать в архив это «при мерзкое письмо» (сохраняем орфографию «хозяина русской литературы», управляющего III отделением Дубельта). Знаменательно, что письмо подписано было псевдонимом «Анастасий Белинский», что с греческого означает «Воскресший Белинский» 2. Никто из прогрессивных писателей на чествование Греча не пришел. С яростью «неистового» Виссариона написано упомянутое юбилейное стихотворение. В подтексте стихов — фельетонный дух стиля Беранже, некрасовского «Филантропа»: «Вниманьем высшего начальства // 3аслуги ваши почтены; // Достигли вы до генеральства...» и проч. А следует перечисление «заслуг» Греча с точной подборкой его прегрешений и как автора двух курсов русской литературы, нескольких грамматик, которые официально внедрялись в учебные заведения в качестве образцовых, и как продажного журналиста, сочинителя нелепых похвал и грязных обвинений. Вы в географии мешали Все-все припомнилось Гречу в этом стихотворении: ложь его писаний, похвалы сальности, травля истинных талантов, ложно- ___________ 1. Материалы для биографии Н. А. Добролюбова. С. 286. 2. Опубл. в изд. «Литературное наследство». М., 1948. Т. 57. С. 7—24. Публикация Б. Козьмина. [41] патриотическое направление его журнала «Сын отечества»; обрусевший немец, Греч ни разу не высказал любви к России. Со своими продажными клевретами — Брантом, Р. Зотовым, Масальским — пытался снизить авторитет Пушкина, бранил Гоголя. Греч — это целая эпоха в русской литературе, символ раболепного пресмыкательства перед деспотизмом: Все, в чем дышала мысль живая, В письме Гречу во многом повторялись мотивы стихотворного послания, но со значительным усилением критического духа и обстоятельнейшим раскрытием характеристики царствования Николая I. Потребность во втором выступлении (ведь «державному барину» досталось уже в стихотворении) возникла в связи с его смертью. Добролюбов решил высказаться во весь голос. Поводом послужила статья Греча, оплакивающего смерть Николая в «Северной пчеле», от 21 февраля 1855 года. Письмо было написано сразу по прочтении этой статьи, в день ее выхода. Газетная статья начиналась словами: «Плачь, русская земля! Не стало у тебя отца!» В письме Добролюбова — особенно в оценке русского народа, в его отношении к царю и церкви — слышатся отдельные мотивы «Письма Белинского к Гоголю», со списками которого Добролюбов, конечно, был знаком. Приведем выдержки: «Неужели вы [42] думаете, что Русь до сих пор так простодушна и глупа, как было за пятьдесят лет тому назад, когда вы только что начинали еще свою позорную деятельность?» Греч так же не умеет «увлечь квасным патриотизмом» общество и народ, как не имеет «успеха на церковной кафедре скучный проповедник, которого благочестивые слушатели слушают, зевая...» 1 Любопытно, что вслед за Белинским, отвергая идеи казенного поповского христианства, Добролюбов напоминает с увлечением о духе «христианского социализма», о благочестии подлинном, завещанном Христом, сущность которого состоит «в братстве и любви». И снова его мысль обращается к народу и царю. Николай I «как тюремщик (...) сторожил свой народ, крепкие кандалы надел на русский ум...», «любил ли его народ, любил ли наш народ кого-либо из царей, любил ли какой-нибудь народ тиранов своих—это еще вопрос...» 2. Слышатся в добролюбовском письме к Гречу отдельные мотивы из работы Герцена «О развитии революционных идей в России», опубликованной за границей в 1850, 1852 гг. по-немецки и по-французски. Вполне вероятно, что это запрещенное в России произведение студент Добролюбов знал. Герцена он читал. Вспомним, что при обыске у него были обнаружены «какие-то сочинения эмигранта». Интересны упоминания о мартирологе, т.е. о героях- мучениках и жертвах русской свободной мысли, на которых обрушивались правительственные кары. Легально в России об этом сказать было нельзя. Герцен об этом громко сказал с «того берега». Все эти герценовские места у Добролюбова: «Нельзя не вспомнить ссылки Пушкина и Лермонтова, смерти повешенного после прощения Рылеева...» 3 Прибавляет Добролюбов к этому списку и высланного Искандера, и «дело петрашевцев». Высмеивает он потуги Греча воспеть «правосудие» Николая, которые на своей спине испытала вся Россия. «Знают это правосудие и те многие благородные мученики, которые за святое увлечение благом России, за дерзновенное обнаружение в себе сознания человеческого достоинства терзаются теперь в рудниках или изнывают на поселении пустынной Сибири» 4. Что же касается многообразных прямых, памфлетных характеристик Николая I в письме Добролюбова к Гречу, то они предваряют со всей очевидностью убийственные страницы в герценовских сочинениях, особенно в IV части «Былого и дум», к работе над которой он приступил в 1854 г. Приведем выдержки из письма Добролюбова. Царь-«богдыхан», бездарный политик, которого Европа водила за нос, горе-полководец, дважды взятый в плен на маневрах своим же генералом, лицемер, самодур, считавший, что __________ 1. Литературное наследство. Т. 57. С. 8. 2. Там же. С. 12. 3. Николай I велел передать Рылееву, что прощает его, а сам подписал Рылееву смертный приговор. 4. Литературное наследство. Т. 57. С. 10. [43] Россия «вся заключается в его войске» (которое знает теперь только одни поражения в Крымской войне); вся достохвальная твердость убеждения его — это не что иное, как «деревянная, каменная твердость!!», «в этой голове нечему было и двигаться. Единственно возможное в его понятиях движение — это было движение и передвижение войск». И, наконец, «солдат по призванию, солдат по образованию, по наружности и по внутренности, — он ничего не знал и не хотел знать, кроме военной дисциплины» 1. Но был пункт, в котором юноша Добролюбов пошел дальше Герцена. Известно, что эмигрант Герцен питал некоторые иллюзии относительно нового царя, Александра II. А вот что Добролюбов писал Гречу: «Русские надеялись на его сына (Александр II — сын Николая I.— В. К. ), но эта надежда очень шаткая. Трудно сыну отрешиться от прежних отеческих правил». Потрясающая проницательность: ведь Александр II процарствовал всего лишь несколько дней, а Добролюбов уже ставит на нем крест. И дальше в манере полемического красноречия Белинского делается выпад: «И что за страшная, непостижимая связь, что за отношение между народом и царем!.. Должен быть царь, — уж это так, как должен быть конек на крыше у крестьянина! А зачем?!.. Да хоть бы царь-то хороший! А то — и не избранный, и не русский 2, и не отличный ничем, а так, какой попался!!.. Странно, как столько времени люди не могут подняться из грязи предрассудков» 3. С такими мыслями, с такой остротой взгляда Добролюбов проявлял себя и как поэт. По договору с Некрасовым и Чернышевским Добролюбов в «Современнике» всецело сосредоточивал свое внимание на освещении русской литературы. Ему и принадлежат отклики на главные ее произведения. Он рецензировал не только романы Гончарова, Тургенева, пьесы Островского, но и следил за всеми мелочами литературной жизни, ее радостными и грустными сторонами. Самостоятельно, почти единолично он вел придуманное им самим сатирическое приложение к «Современнику» под названием «Свисток». По силе воздействия на читающую публику «Свисток» приравнивался к герценовскому «Колоколу». Один из сотрудников «Искры», В. В. Чуйко, наблюдая успехи Добролюбова, считал, что «Свисток» (как и «Искра» В. С. Курочкина) является началом практического создания «школы». Перед тем провалилась попытка А. К. Толстого и А. М. Жемчужникова создать свою «школу» под маской «Козьмы Пруткова». Провалилась и из-за недостатка авторов, иногда подлинного остроумия, но главным образом из-за того, что наступили новые времена: ___________ 1. Литературное наследство. Т. 57. С. 16. 2. И по отцовской, и по материнской линиям Александр II был немецкого происхождения. Николай I — по отцу — немец. Жена его, т. е. мать Александра II,— немка, дочь прусского короля Фридриха Вильгельма III. 3. Литературное наследство. Т. 56. С. 16. [44] вместо легкой шутки потребовались юмор и сатира. «Добролюбов, между прочим, был одним из самых деятельных представителей этой школы, — писал Чуйко, — он проявил в «Свистке» далеко недюжинный, юмористический и сатирический талант и, даже теперь, спустя двадцать лет, многие его «обличительные» стихотворения читаются с удовольствием... Секрет влияния Добролюбова с «Свистке» заключался в том обстоятельстве, что никогда Добролюбов не злоупотреблял нападками на личности, везде и всегда имел он в виду тот или другой общественный идеал, в который он верил и который не давал ему слишком грубо ошибаться» 1. Очень верно сказано об идеале, без него действительно не может быть подлинной сатиры. Но к приведенному высказыванию следует сделать поправку: в стихах Добролюбова «просвечивали» не только общественные «интересы» или общественные недуги, но и прямо назывались лица, повинные в зле. Он выбирал тех, в ком типичнейшим образом проявлялись отвратительные качества. Сатира со времен Новикова и Екатерины II раскололась на два лагеря: подлинный просветитель был за принципы и за «лица», а лжепросветительница императрица требовала лиц не указывать и только слегка журить как за обыкновенные человеческие слабости. Но Добролюбов умел сливать воедино оба начала, недаром специально изучал сатиру новиковского и екатерининского времени. Образцом сатиры Добролюбова может служить его «Ода на смерть Николая I», как уже говорилось, впервые напечатанная в советское время, в 1922 г. До этого в списках она имела заглавие «18 февраля 1855 года» (день смерти Николая I и день вступления на престол Александра II): Один тиран исчез, другой надел корону, В стихотворении получили развитие некоторые идеи письма Добролюбова к Гречу. Если письмо кончалось грустной нотой о «грязи предрассудков», то в стихотворении уже звучит призыв: «Пора открыть глаза уснувшему народу (...) Пора энергией и силою помочь... На зло царям, к свободе Русь придет». Так же написана и антикрепостническая «Дума при гробе Оленина» (1855). А.А. Оленин — чиновник министерства юстиции, действительный статский советник, жестокий помещик, разоривший своих крестьян. Не выдержав голода и унижений, крестьяне убили помещика. (Даже по сыскному делу III отделения Оленин характеризуется как человек, которому за его зло местное начальство неоднократно делало внушения.) По своему жанру стихотворение «Дума...» ничего общего не имеет ни с рылеевскими «Думами», ни с украинскими народными ________ 1. Чуйко В. В. Современная русская поэзия в ее представителях. Спб., 1885. С. 179. [45] «думами». Это, скорее, «дума» в духе Тараса Шевченко, который как поэт еще мало был известен и томился в солдатчине в прикаспийских песках. Жанр такой «думы» — изобретение самого Добролюбова. Лишь позднее у Некрасова встретится «Дума» («Сторона наша убогая//Выгнать некуда коровушку» (1862). И хотя у Некрасова много будет стихотворений, напоминающих «думу», такое жанровое обозначение в его поэзии не привилось. У Добролюбова же будет еще одно стихотворение, где это жанровое определение найдет свое место: «Грустная дума гимназиста лютеранского исповедания и не Киевского округа» (1860). Это определение имеет свой прямой смысл — размышление. Снова отметим, что в таком же смысле «дума» и в некрасовском «Размышлении у парадного подъезда» (1858). В общем же этот жанр — своего рода «былое и думы»: факты действительности и ближайшие выводы из них. Если угодно, здесь есть богатейший пародийный мотив или, как говорили в некрасовской школе, — «перепев» гражданской патетической «Думы» Рылеева и столь же патетического стихотворения Пушкина «перед гробницею святой»: Перед гробницею позорной Указанный «перелом» вовсе не связан с надеждами на царские реформы. Расправа крестьян над помещиком служит залогом надежд, что скоро поднимется бунт в России. «Проснись, о Русь! Восстань, родная!» Рисуя картины барского тиранства, Добролюбов употребляет, может быть, более резкие краски, чем Некрасов. Здесь рисуется тиранство садистское: похотливое наложничество, травля людей собаками, обливание водой на морозе, мучительство голодом и жаждой, обжигание рук раскаленными углями, сечение плетьми по животу. Намечаются отдельные мотивы будущего некрасовского «Размышления в парадного подъезда»: «И вот идут к нему в ворота, Без шапок куча мужиков». Робко они заявляют о своем прошении, но барин на них накричал. «Все в землю стукаются лбами, И на коленях все ползут», барин велит им «сапог свой лобызать». Одного непослушного барин замучил до смерти. Некрасов заканчивает стихотворение вопросом: доколе же народ будет покорным? Добролюбов выражает уверенность, что настанет «суда и мщенья грозный день»: И раб, тиранством угнетенный, Добролюбов заимствует стихи Пушкина («Придет желанная пора», «И братья меч вам отдадут»). Думает о неизбежном российском топоре, народном мщении, еще не общаясь с Чернышевским и не будучи знаком с ним. [46] Без малодушия, боязни Почт выражает уверенность, что «русский исполин» разогнет спину и станет «гражданином», а Россия превратится в «республику». Добролюбов — блестящий мастер пародии. Он высмеивал либерального «копеечного» обличителя, юркого, угоднического поэта М. П. Розенгейма. Дидактические стихи Розенгейма «были притчей во языцех» 1. Добролюбов придумал для себя псевдоним «Конрад Лилиеншвагер» (пересказ фамилии Розенгейма): Rosen (Розы) = Lilien (лилии), Schwager (шурин, зять, деверь). Стихи Розенгейма отличались эклектизмом, грубым аллегоризмом, риторикой. Хотя он слыл как поэт-обличитель, он не мог связать пороки социальной действительности с крепостничеством и самодержавием. Считал себя «престола верным слугой» и корень пороков видел в страсти к взяткам, в себялюбии и лени. Кто- то сочинил на него анонимную эпиграму: Жалки нам твои творенья, (1859) У Добролюбова имеется цикл антирозенгеймовских стихотворений: «В альбом поборнику взяток», «Моему ближнему», «Уличенный мздоимец» и др. Особенно характерно стихотворение «Разбойник» с подзаголовком «Розенгеймо — русская элегия» (1858). В ней выведены комически сетования чиновников, помещиков, откупщиков; они «клянут прогресс» и вздыхают по прежним временам: Житья нам не стало! Нет прежней поживы! Добролюбов намекает и на взяточничество самого Розенгейма, когда он был Белостокским городничим (на это была сочинена анонимная эпиграмма). В том же духе написана Добролюбовым (Лилиеншвагером) сатира «Страдания вельможного филантропа» (1858). В стихотворении «Наш демон» (1859) с пророческим подзаголовком «Будущее стихотворение» поэт дает пример прямой сатиры без __________ 1. См.: Захаркин А. Ф. Русские поэты второй половины XIX века. М., 1975. С. 78, 79. 2. Русская эпиграмма второй половины XVII—начала XX в. 2-е изд. Л., 1975 С. 464. [47] переосмыслений и второго плана и во многом предваряет тему будущей поэмы Некрасова «Современники»: В те дни, когда нам было ново Под крыльями этого нового «демона» наживы и собрался могучий, по словам Некрасова, «всеворующий союз» — от С. С. Громеки, либерального продажного публициста, бывшего жандармского офицера, — до публициста миллионера-откупщика В. А. Кокорева. Странным может лишь показаться слегка ироническое упоминание в этой связи о Щедрине, после того как Чернышевский приветствовал шумный успех его «Губернских очерков». Но «вина» Щедрина тут косвенная: после него расцвела и тут же измельчала обличительная литература. Придумал себе Добролюбов и другой, ставший популярным псевдоним якобы «австрийского поэта Якова Хама» — монархиста, шовиниста. Под этим псевдонимом Добролюбов написал ряд пародий на «верноподданническое» освещение в прессе событий в Италии (свидетелем некоторых из них он был во время пребывания в этой стране незадолго до смерти, в 1861 г.). Война Австрии с Францией и Сардинским королевством началась в 1859 г. Австрия хотела изгнать Бурбонов из Сардинии, опираясь на монархический режим в Сицилии и Неаполитанском королевстве. Но война вызволила внутренние противоборствующие ресурсы в Италии. Либерально-примирительные силы возглавлял руководитель Пьемонтского правительства граф Кавур, а революционные — Маццини. Последний и был приговорен этим правительством к смерти. Добролюбов, создавая образы, намекал на русских либералов и демократов. Яков Хам, конечно, сторонник австрийского господства в Италии. Он лавирует и угодничает. Поднялась новая волна народного движения в Италии за полное изгнание всех чужеземных владык и за национальное объединение. Это подлинно революционное движение низов возглавил в 1859— 1860 гг. выдающийся полководец Джузеппе Гарибальди. Под его трехцветным флагом (зеленый, белый, красный) 1 тысяча доблестных волонтеров высадилась в Сицилии и освободила сначала ее, а затем и всю южную Италию от владычества Бурбонов. Гари- __________ 1. Впоследствии ставшим национальным флагом Итальянского королевства, а позднее — и Республики. [48] бальди боролся с неаполитанским королем Франциском II, возглавлявшим оплот феодальной реакции. Проведенный плебисцит показал, что большинство народа хочет присоединиться к Пьемонту (Сардинскому королевству). В феврале 1861 г. в Турине собрался парламент, провозгласивший Сардинского короля, Виктора-Эммануила, королем объединенной Италии. Добролюбов в мае 1860 г. отправился за границу на лечение, проехал Германию, Швейцарию, Францию, прибыл в Италию, затем побывал в ней снова в следующем году и в феврале 1861 г. находился в Турине. Он, очевидец важнейших событий, описал их в статье «Из Турина», помещенной в «Современнике». Добролюбов преклонялся перед Гарибальди, хотел чтобы и в России начались решительные действия. Но поэт вынужден проводить свои идеи в шаржированном виде, прибегая к эзопову языку, к уродливым курьезам Якова Хама. В этой же связи Добролюбов и дает понять, что метит в «хамство» 1. Поскольку официальные власти России поддерживали притязания австрийской короны, «Опыты австрийских стихотворений» и «Неаполитанские стихотворения» Добролюбова весьма замечательны скрытым в них вторым планом. Прием близок сатирическим приемам Некрасова. Чрезвычайно широк диапазон поэтической сатиры Добролюбова. Конрадом Лилиеншвагером написана «Грустная дума гимназиста лютеранского исповедания и не Киевского округа» (1860). В ней нет пощады даже хирургу Н. И. Пирогову, заслуги которого во время Севастопольской обороны были вполне оценены. Будучи попечителем учебного округа, он провел ряд гуманных реформ, проявив, однако, непоследовательность: сохранил отчасти прежние жестокие порядки, царившие в учебных заведениях. Иронию вызывали введенные им «Правила» вывешивать на стене росписи наказаний за проступки. Сечение розгами разрешалось, но по определению педагогического совета, при закрытой баллотировке с большинством в три четверти голосов. Перепевая интонации лермонтовского стихотворения «Выхожу один я на дорогу...», Добролюбов подчеркивает невольное лицемерное «человеколюбие» этих правил: Нет, не жду я кары гувернера На тот же предмет была написана Добролюбовым и статья «Всероссийские иллюзии, разрушаемые розгами». ________ 1. См.: Литературное наследство. Т. 25/26. С. 85 и след. [49] Добролюбов прожил тяжелую жизнь. Рано осиротел; один за другим умерли мать и отец. На руках 18-летнего студента осталось семь братьев и сестер. Полуголодная жизнь в Петербурге, мизерные литературные заработки. А. Я. Панаева рассказывает в воспоминаниях о неприхотливом быте Добролюбова, уже сотруднике «Современника». Как часто он нуждался в простом обеде, в семейном уходе. Жизнь научила Добролюбова быть чутким к чужим страданиям. В некрасовском духе написаны им стихотворения: «Мое оправдание» («Кто не страдал и кто не ошибался,//Тот цену истины и счастья не узнал...»), «Жалобы ребенка» (ему с пеленок суждены «житейские муки»), В стихотворении «Перед дворцом» — мальчик просит христова подаянья: Нас пятеро сирот; отец взят в ополченье, По-некрасовски страдания народа схвачены в контрастном сопоставлении с жизнью богачей. В другом стихотворении — «Встреча» — повторено много строк из стихотворения «Перед дворцом». У Добролюбова оба эти произведения предваряют некрасовские «Размышления у парадного подъезда», эти мотивы еще продолжатся в стихотворении «Бедняку» и др. Рефлективная тема, связанная с вопросом о собственной способности быть борцом, безупречным гражданином, четко и в яркой форме проходит в поэзии Добролюбова. Она не имеет некрасовского оттенка: упреков самому себе в слабости духа, в «колеблющемся шаге». Добролюбов — последовательный разночинец, революционный демократ. Его путь нелегок: он порывает с догмами религии, внушенными с детства. Он сам себя сделал атеистом. Если и есть рефлективный момент у добролюбовского поэта-гражданина, то он связан не с личными слабостями, а с сомнениями — хватит ли человеческих сил служить суровой и величественной программе и с горьким сознанием, что ожидающийся «настоящий день», т.е. день революционного обновления России, не наступил — он отодвинулся на неопределенное будущее. Поставим вопрос открыто: какова была степень поэтической одаренности Добролюбова? Конечно, есть в его гражданских стихах слабые места. Но ведь полемические стихи на текущий момент редко бывают гладкими. Так, Добролюбов допустил в своем стихотворении «Чернь» (перепевающее Пушкина) не совсем складную фразу, поэтическую вольность: «Среди царюющего зла!» Может быть, перед нами всего лишь вторая ошибка во всей русской поэзии XIX века: вспомним у Лермонтова — «Из пламя и света...». Но сила целого так велика, что этот огрех не замечается. А есть у Добролюбова совершенно прелестные вещи. Например, «В прусском вагоне» (1860): [50] Не пойдет наш поезд, Перед нами сетования на тему о «русском» и «прусском», которые будут гениально обыграны Салтыковым-Щедриным через двадцать лет в очерках «За рубежом» (сценка: «Мальчик в штанах и Мальчик без штанов»). Стихотворение Добролюбова с двойным планом: пресловутая немецкая точность оказывается родной сестрой «слепой рутины». Жизнь в Германии течет пока только так: «Не свернет ни разу с колеи рутинной». А в русской удали еще много бахвальства, но остается широта. Постараемся поверить в это: То ли дело с тройкой, Самое главное у Добролюбова не в ухарстве и российском раздолье. В этом шутливом стихотворении — глубокая вера: никакой произвол не свяжет по рукам Руси-исполина: Верю: все машины С этим же вопросом — поэт или не поэт Добролюбов (а ведь и ныне есть такие, которые сомневаются в этом) — вернемся к его автобиографическим и гражданским темам. Какая в них глубина! Какой призывной мощью обладают его стихи! Для каждого человека важны этапы духовного становления. Были они и у Добролюбова. И один — особенно важный. Обратимся к думам поэта в стихотворении «В церкви»: оно как бы идет от обратного по отношению к лермонтовскому стихотворению «Не обвиняй меня, всесильный...», но никакой пародии, никакого перепева. Здесь — свой, напряженный ход мыслей: [51] Гимнов божественных пение стройное (1857) Юношу одолевает мысль, соответствует ли он великому делу. От отцовского берега отчалил навсегда — это не ненависть к отцу-деспоту, как у Некрасова, а разрыв разночинца со священническим сословием, в котором он родился и по обычаю ему предстояло оставаться всю жизнь. Так же мирно, но решительно порвал со своим отцом-священником и Чернышевский. Последовательно проводится эта гражданская тема в стихотворении «Еще работы в жизни много». Суть дела уже не в нем самом, а в друзьях, в их «союзе», в их готовности на «живое дело». И вот перед нами — трагическое осознание, что конечная цель еще далека, народ еще не готов к борьбе. В год смерти поэтом написано обращение к русской свободе: О, подожди еще, желанная, святая! Оставалось только мужественное сопротивление, соблюдение железной, самодисциплины, это — главное завещание поэта-революционера, которое может оказаться путеводной звездой для других поколений. Это стихи-завещание, их можно считать гениальными, по-пушкински подтвержденными самой жизнью автора: Милый друг, я умираю, [52] Некрасов находил опору для себя в таких людях, как Добролюбов. И гениальный поэт воздавал должное: Какой светильник разума погас, Стихи — всеобъемлющие и многозначные, В. И. Ленин взял их эпиграфом к своей статье — некрологу, написанному в связи со смертью Фридриха Энгельса в 1895 г. 1. ___________ 1. См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 2. С. 5. [53] В.И. Кулешов. Русская демократическая литература 50-60-х годов XIX века. Учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Русский язык и литература». Москва, Высшая школа, 1989, с. 40-53. Вернуться на главную страницу Н.А. Добролюбова.
|
|
ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ |
|
ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,Редактор Вячеслав РумянцевПри цитировании давайте ссылку на ХРОНОС |
