|
|
Екатерина ГЛУШИК |
|
2011 г. |
МОЛОКО |
|
О проекте "МОЛОКО""РУССКАЯ ЖИЗНЬ"СЛАВЯНСТВОРОМАН-ГАЗЕТА"ПОЛДЕНЬ""ПАРУС""ПОДЪЕМ""БЕЛЬСКИЕ ПРОСТОРЫ"ЖУРНАЛ "СЛОВО""ВЕСТНИК МСПС""ПОДВИГ""СИБИРСКИЕ ОГНИ"ГАЗДАНОВПЛАТОНОВФЛОРЕНСКИЙНАУКА |
Екатерина ГЛУШИККино, да и толькоЕжегодно в нашей стране издаётся около 100 тысяч наименований книг. Это только те, что проходят через Книжную палату, получая ISBN. Ещё немалое количество книг выходит, не будучи учтенными. Их авторы, справедливо не рассчитывая на перспективы продаж своих творений, намереваясь их раздаривать друзьям и знакомым, просто не обзаводятся таким атрибутом цивилизованного книгоиздания. ISBN стоит денег. но не приносит ничего, как кажется авторам. Сразу надо сказать, что все-таки, издавая книгу, следует оделить её этим самым атрибутом. В таком случае ваша книга автоматически через Книжную палату будут разослана по всем ведущим книгохранилищам страны, оставшись на вечном хранении. То есть такой путь- прямой- в вечность. Но при столь впечатляющем количестве наименований общий тираж всех издаваемых в течение года в России книг снизился по сравнению с книгоизданием времён СССР почти на миллиард штук. Если в 1991 году совокупный тираж книг, изданных в РФ, составил 1 млрд 629,9 млн экз., то в 1994 году– только 594,3 млн экз., в 1995-м – 475, в 1996-м – 421, в 1997-м – 436, в 1998-м – 407,6; в 1999-м – 421,5; в 2000-м – 471,2; в 2001-м – 542,3; в 2002 году – 591,3 млн экз., в 2003 году - 702 млн, в 2004- 680 млн. По количеству наименований издаваемых книг Россия то и дело входит в пятерку лидеров книгоиздания, уступая таким странам, как Великобритании, Германии, Польша и Китай. Можно сравнить: в 2003 году зарегистрировано 80,9 тыс. книг при общем тираже 702 млн, а в 2004-м - 89 тыс наименований при тираже 680 млн. В 2002 году по числу названий издаваемых книг Россия заняла примерно 10-е место в мире, по тиражам – приблизительно 30-е. В советское время в год издавалось 10 книг на душу населения, к 2000-му этот показатель опустился до 3. Это болезненная для цивилизованного общества ситуация - сокращение издания книг, коснулось всех отраслей и тематик. Так, с 1991 по 1999 годы политическая и социально-экономическая литература вдвое сократилась по числу изданий и втрое – по тиражам; естественно-научная – в полтора раза по числу изданий и почти вчетверо по тиражу, технической литература – в семь раз, в области искусства тираж изданных книг упал в 6 раз – с 660 до 102 тыс. экз., в области культуры и образования – в 3,5 раза – с 797 до 324 тыс. экз. Люди меньше читают, хотя свободного времени у среднестатистического гражданина стало больше, поскольку почти в каждом доме сейчас есть предметы быта, облегчающие домашнюю работу. Пылесос пришел на смену венику и швабре, стиральная машина, печь СВЧ почти в каждом доме, посудомоечная машина тоже не редкость. То есть после работы у человека больше свободного времени, которое можно посвятить досугу. В досуговое времяпрепровождение еще совсем недавно входило и чтение книг, литературных журналов. В трудовых коллективах шло живое обсуждение того или иного произведения, опубликованного в толстом журнале. Есть ныне хоть один трудовой коллектив, где такое обсуждение ведётся? Сложилось впечатление, что государство целенаправленно отучает людей от чтения. Эти подозрения подкреплялись неуклонным повышением цены на бумагу, налогов на печатную продукцию, что вело к увеличению цен на книги, ставшие непозволительной роскошью для пенсионеров, у которых как раз немало времени для чтения, для студентов, наиболее восприимчивых к новой информации. Ссылки на то, что развитое телевидение вытеснило чтение, не совсем убедительно, поскольку в советские времена телевизор тоже был практически в каждом доме, передачи были более интересны, содержательны, но люди и читали тоже: и дома, и в транспорте. Да, телепрограмм было меньше, но человек в любом случае может смотреть здесь и сейчас только одну программу. Ныне при наличии сотни кнопок на пульте и кажущегося выбора смотреть нечего! Политика государства по увеличению цен на книги в стране, где едва ли ни 90% населения сводят концы с концами, конечно, наводило на мысль, что книги делают недоступными специально, то есть отучают людей от чтения осмысленно. Да, в других странах цены выше: стоимость книги в России при сопоставимых расходах на её производство, невысока: у нас в три-пять раз ниже, чем в Америке и странах Западной Европы, где цена средней книги от $12-16. в России такая же книга стоит $5-6. Как итог у российских издателей меньше доход и соответственно средств на продвижение товара, чем книга и является. А у авторов- мизерные гонорары. Во многих издательствах либо их нет вовсе, либо его выдают автору книгами. Но у нас традиционно книга была доступна именно широкому кругу читателей! И вот вдруг читаю «социальную» рекламу на улицах: чтение развивает, больше читайте… Что это? Опомнились? Или тут, как и во всем ныне, нужно искать, что это кому-то стало выгодно в плане получения денег из бюджета. К сожалению, именно чье-то желание «распилить» бюджет является началом едва ли ни всех бюджетных программ, якобы направленных на улучшение жизни и нравственного облика граждан. Безусловно, из всех искусств самым развивающим является чтение. Любой человек может смотреть кино, не обучаясь просмотру специально. Способен смотреть на живописное полотно и воспринимать его, не зная даже названия цветов. Слушать музыку, не ведая, что есть ноты. Рассматривать скульптуру, понятия не имея. Из какого материала она создана. Да, не все смогут сыграть на фортепиано, вылепить «Девушку с веслом», написать пейзаж, но воспринять это в качестве художественного произведения может любой. А вот просто даже воспринять написанный текст может только обученный этому человек: читать надо уметь! Буквы - это символы. Глядя на эти символы и их сочетание, человек должен суметь воспроизвести картину баталии, пейзажа, портрет человека, его характер… Надо из букв «а», «м» сложить слово «мама», а потом понимать, что это не только твоя мама, но это и мама другого человек, мама твоего котёнка. Мама утят, плавающих в пруду. Обучение чтению - поступательный длительный процесс, по ходу которого человек совершенствуется. Он уже давно может воспринимать чтение в технике «3D», поскольку чтение не делает картину мира плоской. Чтение, безусловно, развивает человека, и с этой точки зрения является главным из искусств. Кино же было объявленным таковым потому, что «Пока народ безграмотен, из всех искусств для нас важнейшими являются кино и цирк»! На эту фразу из беседы В. И. Ленина с А. В. Луначарским ссылаются, требуя себе пальму первенства, киношники. Вот почему является важнейшим: совсем не из-за своих каких-то неимоверных достоинств, а по причине социального недостатка общества- безграмотности! К тому же кино не требует труда рисовать в воображении образы, развивать фантазию, как это необходимо при чтении. Прочитав книгу, разные люди по-разному нарисуют портрет героя. На иллюстрациях к классикам - разные и Наташи Ростовы, и Пьеры Безуховы. А кинокартина не оставляет такого простора фантазии. Если ты посмотрел экранизацию до чтения книги, то персонажи будут у тебя ассоциироваться с артистами, играющими в кино. Это вид искусства, который колодизирует мышление. Вот вам - готовая колодка! У кино много достоинств, но не о них сейчас речь. Речь о преимуществе чтения в благородном деле развития человека. Если бы государство действительно озаботилось его важностью, о чем можно подумать, увидев эту социальную рекламу, оно бы поддержало книгоиздание. И не только партийных брошюр или жития губернаторов. На бюджетные деньги снимаются бессчётные телесериалы, которыми пичкает нас преступная организация, как назвал телевидение нобелевский лауреат академик Гинзбург, где наша страна, история, наши нравы показаны так, словно снимали эти поделки в ведомстве Геббельса накануне войны, чтобы уверить всех: это не страна, а сборище негодяев, извращенцев, бандитов, и корни всего идут вглубь истории этих недочеловеков. Таких выродков рода человеческого цивилизованному сообществу стран не только можно, но и должно стереть с лица земли или навечно приговорить к исправительным работам по обслуживанию нефтевышек и урановых рудников. Художественные, с позволения сказать, фильмы с бюджетом эдак в 40 миллионов долларов (или миллиард двести миллионов рублей), как последние фильмы Михалкова, где мы поданы еще более красочно, тоже снимаются на наши деньги - налогоплательшиков. И у нас никто не спрашивает, хотим ли мы финансировать творческие потуги кого бы то ни было: антогонистов Досталя и Михалкова или единомышленников Лунгина и Сокурова. То есть одному человеку выделяются на его творческие утехи-потехи суммы, сравнимые с бюджетом районного центра. Кто вообще принимает такие решения, хотелось бы знать. 1.200.000.000 рублей на один провалившийся на киносмотре фильм… 100 000 наименований книг. То есть одному режиссёру выделяют столько, сколько стоило бы издание всех этих книг! (В среднем издание одной книги обходится в 120 000 рублей.) Около ста тысяч авторов книг или авторских коллективов не получают сумму, что выделяется одному творцу. Занимательная математика. Только ли математика? Уж не юриспруденция ли? Интересно, что практически ни один из фильмов «демократических» чрезвычайно финансовоемких времен не окупился. Это не мешает, однако, режиссёрам быть состоятельными людьми. Это гримасы российского бизнеса или коррупции? Может, они где-то подрабатывают? Немножко шьют? Когда депутат Госдумы Николай Рябов обратился с депутатским запросом относительно финансирования фильма Михалкова, интересуясь, на основании чего такие деньги выделяются и как расходуются, режиссёр высокомерно заявил, что «такие действия делаются людьми согласно уровню их развития. Значит, у депутата такое развитие и полное непонимание того, как делается кино, сколько денег на него выделяется, как они возвращаются и так далее. Меня их слова не беспокоят. И чем больше будет таких заявлений, тем яснее будет, кто и как заседает в Госдуме». Слава богу, что в Думе есть те, кто интересуется, куда идут бюджетные средства. Интересно, назовет ли режиссер хоть одну страну, где кто бы то ни было, загребая деньги из бюджета, так хамски комментировал законное право проверить, как они были потрачены и на основании чего получены? Что же касается книг, издаваемых не самиздатовским способом (то есть на средства автора), а издательством, практически все окупаются и приносят доход, иначе их бы не выпускали: издательства просто-напросто бы разорились! То есть безвестные писатели (100 тысяч писателей не могут быть раскручены) коммерчески более успешны, чем все эти медийные лица с закрученными усами и выкрученным самомнением! А стоит государству поумерить аппетиты режиссеров (бюджет не самого дорогостоящего фильма «Царь» составил 15 миллионов долларов), и книги вообще можно издавать бесплатно. Что в итоге значительно снизит их цену в магазинах и позволит людям покупать это средство развития интеллекта, поскольку в цену книги можно будет включить только расходы на работу продавцов книг, водителей, доставляющих товар, аренду магазина… В нашей стране в благословенные рыночные времена самыми неудачными с точки зрения коммерции видами искусства оказались кино и театр, которые либо полностью существуют за счёт бюджета, либо в очень большой части. Именно театралы и киношники, однако, громче всех ратовали и ратуют за свободу творчества и поносят советское государство, которое и оставило инфраструктуру, позволяющую наполнять бюджет, из которого они щедро черпают. А черпать позволяет государство. Для себя эти деятели выторговали социализм и даже коммунизм, а нас, писателей в том числе, бросили в пасть капитализму. Ребята, так давайте или все вместе - в пасти, или сообща - в социализме-коммунизме. А то как-то неуютно нам без вас, столь широких в тратах и таких неуёмных в охаивании прошлого, которое вас и кормит, в том числе ваше сомнительное вдохновение. И не лучше ли государству не снять один фильм, а издать 100 тысяч книг?
|
