Гиренок Федор Иванович

 Автор

УСКОЛЬЗАЮЩЕЕ БЫТИЕ

XPOHOC

НОВОСТИ ДОМЕНА

ГОСТЕВАЯ КНИГА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

КАРТА САЙТА

8. Кочующее человечество

Когда мы слышим имя Циолковского (или Федорова), в наших головах непроизвольно складывается представление о "кочующем" человечестве. С Земли оно переселяется на Марс, с Марса - на астероид, с астероида еще куда- нибудь. И так без конца, пока в какой-то момент оно не превратится в лучистую энергию. Где бы человечество не задержалось, всюду оно создает диковинную флору и замысловатую фауну. Одним словом, люди как кочевники, как цыганский табор, для перемещения которого в космосе Циолковский изобрел ракету. Так ли это?

"Многие думают, - говорит К.Э.Циолковский, - что я хлопочу о ракете и беспокоюсь о ее судьбе из-за самой ракеты. Это было бы глубочайшей ошибкой. Ракеты для меня только способ, только метод проникновения в глубину космоса, но не самоцель. Не доросшие до такого понимания вещей люди говорят о том, чего не суще- ствует, что делает меня каким-то однобоким техником, а не мыслителем..."46.

Не будем мастерить из Циолковского однобокого техника и задумаемся вот над каким фактом. По свидетельству А.П.Щапова, в XVIII в. мистико- апокалипсическое ожидание конца мира доходило до того, что живые люди ложились в гробы и со дня на день ожидали кончины мира. Конечно же, предлагать им ракеты для того, чтобы они перенеслись в более спокойное место космоса, было бы верхом безумия. Это предложение находилось бы за порогом их сознательной жизни. Оно разрушало бы мир, в котором люди жили и в котором Филофей мог сказать, что конец мира не от звезд придет, а от бога. И поэтому не на звезды (или ракеты) нужно уповать, а на силы высшего порядка.

В русском космизме интуитивно ощущается новая, ранее невиданная опасность для человека. "Мир идет к концу, - писал Н.Ф.Федоров, - а человек своей деятельностью даже способствует приближению конца, ибо цивилизация эксплуатирующая, но не восстанавливающая, не может иметь иного результата, кроме ускорения конца"47. "Вхождение цивилизованного человека в биосферу, - отмечал В.И. Вернадский, - коренным образом ее меняет. Девственная природа исчезает все с большей быстротой и человек все ярче выступает как решающий геологический фактор в истории планеты"48. В русском космизме тем самым появляется новый поворот в раз- работке космической темы, который почти столетие спустя получит название "глобально-экологического". Ради чего, на какую потребу истощаются многовековые запасы земли, если торжество над природой оказалось пирровой победой? Ради забав. И забавляясь, люди, по мысли Федорова, приближают свой конец. А остановить их некому. Но если нет сил высшего порядка и уповать людям не на что, то что же им делать? На волне этих вопросов в русском космизме появляются идеи "полетов на луну" и эсхатологических знамений. Они появляются вне зависимости от традиций, связанных с мифами о Беллерофонте и Икаре"49. Если Лукиан отправлял своих героев на Луну, то для того, чтобы они оттуда получше рассмотрели пороки земной жизни. "Взглянув на Землю, - говорит герой Лукиана, - я увидел, ...что Птоломей живет с сестрой; Лизимаху строит козни сын; Антигон, сын Селевков, тайно делает знаки мачехе Стратоник..."50. Встреченные им боги проявляют беспокойство по двум вопросам: во-первых, "почем теперь пшеница продается в Элладе" и, во- вторых, сильно ли людей донимала прошлогодняя зима и нужно ли для овощей больше дождя. (Тот же прием использовали Франциско Годвин и Сирано де Бержерак. Нечто подобное сочинил и автор "Путешествия в солнце и на планету Меркурий и во все видимые и невидимые миры". Герой последнего сочинения восклицал: "От глупостей, страстей земного шара лечу - в прелестный вечный мир")51.

И Циолковский, и Федоров прекрасно понимают, что глупость есть глупость и от нее не улететь. В идее заселения вселенной лежит другая посылка. Конец мира не от звезд придет, а от человека. И поэтому уповать надо не на бога, а на ум человека и его нравственность.

Беседуя с А.Л.Чижевским, Циолковский говорил: "Представьте себе, что мы бы вдруг научились вещество полностью превращать в энергию, то есть воплотили бы преждевременно формулу Эйнштейна в действительность. Ну тогда - при человеческой морали - пиши пропало, не сносить людям головы. Земля превратилась бы в ад кромешный: уж люди показали бы свою голубиную умонастроенность - камня на камне бы не осталось, не то что людей. Человечество было бы уничтожено! По- мните, мы как-то говорили с вами о конце света. Он близок, если не восторжествует ум! ...Прогресс невозможен без риска. Но тут человечество воистину рискует всем"52. А для того, чтобы это было понятно всем, Н.Ф.Федоров советует раз и навсегда оставить надежду на помощь со стороны трансцендентных сущностей. В земные дела вовлекать эти сущности нельзя.

"Конец света", о котором говорит Циолковский, имеет иной смысл по сравнению с тем, что ожидали люди еще в XVIII веке. Наука, по словам Н.Г.Холодного, с одной стороны, развенчала человека, а с другой - дала ему силу для переделки природы. Человеческий мир слишком хрупок, чтобы выдержать давление не только научно организованных технологий, но и простых следствий физических взаимодействий. Достаточно Земле столкнуться с каким-либо небесным телом, чтобы человечество прекратило свое существование. Этот сюжет описан В.Ф.Одоевским и затем к нему неоднократно возвращались. Речь идет о "Борьбе миров" Н.Н.Холодного в книге А.Берже "Последние дни Земли".

И в той, и в другой рассказывается о гибели Земли и человечества. Согласно Берже, нам осталось жить 6 миллионов лет. Холодный сокращает нашу жизнь до минимума. Сюжет этой книги довольно прост. Кто-то из сотрудников Пулковской Обсерватории провел исследование и установил, что через месяц-другой Земля столкнется с неизвестной кометой и погибнет.

В том, что когда-нибудь лимит времени, отпущенный человечеству, будет исчерпан, мало кто сомневается. Эту "расхожую" мысль ХIХ века разделял и Ф.Энгельс.

Что же люди будут делать тогда, когда придет к ним время "собирать камни"? На этот вопрос существует, по крайней мере, два ответа. Согласно одному из них - бери от жизни все, что ты еще не успел у нее взять. Согласно другому - рискни остаться человеком.

В самом деле, каждый из нас знает, что он умрет и что человечество не вечно. Правда, мы не знаем, когда это с каждым из нас случится. И на этом незнании строится наша мораль, мораль конечного человека. Эта мораль не обязательно плоха. Она может быть разной. Но по существу своему она является моралью смертного человека. На нашем отношении друг к другу, на нашем отношении к природе лежит печать неминуемой гибели человечества.

Вот эту-то мораль и ставит под сомнение русский космизм. Его базисная интуиция проста. Во-первых, нет таких законов природы, которые бы делали гибель человечества неизбежной. Таких законов никто не открывал. Во-вторых, все мы физически смертны, но этот физический факт не детерминирует способ существования морального человека, т.е. мы можем жить так, как если бы были бессмертны. Какие же мы тогда, когда мы бессмертны? Какая у нас мораль? Эта мораль строится под знаком вечности, а не конечности человеческого состояния. Разгадка этой загадки содержится в словах Н.Ф.Федорова, который говорил, что человек - это существо вертикальное, а не горизонтальное. Но это для него - "вертикальное", а например, для Т.Мальтуса - "горизонтальное". Имя английского мыслителя известно всем, хотя он и умер в 1834 году. Теоретические противники Мальтуса хоронили его неоднократно. Но чело- век, которого хоронят не один раз, не может быть полностью мертвым. Мальтуса прославила книга "Опыт о за- коне народонаселения...". В ней Мальтус заверяет нас в том что как честный человек, он стремится к обществу справедливому и гуманному. Но как объективный ученый он выступает против такого общества. Почему? Потому, что (с научной точки зрения) люди - "крысы". А если это так, то не нужно создавать для них "амбар", в котором они бы размножались. Ведь очень скоро им не- чего будет есть и весь их род вымрет.

Страсть, обуявшая "некоторую часть интеллигенции походить как можно более на животных, уничтожать всякое различие между последними и человеком, - писал Н.Ф.Федоров, - мешает трезвому воззрению на начало человеческого общества"53. "Высший дух, - по словам К.Э.Циолковского, - не поселится в какой-нибудь мухе и не сделает ее Ньютоном"54. В русском космизме повторяющимся мотивом звучит мысль о том, что люди - не крысы, а их дом - не амбар и даже не Земля. Им не грозит голодная смерть, если они сделают обитаемым космос. Казалось бы, что изменится от того, обитаем ли космос или не обитаем, прописаны мы в нем или не прописаны? Мы ведь все- таки люди, а не боги. Однако если мы сугубо земные существа, то тогда наша жизнь основана на случайности свойств той материи, из которой мы "сделаны". Например, на случайности свойств углеродистых соединений. А это означает: сегодня в нас есть это свойство, а завтра вмешается случай и его может не быть. Из того факта, что сегодня что-то есть, никак не следует, что оно должно быть и в последующие дни.

В космосе царит не случай, а необходимость. Для вечности нет случайности, ибо не она пребывает во времени, а время пребывает в ней. Вневременный космос - условие существования всякого времени. Теперь, когда человек уже есть, нельзя сделать так, чтобы его не было, и мир вернулся в исходное состояние.

Пожалуй, нет никого в мировой литературе, кто выразил бы эту мысль так же ясно, как К.Э.Циолковский, и так же последовательно, как В.И.Вернадский. В данном случае я имею в виду принцип дуальности жизненных явлений В.И.Вернадского. Итак, наш дом - космос, и смотреть на него нужно не так, как смотрит зритель на то, что происходит на сцене. В сценические действия зритель не вовлечен. Он смотрит на них со стороны. Человек же - не сторонний наблюдатель жизни космоса. Он ее часть. Сохраняя этот оттенок мысли К.Э.Циолковского (впрочем, как и его ученика А.Л.Чижевского), мы попадаем в русло идей, блокирующих беззаботное отношение человека к природе.

Ведь обычно мы думаем как? Человек - это человек, а природа - это природа. И вместе им, как заметил поэт, не сойтись. Мы - здесь, а она - там, т.е. между нами существует какая-то дистанция. Конечно, и до русского космизма были люди, которые понимали, что человек - часть природы и нет между ними никакой дистанции. Например, это понимал А.Гумбольдт, написавший книгу под названием "Космос". Все это так. Но для Гум- больдта, как и К.Риттера, человек уже часть природы, а для В.И.Вернадского он еще должен стать этой частью. Итак, "уже" или "еще". Если "я" часть чего-то, то мне ведь не нужно стремиться стать этой частью. Нет у меня такой заботы. Я уже часть. Но беззаботное отношение к природе как раз и привело человечество к проблемам экологии, к разладу в отношениях с природой.

Эту мысль необходимо пометить не для того, чтобы осудить человечество, а для того, чтобы напомнить о его свободной воле и о понимании этой свободы в русском космизме.

У человека нет определенного места в природе. Он свободен. И поэтому ему нужно всякий раз заново определять себя в качестве части природы. "Свободно, т.е. всякий раз заново" - таким аккордом звучит эта мысль в русском космизме. А это значит, что главное в мире еще не случилось. Оно не за нами, а впереди и поэтому все еще возможно: люди жили и будут жить не под знаком фатального исхода, а в момент, когда они еще только определяют себя в качестве части мирового целого. Все, что произойдет потом, после определения, произойдет не без нашего участия. А за то, что случится с нашим участием, мы не можем не отвечать.

Примечания

45 Вернадский В.И. Архив РАН. Д. 162. Л. 3.

46 Чижевский А.Л. Указ. соч. С. 420.

47 Федоров Н.Ф. Соч. С. 301.

48 Вернадский В.И. Архив РАН. Д. 220. Л. 3-4.

49 См.: Гаврюшин Н.К. Космические полеты - логика развития художественной и научной идеи от античности до ХХ в. // Из истории авиации и космонавтики. 1972. N 16.

50 Лукиан. Икароманиип или заоблачный. М., 1874. С. 11-12.

51 Путешествие в солнце и на планету Меркурий и во все видимые и невидимые миры. М., 1832. С. 33.

52 Чижевский А.Л. Указ. соч. С. 421.

53 Федоров Н.Ф. Философия общего дела. Верный, 1906. Т. 1. С. 310.

54 Циолковский К.Э. Воля Вселенной. С. 319.

Оглавление

Перепечатывается с сайта

http://www.philosophy.ru 

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

© Гиренок Федор Иванович, 2002 г.

редактор Вячеслав Румянцев 15.02.2003