Гиренок Федор Иванович

 Автор

УСКОЛЬЗАЮЩЕЕ БЫТИЕ

XPOHOC

НОВОСТИ ДОМЕНА

ГОСТЕВАЯ КНИГА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

КАРТА САЙТА

 3. Онтология экологического умонастроения

В то далекое "осевое время", когда в Китае жил Конфуций, в Индии - Будда, а по Палестине бродили пророки иудеев, греческие философы задумали построить мост между видимым миром и невидимым. Они, к сожалению, не знали, что существует "гностическая гнусность", и поэтому верили, что люди могут соединить несоединимое, т.е. найти свою сущность в несуществующем. Позднее в Древнем Риме создается специальный орган - коллегия жрецов во главе с Великим Понтификом, т.е. строителем моста между небом и землей, духом и телом. Между делом Понтифик руководил составлением календаря, ведением летописей и составлением консульских списков. В этом побочном деле он преуспел. Но пропасть между духом и телом календарями и позитивным знанием не заполнялась. Появились и первые еретики, которые стали говорить о существовании двух культур. Они утверждали, что строительство моста даже увеличивает расстояние между небом и землей, за- хватывая все новые и новые области бытия. Незаметно для людей образовался разрыв между сущим и дол- жным, объективным опытом науки и субъективным опытом людей, между человеком и природой.

Красота того, что не существует, очаровывала строителей моста и превращала их в поверенных невидимого мира на видимой земле. Мастера игры в бисер достигли такого совершенства, таких высот духа, с которых они видели не только "мир на самом деле", но и представления об этом мире в головах людей. Различие одного от другого было положено в основу онтологии ума, наблюдающего за строительством моста. Несмотря на успехи, строительство моста между духом и телом затянулось. И будет ли он когда-нибудь построен - никто в точности не знает. Идея единой науки, целостности и гармонии по-прежнему остается недосягаемым идеалом, на пути к которому и возникает онтология экологического умонастроения.

* * *

Всякое существование предполагает то, что существует. Но ни одно суждение, формулируемое относительно человека, не может содержать в себе отсылку к его себетождественности. Тождественных себе людей нет. Нетождественные же себе вещи не существуют. Например, существует стол. У него есть свойства и каче- ства. Они (к нашему удовольствию или неудовольствию) раскрываются. У людей, как заметил Р.Музиль, нет свойств. Они принадлежат символам.

Но у предметов, наряду с их многими свойствами, мы не найдем свойства "быть завтра". Без признака, ука- зывающего на то, что нечто есть (а этого-то признака как раз и нет), трудно понять, что именно существует, а что не существует. Без него совершенно невозможно отделить сновидение от реальности, то, что явлено во сне (и нами переживается), от того, что дано бытием (и тоже переживается). Существование - это не свойство предмета, а его качество. Это изначальное бытие, чтобы раскрыть свойства, а не свойствами раскрываемое бытие. От существования мы не перейдем логически однородным и непрерывным преобразованием к предмету, а от предмета - к его существованию. Предметы конечны и завершены, а существование бесконечно. Процесс его описания не может завершиться в какой-то момент. И в этом смысле всякое существование "выговаривает" себя предметами, до конца так никогда и не "выговорив". В противном случае, т.е. выговорившись, оно превратилось бы в ничто.

Невыговоренное бытие непрозрачно для сознания. Для того, чтобы построить о нем знание, нужно "обойти" проблему перехода от того, что есть, к тому, чего нет. Вот этот "обход" проблемы и составляет премудрость классического рационализма, сводящего бытие к зна- нию о сущности бытия.

Прозрачно не бытие, а сущность бытия. Она (т.е. сущность) - это как бы уже пройденная бесконечность существования, то, что уже было и еще будет повторяться. Например, действие равно противодействию. Это уже было и по форме бывшего будет до скончания мира.

Выбирая свое существование, люди не выбирают тот мир, в котором они живут. В угадывании недоговоренности рождается его ноуменальное восприятие. Иными словами, зная сущность, нам не обязательно знать ее осуществление. Законченных изменений в этом прекрасном мире еще не было (они не успели осуществиться), а мы ведем себя так, как если бы их сущность нам была уже известна вне зависимости от их осуществления, т.е. дана нам по форме пройденной сознанием бесконечности. Существование каких-то вещей еще не осуществилось и собой ничего вокруг не держит, а его содержание уже просматривается нами из трансцен- дентной перспективы мира. Какие-то вещи еще не пришли в движение и не установились относительно порядка, и нами еще он не воспринят, а суть восприятия уже встроена нами в объектную структуру мира. Содержание восприятия становится идеологически известным до восприятия и помимо восприятия. Тем самым создается мыслительная ситуация, в которую мы входим с единичным предметом, а выходим с его сущностью. Принцип однородности преобразований при этом не нарушается. Сущность позволяет нам знать заранее.

Прогуливаясь к сущностям разных степеней, мы не заметим то, что в этом мире из сущностей не вытекает, что не определено его трансцендентной перспективой. Например, мы можем не заметить бабочку. Потому что смотрим на бабочку, а видим-то ее сущность, то, что не доопределяется случайностью существования. Хотя ка- кой-то частью своего сознания мы и понимаем, что сущности не летают. Летают бабочки. И этим полетом осуществлена их индивидность, т.е. то, что в терминах универсальной сущности не описывается.

Внешним наблюдением мы не обнаружим возможную реальность. Она существует, но для нее нет заранее предуготовленного места в объективной структуре мира. Например, внешним наблюдением мы не обнаружим искусственное. Оставленное без присмотра, искусственное уводит нас к проблемам экологии.

Конечно, ни одно явление не являет свою натуру. Оно не указывает на себя и не говорит: посмотри на меня и опиши мою сущность. Тем не менее мы смотрим и описываем явление как видимость бытия, за которой скрывается сущность. Но за явлением искусственного скрывается не сущность, а существование, в зазоре недоговоренности (или незавершенности) которого скрывается человек в качестве существа, мысля- щего сущность этой недоговоренности. У сущности нет собственного осуществления. В совершенной сущности (согласно классическому разумению) нет зазоров и пропусков. Она полна. С опорой на совершенные сущности мы живем в далеко несовершенном мире. Экология потому и образует своеобразие стиля современного мыш- ления, что на нее замкнулось понимание несовершенства научных истин, проглядывание в них непрозрачности не ими положенного бытия. Предметом экологических размышлений становятся те перемены в мире, о которых мы узнаем из самих перемен, а не из их внешней перспективы.

Казалось бы, что все вещи в мире существуют дважды: один раз на самом деле, а другой раз - в сознании, в нашем головном представлении. Однако когда мы видим стол, мы ведь понимаем, что он (как, впрочем, и все вещи) существует не в сознании, а в пространстве. Например, рядом с окном, т.е. он существует один раз, а не два. Но из понятия стола, из его сущности не следует его место у окна; из сущности вообще не следует существование, если, конечно, в расчет не принимать богоподобные предметы, у которых сущность со- впадает с существованием.

Другими словами, в мире есть нечто такое, что не подобно богу и одновременно не описывается в терми- нах существования. И это нечто стало предметом знания классической науки, экологизация которой связана с пониманием довольно простых вещей. 1. Осознанием того, что погибает сущее. Сущности же остаются, они бессмертны. Умирает, допустим, не сущность человека, умирают люди. Сущности, к сожалению, не умирают. 2. Существования не вытекают из понятия. Например, из сущности леса не вытекает существование лесоруба. Но лесорубы существуют и вопреки понятию вырубают лес. 3. Законы выше человека, но выше законов их порожда- ющая случайность. Всеобщее рождается единичным. Например, жучки-короеды не вытекают из сущности дерева, но существование дерева в чем-то зависит от случайности жизни жучка-короеда, от того, есть он или нет.

Все это и составляет онтологию экологического умонастроения. Но технический прогресс требует иной онтологии. Он принуждает нас к погоне за ускользающей от нас сущностью.

Оглавление

Перепечатывается с сайта

http://www.philosophy.ru 

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

© Гиренок Федор Иванович, 2002 г.

редактор Вячеслав Румянцев 15.02.2003