Фейербах Людвиг

1804-1872

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Людвиг Фейербах

Фейербах в России

ФЕЙЕРБАХ В РОССИИ, Учение Фейербаха стало известным в России в конце 30 - начале 40-х годов XIX века, вначале в рамках левого гегельянства. Однако его «Сущность христианства» (1841) произвела большее впечатление на русских, чем произведения таких левых гегельянцев, как Б. Бауэр, Д. Штраус, М. Штирпер и др. Мыслящие люди «сороковых годов» увидели в философской антропологии более цельное и последовательное развитие концепции человека по сравнению с учениями К. А. Гельвеция и И. Канта, а также русской философской традицией (Радищев, Галич и др.). Запрещенные к изданию в России сочинения Фейербаха были известны по немецким оригиналам, а также по изложениям М. А. Бакунина, Герцена, Р. Гайма и др. Фейербахианство к 40-50-м гоодам стало теоретической модой. В письме к А. Руге (январь 1843) Бакунин признавал, что считает мыслителя «безусловно единственно живым среди философов».

Аналогичным было отношение к Ф. Белинского и Герцена. Последний уже в 1842 году в статье «По поводу одной драмы», опубликованной в журнале «Отечественные записки», берет в качестве эпиграфа вольный перевод цитаты из «Сущности христианства» Фейербаха: «Сердце жертвует род лицу, разум - лицо роду. Человек без сердца не имеет своего очага; семейная жизнь зиждется на сердце; разум - res publica (общественное дело) человека» (ср.: Фейербах Л. Избр. филос. произв. М., 1955. Т. 2. С. 66).

«Сущность христианства» была одной из наиболее популярных философских книг среди петрашевцев. Ханыков познакомил с этим трудом молодого Чернышевского, отмечавшего впоследствии особое значение для своего и своих друзей философского развития сочинение Фейербаха «Мысли о смерти и бессмертии» (1830). В его дневнике появляется запись об утрате веры в личного Бога под влиянием Фейербаха. В «Антропологическом принципе в философии» имя Фейербаха не упоминается из-за цензурных ограничений, однако посредством эзоповского языка Чернышевский давал понять, что философию Фейербаха он относит к последнему слову науки, разделяемому им самим. Чернышевский называл нем. философа «единственным мыслителем нашего столетия, у которого были совершенно верные, по-моему, понятия о вещах» (Чернышевский Н. Г. Избр. филос. соч. М., 1951. Т, 3. С. 713).

В своем философском завещании, «Предисловии к третьему изданию «Эстетических отношений искусства к действительности» (1888), он заметил также, что его магистерская диссертация - «попытка применить идеи Фейербаха к разрешению основных вопросов эстетики». Народническая интеллигенция 70-80-х годов проявляла живой интерес к естественнонаучной и философской антропологии. Лавров уже в ранней статье «Что такое антропология» (1860) настаивал на том, что антропологизм предлагает действительно истинное объяснение «философии природы, философии духа, философии истории, философии личности и философии искусства». Здесь фейербаховский антропологизм явно противопоставлен гегелевскому идеализму. Лавров утверждал, что только на почве философской антропологии возможно построение теоретической философии как «цельной системы» (Философия и социология. М., 1965. Т. 1. С. 643).

Значение Фейербаха в истории мысли, по его мнению, «немаловажно», ибо оно подготовлено всей историей европейской науки. Однако его учение - лишь «момент чужой истории», для которой у нас не было и нет достаточных условий. Лавров защищал Фейербаха от поверхностной в своей основе критики Фихте-младшего, который «запутался в вопросе о душе». Он порицал и популярного в народнических кругах Е. Дюринга, ограничившего мысль Ф. областью философии религии, признавая в то же время, что именно в «Сущности христианства» раскрыты «нравственные требования человека, как источник всякого религиозного творчества», В целом же, по Лаврову, философская антропология - школа действительности, где «каждое существо должно быть схвачено в его особенности, т.е. в той особенности, которая составляет его природу». Мыслители религиозно-философской ориентации (А. С. Хомяков, Киреевский, Достоевский, Булгаков, Бердяев и пр.) также не избежали влияния фейербаховской антропологии. Они разрабатывали ее темы, видя в ней, по сути, своеобразный вариант религии человекобожия (В. С. Соловьев, Булгаков, Несмелов). Соловьев, выделяя в ряду мыслителей XIX века «остроумного и талантливого Фейербаха», возражал против его афористических упрощений, вроде того, что «человек есть то, что он ест».

Отмечая внутреннюю логическую связь между материализмом Фейербаха и философией Гегеля (см.: Соловьев В. С. С о ч.; В 2 т. М., 1988. Т. 2, С. 40-41), Соловьев выделял мысль Фейербаха о необходимости противопоставить безбрежному гегелевскому панлогизму реалистическое понимание человека (предмет познания - не бесплотный, неизвестно откуда взявшийся «субъект-объект», а человек, «отдельное лицо как мыслящее»).

Не без влияния фейербаховской антропологии Соловьев рассматривал материализм как необходимое звено наряду с наукой и религией. Булгаков, посвятивший Фейербаху свое эссе «Религия человекобожия у Л. Фейербаха», напротив видел в философской антропологии некую «религиозную основу» философии. Он отмечал понимание Фейербахом религии как связи человека с Богом и его трактовку человека, переживающего эту связь. Обвиняя Фейербаха в «демократическом человекобожии», Булгаков писал, что человек, по Фейербаху, «творил богов по собственному своему богоносному образу (хотя это и не значит, что он их сочинил)», тем самым показав «раздвоение человека с самим собой, отношение к себе как к другому, второму, не одному, не единственному, связанному, соединенному, соотносящемуся» и т. п. Бердяев не только признавал влияние «Сущности христианства» на свое миросозерцание, но и использовал отдельные идеи Фейербаха при построении своей версии религиозной экзистенциально-персоналистической философии. Оригинальным образом трактовал философскую антропологию Ф. Несмелое, который в своем 2-томном труде «Наука о человеке» предпринял попытку использовать фейербахианство для подкрепления и реконструкции православия как «истины христианства». То соглашаясь с Фейербахом, то полемизируя с ним, Несмелов призывал православную церковь сменить систему координат, обратившись к реальному человеку и приняв во внимание «догадки» автора «Сущности христианства». Философская антропология Фейербаха - предмет дискуссий в кругах «легальных марксистов» и социал-демократических теоретиков в начале XX века. Острота полемики объяснялась убеждением «легальных марксистов» в том, что марксизм не имеет собственной философской основы, каковую следует позаимствовать или у Канта, или у Фейербаха.

Пропаганда идей Фейербаха, в основном с точки зрения выяснения места его антропологического материализма в истории философии и отношения к диалектическому материализму, многим обязана Плеханову, Определяющим в его понимании и интерпретации фейербахианства была работа над переводом брошюры Ф. Энгельса «Людвиг Фейербах и юнец классической немецкой философии» и «Тезисов о Фейербахе» К. Маркса (опубликованы впервые на русском языке в Женеве в 1892 г.). Мысли самого Плеханова наиболее ясно выражены в работах «Бернштейн и материализм», «От идеализма к материализму», «Очерки по истории материализма» и др. трудах.

Подчеркивая специфический характер диалектического материализма, Плеханов нередко то сближает философскую антропологию Фейербаха со спинозизмом («материалистическая философия Фейербаха была, как и философия Дидро, лишь родом спинозизма»), то утверждает, будто «Фейербах не знал, что он в XIX столетии был настоящим реставратором материализма XVIII века» (Плеханов Г. В. Соч. М., 1925. Т. 11. С. 19). Отмечая заслуги Фейербаха в обосновании и разъяснении ценности философского материализма (он восхищается определением Фейербаха: «Истинное отношение мышления к бытию есть следующее: бытие - субъект, мышление - предикат»), Плеханов утверждал, что в антропологии открыты истинные пути объяснения «религии, этики и общественной жизни», присовокупляя при этом, что нем. мыслитель ощущал неясную, но довольно сильную потребность в материалистическом понимании истории.

В этике Фейербаха, по Плеханову, преодолев кажущуюся безусловность категорического императива И. Канта, развил теорию безусловной, так сказать, толерантности: терпимости к заблуждениям и ошибкам других и требовательности к себе. В полемике с Богдановым и Берманом Плеханов решительно возражал против сближения взглядов Фейербаха со взглядами И. Дицгена и тем более Э. Маха.

Ленин конспектировал «Лекции о сущности религии» Фейербаха (1909), а в «Материализме и эмпириокритицизме» посвящает ему главу «Л. Фейербах и И. Дицген о вещи в себе», подчеркивая значение взглядов Фейербаха для критики идеализма («великий материалист», «странная, чудовищная терминология, но совершенно ясная философская линия», «прыжок к практике»). Он отмечал фейербаховскую критику «новейшего позитивизма» (Фейербах защищает «объективную причинность», «объективный сенсуализм, т. е. материализм» и т. п.). В «Философских тетрадях» он отмечал узость антропологического принципа Фейербаха и Чернышевского, В послеоктябрьские годы открылась возможность широкого знакомства с идеями Фейербаха для читателей, интересующихся философией благодаря переводам сочинений Фейербаха на русский язык. Однако в критике в конце 20 - начале 30-х годов «школы» Деборина (ученика Плеханова) за интерпретацию диалектического материализма как механического конгломерата из диалектики Гегеля и антропологического материализма Фейербаха, уже содержалась и негативная идеологическая оценка взглядов Фейербаха. В 60-70-х годы были переизданы или вновь опубликованы важнейшие соч. Ф, (см.: Избр. филос. произв.: В 2 т. М., 1955, 1965; История философии: В 3 т. М., 1967, 1974; и др.).

В. А. Малинин

Русская философия. Энциклопедия. Изд. второе, доработанное и дополненное. Под общей редакцией М.А. Маслина. Сост. П.П. Апрышко, А.П. Поляков. – М., 2014, с. 669-671.

Литература: Чернышевский Н, Г. Антропологический принцип в философии // Избр. филос. соч. М., 1951. Т. 3; Он же. Эстетические отношения искусства к действительности. Предисловие к третьему изданию // Там же. М., 1950. Т. 1; Лавров П. Л. Что такое антропология // Лавров П. Л. Философия и социология. М., 1965. Т, 1; Он же. Людвиг Фейербах. Исторический люд // Там же; Несмелое В. И. Наука о человеке. Казань, 1898-1907. Т. 1-2; Малинин В. А. История русского утопического социализма. М., 1977. Кн. 1. С. 103-200.

Вернуться на главную страницу Фейрбеха

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС