Петр Медведев

© "РУССКАЯ ЖИЗНЬ"

XPOHOC

"РУССКАЯ ЖИЗНЬ"

"МОЛОКО"

"ПОДЪЕМ"

"БЕЛЬСКИЕ ПРОСТОРЫ"

ЖУРНАЛ "СЛОВО"

"ВЕСТНИК МСПС"

"ПОЛДЕНЬ"

"ПОДВИГ"

"СИБИРСКИЕ ОГНИ"

РОМАН-ГАЗЕТА

ГАЗДАНОВ

ПЛАТОНОВ

ФЛОРЕНСКИЙ

НАУКА

ПАМПАСЫ

Петр Медведев

КАК МЕДВЕДЕВ БОРОЛСЯ С ПРАВОВЫМ НИГИЛИЗМОМ

 В своих выступлениях, особенно частых в период предвыборной компании, Д. А. Медведев не раз поднимал тему «правового нигилизма». Выступая в Красноярске,  он сказал:

«Я неоднократно высказывался об истоках правового нигилизма в нашей стране, который продолжает оставаться характерной чертой нашего общества. Мы должны исключить нарушение закона из числа наших национальных привычек, которым наши граждане следуют в своей повседневной деятельности... И начинать надо с себя. Чиновникам и милиционерам, судьям и прокурорам, предпринимателям – нам всем, каждому на своем рабочем месте… Надо сделать все, чтобы люди поверили, что суды – это то место, где принимаются справедливые решения, где они могут найти защиту от нарушителей закона, будь то уличный хулиган или чиновник.»

 А знаете ли вы, что такое «правовой нигилизм»? Нет, вы не знаете, что такое «правовой нигилизм»!

А я вот прочувствовал это понятие на собственной шкуре. 5 марта 2008г. Лефортовский суд лишил меня водительских прав сроком на полтора года за «отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Случилось все 11 ноября 2007г., в воскресенье, в шесть часов вечера. И все это время, почти четыре месяца, я как лев боролся с правовым нигилизмом, но нигилизм победил!

Все начиналось очень мирно. Едем мы с женой навестить тестя. Город пустой, машин нет, кати – не хочу. После московских пробок такая обстановка расслабляет, я и расслабился и повернул с Яузского бульвара налево под знак «только прямо». Ну, не заметил я этого знака! И въехал прямо в наряд ДПС. Далее все как обычно, а потом гаишники мне и говорят:

- А вы, случайно, не выпимши?

- Нет, - отвечаю я.

- А тогда, - говорит инспектор,- не согласны ли вы пройти  медицинское освидетельствование?

- А это долго? - спрашиваю я, поскольку на улице довольно морозно, а жену надо оставлять в машине с выключенным двигателем, сама она машину не водит.

- Да нет, - говорит инспектор,- это тут рядом.

- Ну ладно, - говорю я и пишу «согласен» в специальном «протоколе направления на медицинское освидетельствование».

И мы поехали. Место это медицинское совсем не близким оказалось. По дороге проехали мимо дома тестя, и тут я расстроился: сидит жена в машине и мерзнет, а можно было ее с собой взять и прямо до тестя довезти.

Везли меня двое – главный, постарше, с усами, за рулем, другой, помоложе сидел сзади и, похоже, что-то писал. Ну, доехали. Мы с усатым вышли из машины и отправились в медпункт. Большая светлая комната, в глубине два письменных стола, за ними двое: мужчина–врач и женщина–фельдшер. Неподалеку от входа стол, типа столовского и стул.

- Садитесь, - говорит мне женщина.

Я снял пальто, сел на стул; тут усатый кладет на стол протокол и говорит мне строго:

- Подписывай!

Стал я читать протокол, а там написано, что «речь несвязная, нарушена координация движений, находится в состоянии алкогольного опьянения».

- Нет, - говорю я, - я эти враки подписывать не буду. Речь у меня не хуже вашей, с координацией все в порядке.

В этой комнате пол клеточками, я встал и несколько раз прошелся  по линии от своего стола до столов врачей и обратно.

- Где же у меня нарушена координация? Не буду подписывать.

- Ну ладно, - говорит усатый, - начинайте.

Женщина фельдшер достала из пакетика чистую трубочку, вставила ее в приборчик и говорит мне: «Дуйте!». Стал я дуть в приборчик, раз дую, два дую, приборчик молчит.

- Ты, - говорят они хором, - неправильно дуешь!

- Дуй, - говорит усатый, - как будто ты мяч надуваешь.

Может быть мне лет 40-50 тому назад и приходилось мяч надувать, но как это было, убей Бог, не помню. Так и закончились мои попытки безрезультатно.

Тут в дело включился и сам врач, подошел ко мне и стал перед глазами водить блестящим предметом. Поводил, поводил и говорит:

- А не согласны ли вы сдать мочу?

- Да, - говорю, - согласен.

Принесли мне маленькую такую лекарственную баночку и тут я понял, что когда по телевизору говорят: «У 50% мужчин старше сорока имеются проблемы с мочеиспусканием», это не реклама лекарства, а сущая правда.

- Дайте, – говорю, – мне стакан воды и будет через 20 минут вам анализ.

Тут усатый совсем разозлился и говорит:

- Ну хватит нам голову морочить. Или давай, или мы тебе оформим отказ.

Ну, а что я мог сделать? И сел доктор писать мне отказ. Быстро написал, отдал усатому, сели мы в машину и поехали в обратную сторону. Я думал, что мы опять до Яузской улицы доедем, где я жену из ледяного плена смогу вызволить, но нет, совсем немного не доехав, машина остановилась на Николоямской улице. Усатый дал молодому какие-то указания и, несколько погодя, дают мне повестку в суд и новый протокол и усатый говорит:

- Подписывай.

В протоколе написано, что я «управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». Не стал я и этот протокол подписывать, тогда усатый остановил две машины, и водители ему что-то подписали. Я видел эти бумаги в моем судебном деле, но какова их роль, так и осталось для меня загадкой. Потом мне предложили написать  «Объяснение».

Как догадывается читатель, к этому моменту у меня накипело,  и объяснение я им с большим удовольствием написал. В частности, указал я в объяснении точный адрес того места, где мы стояли. Очень это объяснение моих спутников обозлило, порвали они и второй протокол и написали третий, где уже прямо было написано, что я «не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» и выдали мне еще одну повестку в  суд.

Тут вдумчивый читатель вправе прервать меня и сказать: «Позвольте, нам было обещано обсудить актуальнейшую тему правового нигилизма, а мы слышим еще одну, тысяча первую шоферскую байку, как гаишники человека обидели. При чем здесь правовой нигилизм?» Уверяю вас, что очень даже при чем.

Что же такое правовой нигилизм? По моему мнению – это пренебрежительное, даже, можно сказать, наплевательское отношение к праву. А право – это свод правил, их  называют законами, инструкциями, наставлениями и т.д., которые обязаны выполнять служилые (государственные) люди при несении своей службы. Особенно это существенно в тех случаях, когда они хотят сделать российскому гражданину что-нибудь неприятное. Например, ограничить его в праве вождения автомобиля.

Я утверждаю, что в описанной истории такого нигилизма было предостаточно. Для начала самое вопиющее нарушение. Закон четко требует, чтоб протокол об административном правонарушении составлялся немедленно после совершения нарушения. Ни до того и ни после того, а немедленно! Выполнено ли это требование закона? То, что два первых протокола были составлены и потом уничтожены, господа инспекторы, выступая в суде, железно отрицают, но третий протокол - это заглавный документ в моем деле. И написано в нем, что я совершил административное правонарушение в 18час. 10мин., и составлен он в 18час. 45мин.

С тем, что это непорядок, мировой судья сразу согласился и решил вызвать молодого инспектора (именно его подписи стоят под всеми документами) для дачи свидетельских показаний. Забегая вперед, скажу, что манера его свидетельствования заставила меня вспомнить старый, 1977 года, анекдот. В том году очень торжественно праздновалось 60-летие Октябрьской Революции и год  был наречен «Юбилейным». Так вот, приходит в интернат для умственно отсталых детей комиссия и спрашивает у мальчика:

-          Как тебя зовут?

-          Не помню…

-          А какой сегодня день недели?

-          Не помню…

-          А какой сейчас год?

-          Юбилейный…

Вот в таком духе инспектор и отвечал. Что его ни спросишь – он ничего не помнит, но твердо помнит, что П.Б.  Медведев плохо дул в трубочку и отказался сдать мочу. Спросил его судья мировой и про время составления протокола. Дескать, как же так, нарушение в 18.10 а протокол в 18.45?

-          А это я описался – говорит инспектор.

-          Ну, тогда все ясно и все в порядке, – говорит судья, – правильный протокол.

И в своем «Постановлении» так и написал:

«Время нарушения в протоколе 18 час. 10 мин. указано ошибочно, поскольку предусматривает факт управления водителем транспортного средства»

С  тех пор как вынесли мне «Постановление», прошло уже больше трех месяцев, а я все думаю: что эта фраза означает. Может быть, судья тоже описался? Но как эту фразу поправить?

И далее в «Постановлении» судья четко написал: «Доводы адвоката … являются несостоятельными. Кроме того, они опровергаются протоколом об административном  правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об административных  правонарушениях, надлежащим лицом, … а также показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора … оснований не доверять которым у суда так же не имеется, поскольку они последовательны, обоснованы и не противоречат другим собранным по делу доказательствам.»

Звучит очень убедительно! Но, есть все же одно «но». Место нарушения (в протоколе) – Новохохловская ул. 35, там, как решил судья на основании «последовательных, обоснованных» показаний свидетеля в 18.45 совершено нарушение. А место составления протокола – Николоямская ул. 38/23, там,  «в соответствии с требованиями ст.28.2», и был составлен протокол, и  тоже, представьте себе,  в18.45!

Недавно мои коллеги написали научную статью, где они употребили термин «машина времени» для обозначения некоторого эффекта, который может произойти в микромире. Их после этого замучили корреспонденты - и наши и иностранные, а в конце даже показали интервью с ними по НТВ. Так вот я думаю, зачем мы мозги сушим, когда рядовой российским милиционер мгновенно переносит не какую-то там элементарную частицу, а целый патрульный  автомобиль с нарядом и задержанным на 5 километров! Что подтверждается протоколом. Вот про кого надо по телевизору показывать!

Мне кажется, что термин «правовой нигилизм» для подобного судейско-милицейского творчества даже слишком мягкий. Я бы выразился определеннее.

Как уже, наверное, читатель догадался, мировой суд признал меня виновным. Он определил мне и наказание – лишение прав на полтора года. Не помогла ни безупречная водительская репутация в течение почти 30-ти лет, ни звание «Ветерана атомной промышленности и энергетики».

Помимо протокола, «составленного в соответствии …» и показаний свидетеля, «оснований не доверять которым у суда так же не имеется», свое решение суд обосновал еще двумя документами:

1.      протокол о направлении Медведева П.Б. на медицинское освидетельствование,

2.      акт медицинского освидетельствования  на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №3754.

Эти документы имеют самое непосредственное отношение к нашей теме.

Кому приходилось сидеть за рулем в советское время, знает, что вопрос о пьяных водителях решался просто: инспектор дает тебе подышать в трубочку - и вся история. СССР был не правовым государством, но инспектор твердо знал, что он под парткомом ходит и особо не безобразничал. Кончился СССР, кончился и партком и начались безобразия. Не знаю когда точно, но было решено поставить это дело на правовую основу. Что делалось для этого в «до путинскую» эпоху, тоже не знаю, это опишут историки, но в 2003г. был издан Приказ №308 Минздрава РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». С тех пор документ этот постоянно «доводится» письмами и приказами Минздравсоцразвития.

В письме от 20 мая 2006г. Руководитель Федеральной службы Р.У.Хабриев (замечу кстати, доктор мед. наук, профессор) ясно написал:

«В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования освидетельствование прекращается. Акт не заполняется, а в протоколе направления на освидетельствование и в журнале делается запись: «от освидетельствования отказался».»

Спрашивается в задаче, есть ли такая запись в протоколе? Нет, такой записи в протоколе. Было ли освидетельствование прекращено после того, как я якобы отказался дуть в трубку – нет, оно продолжалось. Акт не заполнялся? Да нет, прекрасно заполнился!

Есть еще одно (от 20 декабря 2006г.) письмо, где написано:

«Обращаем внимание, что при оформлении акта окончательное заключение о состоянии освидетельствуемого на момент освидетельствования заносится в документ только в виде двух следующих формулировок «состояние опьянения не установлено» «установлено состояние опьянения».» В моем акте доктор с простотой римлянина написал: «Ввиду отказа испытуемого от инструментальных методов обследования установить диагноз нельзя»!

Вот так: «Мели Емеля, твоя неделя». Ну, не надо писать нам писем, господа профессора, мы их все равно не читаем.

Хорошо, милиционеры люди темные, врачи тоже темные, но судья то? Какой у нас судья, решайте сами, в своем постановлении он написал так: «…акт составлен в соответствии с установленными правилами медицинского освидетельствования». Выходит, что и судья писем не читает. По-моему, термин «правовой нигилизм» сюда очень даже подходит.

Тут еще один любопытный момент про судью: не такой уж он простак. Как я уже писал, после второго протокола гаишники дали мне повестку, а забрать ее, когда протокол порвали, и забыли. Так вот, вручил я эту повестку мировому судье и прошу ее к делу приобщить, в доказательство моих показаний.

- Да пожалуйста, - говорит мировой, - это документ несущественный.

А когда стал я дело свое читать после суда – гляжу, нет повестки, исчез несущественный документ!

Итак мировой суд нас засудил. Как сказал поэт-народолюбец Некрасов: « И пошли они солнцем палимы… », с моим адвокатом Ф.С.Шишовым, искать правды в Лефортовском суде, но и там правды не нашли. Как же так? – спросит удивленный читатель. - Ведь все, на чем основано решение мирового судьи, это полное недоразумение! Ответить на этот вопрос легко, но прежде небольшое отступление.

На Рождество поехали мы с женой в гости. У меня «Временное…», жалоба подана, еду на законных основаниях. Останавливает наряд ДПС. Смотрит инспектор на мое «временное» и говорит, - Надо его по компьютеру проверить. И сел в машину проверять, долго проверял, я на улице замерз совершенно. Выходит и говорит:

-          У вас есть постановление, «временное» недействительно.

-          Ну нет, - говорю я, - постановление действительно есть, но в силу оно не вступило, поскольку я подал жалобу.

-          Это, - говорит инспектор, - нам неизвестно, компьютер показывает, что вы права управления лишены. Давайте документы, вы задерживаетесь на 15 суток, машину – на штраф-стоянку!

-          Почему это на штраф-стоянку? - спрашиваю я. Ничего себе перспектива – я в кутузке и еще плати, пока машина стоит на штраф-стоянке! - Я сейчас другу позвоню, он ее откатит домой.

И тут инспектор такую правовую грамотность показал!

-          А ваш друг в страховку вписан?

-          Ну, тогда жена из машины сейчас вызовет эвакуатор!

Это ему крыть было нечем, и машину он оставил в покое. Стал я ему объяснять, что компьютер его ошибается, даже адвокату позвонил, долго базарили, приехал еще один наряд и посадили меня в машину арестовывать. А я так замерз, что как сел в теплую машину так меня и осенило: ведь у меня в сумке почтовая квитанция от жалобы! Вот под эту квитанцию меня и отпустили.

Еду я и думаю: «Вот какие у нас чуткие есть гаишники». Потом задаю себе мысленный вопрос: А был ли компьютер? Я же ничего не видел, все только со слов инспектора. (Впоследствии я пытался что-то узнать по разным телефонам и ответственно заявляю: добраться до этого компьютера невозможно.) И зачем это он со мной битых полчаса препирался? Может, инспектор ожидал предъявления более веских аргументов, чем почтовая квитанция, а убедившись, что я веских аргументов выдавать не хочу, отпустил с миром? А может быть, и действительно была запись в компьютере, но тогда вырисовывается чудная схема: некто «по ошибке» заносит в компьютер людей, чье дело находится на стадии жалобы, они законно ездят, а инспектора не менее законно их ловят (номера машин известны заранее) и предлагают 15 суток в ожидании веских аргументов. И, заметьте, если вас и вправду посадят, то никто отвечать за это не будет! Вот так из маленьких ошибочек можно сделать большие деньги! В этом и коренятся истоки правового нигилизма – большую он пользу способен принести некоторым людям.

Ну, вернемся к нашим судам… Лефортовский судья решение мирового утвердил. Человек он оказался очень толковый и доводы наши вполне принял во внимание, и основал свое решение на показаниях свидетелей. Ну, как выступали свидетели, два инспектора,  врач и фельдшер, объяснять не надо. Все по схеме: «Какой у нас год? – Юбилейный…».

И к чему же мы пришли стараниями служителей Фемиды? Круг замкнулся, вернулись мы туда, откуда начали, в «старые добрые советские времена» - судьбу водителя решает гаишник, как он сказал так тому и быть! То есть вся огромная работа, которая много лет происходила в недрах министерств, отделы, комиссии, совещания, профессора, доктора, медики, юристы, законы, инструкции и т.д., в конце концов, сотни миллионов потраченных денег, все это – пустое. И это позиция судей!

Что это, народ у нас такой косный, никак на новые рельсы перейти не может? Не думаю. Народ у нас очень даже мобильный, сегодня в однокомнатную «хрущевку» и кошку поселить побрезгует. А «правовой нигилизм» большую пользу принести может. Ведь если все сделано как положено, то нечего судить и рядить, а если в бумагах полный хаос и клиент предъявляет веские аргументы, то можно и пойти ему навстречу. В общем, работает та же схема, что и с таинственным компьютером! Это называется «ловить рыбку в мутной воде». И очень всем хочется, чтоб вода эта никогда не стала прозрачной.

И тут хочется спросить уважаемого Дмитрия Анатольевича:

- А кто, собственно говоря, будет этот самый правовой нигилизм искоренять?

- «Чиновники и милиционеры, судьи…»

Пока что не похоже.

P.S. Уже после написания этого текста блеснул луч света во тьме правового нигилизма. Подал я письмо в Городскую контрольную комиссию экспертизы опьянения Департамента Здравоохранения г. Москвы (вот какая структура создана для защиты водителей!)  и комиссия признала заключение медицинского акта необоснованным. Интересный вопрос, как теперь высшие судебные инстанции будут у меня права отбирать.

Вы можете высказать свое суждение об этом материале в
ФОРУМЕ ХРОНОСа

© "РУССКАЯ ЖИЗНЬ"

WEB-редактор Вячеслав Румянцев