|
|
|
Олег ХЛОБУСТОВ |
2010 г. |
СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ |
XPOHOCВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТФОРУМ ХРОНОСАНОВОСТИ ХРОНОСАБИБЛИОТЕКА ХРОНОСАИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИБИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫСТРАНЫ И ГОСУДАРСТВАЭТНОНИМЫРЕЛИГИИ МИРАСТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫМЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯКАРТА САЙТААВТОРЫ ХРОНОСАРодственные проекты:РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙДОКУМЕНТЫ XX ВЕКАИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯПРАВИТЕЛИ МИРАВОЙНА 1812 ГОДАПЕРВАЯ МИРОВАЯСЛАВЯНСТВОЭТНОЦИКЛОПЕДИЯАПСУАРАРУССКОЕ ПОЛЕ |
Олег ХЛОБУСТОВПрошлое России непредсказуемо?Частный взгляд на исторические споры по телевидениюСуд потомков плох уже тем, что Советский писатель Чингиз Теренкулович Айтматов Согласно Толковому словарю обществоведческих Помнится, году где-то в 1985 или 1989 прошлого века, в крайне серьезном академическом журнале «Вопросы философии» была опубликована интереснейшая статья «Владимир Высоцкий как социо-культурный феномен». Лично для меня, она стала самым наглядным свидетельством подлинной «перестройки» в философском осмыслении прошлого, появления новых направлений и подходов в исследованиях, свободы творческой мысли… Проект 5-го телеканала «Суд времени» также стал значительным не только политическим, но и социо-культурным событием «межсезонья» лета 2010 года. О чем со всей очевидностью свидетельствуют страстные отзывы на каждый «открытый судебный процесс» в блогосфере Рунета. В Twittеr”e livejournal.com ежедневно появляются все новые видеозаписи передач. Действительно, ведь перед историческим «трибуналом» Н.К. Сванидзе и Л.М. Млечина уже предстали Петр Великий, Иван Васильевич IV, Александр Невский, Столыпин, Сталин, Брежнев, Егор Гайдар, Ельцин…. В центре внимания, по словам председателя «исторического трибунала» Николая Сванидзе – люди, события и факты. Рефреном перед началом каждых слушаний звучат его слова: - Прошлое России непредсказуемо. Но не менее верно и то, что Каждое поколение открывает для себя историческое прошлое по-своему. В отличие от массы иных ток-шоу нашего телевидения, «Суд времени» представляет собой пытку действительно представить публичную дискуссию по актуальным проблемам прошлого и современности. Хотя и нельзя сказать, что эта попытка полностью удалась – подчас стороны все же срываются на персональные выпады, явно выходя за рамки сугубо академического спора. И именно поэтому нам представляется небезынтересным проанализировать развитие этого феномена, представить частный, субъективный взгляд на происходящее на экране. В поисках «исторической правды» на наших глазах сходятся неолиберальная и отечественная традиции историко-политического анализа. Председатель «исторического трибунала» Николай Карлович Сванидзе (он же является и членом Комиссии при президенте России по противодействию попыткам фальсификации отечественной истории») в ходе одного из слушаний заявил: «История – вообще идеологическая наука!»! Что может трактоваться как то, что важна не истина, а цель, которой служит та или иная историческая концепция. К счастию, ученые-историки, по крайней мере, большинство профессионалов, не разделяют этот весьма сомнительный тезис председателя «исторического трибунала». Напомним в этой связи, как писал известный российский либеральный историк Сергей Павлович Мельгунов, что "В историческом труде критике подлежат не столько теоретические построения автора, вытекающие из его индивидуального мировоззрения, сколько та фактическая канва (здесь и далее выделено мной), на которой выводится определенный исторический узор. Только в этой плоскости из столкновений мыслей может родиться истина". Процитированные слова писаны были Мельгуновым в Париже в тридцатые годы прошлого века по тому же самому поводу - в качестве методологического основания анализа и критики выпущенного во Франции сочинения одного из русских генералов. Там же С.П.Мельгунов писал о предполагаемом стремлении историка к объективности: "История обязывает (здесь и далее выделено мной), к рассмотрению всей совокупности того материала, который может быть в распоряжении исследователя. Историк тенденциозен тогда, когда он сознательно отбрасывает материал, не укладывающийся в заранее им установленные, и, следовательно, искусственные схемы; бессознательно он тенденциозен, конечно, и тогда, когда игнорирует материал в силу своего незнакомства с ним". Итак, критерий оценки сформулирован и определен. Причем задолго до сегодняшнего дня, да в придачу известным русским либеральным историком, как известно, отнюдь не стоявшим на марксистских позициях. Показательно, однако, что пока неолиберальный подход «исторических обвинителей» Сванидзе и Л.М. Млечина демонстрирует непринятие подавляющей частью наших политически активных сограждан, принимающих участие в интерактивном голосовании по каждой программе. Более активную роль, нежели председатель «трибунала», играет в «судебном процессе» штатный «антисоветский обвинитель» писатель с претензией на звание историка Леонид Михайлович Млечин. Признаюсь, что я познакомился с очень многими работами, вышедшими из под бойкого пера этого автора, после чего у меня накопилось немало претензий к его «исследовательскому методу» и подходу к интерпретации событий прошлого. Наличие таких претензий к позициям Млечина демонстрируют и итоги внестудийного интерактивного голосования зрителей проекта, где лишь незначительная часть – до 17% голосовавших, поддерживает его историософические построения, демонстрируя явное несогласие с оглашенным стремлением превратить историю в «идеологическую науку». В одном из заседаний, при рассмотрении вопроса о вводе советских войск в Афганистан, Млечин пытался доказать, что-де, в то время – конец 70-х годов прошлого века, – угрозы исламского фундаментализма не только не существовало, но и что она, соответственно, и не принималось в расчет руководством СССР: - Я не видел ни одного документа….. Но, как говорили римляне, – Ignoratum non argumentum est, что означает: незнание не есть аргумент! Вынужден огорчить Леонида Михайловича: мне довелось знакомиться с подобными документами! Кстати сказать, немалое их число уже опубликовано в настоящее время. Но, не следует, в конце концов, сбрасывать со счетов и «доказательство», продемонстрированное его оппонентом Сергеем Ервандовичем Кургиняном: Позднее Збигнев Бжезинский откровенно признавал, что еще 3 июля 1979 г., то есть за полгода до вступления советских войск в Афганистан, президент США Дж. Картер подписал секретную директиву о выделении 500 млн. долларов на помощь «антикабульским «повстанцам» в Афганистане», поддерживая создание международной террористической сети, которая должна была способствовать распространению исламского фундаментализма, в том числе и в Средней Азии, для дестабилизации таким образом Советского Союза. Никоем образом нельзя забывать и о том, что тогда в Афганистане правительству НДПА и Ограниченному контингенту советских войск (ОКСВ) противостояли не только «воины Аллаха», но и сплоченная международная антикабульская коалиция в составе Саудовской Аравии, Египта, Пакистана, Ирана, Китая, а также США и Великобритании! В конечном счете, как это не покажется циничным, афганцам платили деньги, чтобы они убивали других афганцев. И – «шурави», как называли в Афганистане советских граждан. И в этом факте – коренное отличие гражданской войны в Афганистане 1979 – 1989 гг., от нынешней, последовавшей после ракетно-бомбовых ударов по Афганистану 7 октября 2001 года в ответ на отказ талибов в выдаче США пресловутого Осамы бин Ладена, этого Франкенштейна ХХ века, любовного выпестованного и взращенного ЦРУ США. Серьезные американские исследователи, как известно, не отрицают этого широко известного факта. Оппонент обвинителя Сергей Ервандович Кургинян, гораздо серьезнее готовится к каждой предстоящей историко-политической схватке. Сам он характеризует свое участие в этом проекте как «клиокампф» – битву за историю, за историческую правду. Даже если судить только по отзывам и оценкам блоггеров, его доказательства, в том числе и «свидетели» защиты, выглядят убедительнее. Что, в частности, нередко заставляет и «свидетелей обвинения» соглашаться с его доводами, объективно выступая на стороне «защиты». То есть, фактически дезавуируя ранее высказанные суждения, посылки Л.М. Млечина. Одно из безусловных достоинств «Суда времени» – это пробуждение, возвращение былого интереса к подлинной истории страны, свободной от ее «идеологических» исправлений. Каково же возможное будущее проекта? Весьма вероятно, что он все же сойдет «на нет» в ближайшие полгода. Но только в том случае, если руководство «5-го канала» найдет ему столь же рейтинговую замену на время вечернего прайм-тайма. Следует понимать, что ежедневный выпуск часовой программы пять раз в неделю, предполагает не менее двух съемочных дней – 10 – 12 часов в неделю, не считая еще монтажа, также требующего времени. Да и уход любой из знаковых фигур проекта – Кургиняна или Млечина может сказаться как на «зрелищном» эффекте, так и на качестве политико-исторических экскурсов. Но главное он все же уже сделал: и сами заседания «суда истории», и позиции сторон по поднимавшимся актуальным и для сегодняшнего дня вопросам, и комментарии к ним блоггеров, уже начали жить самостоятельной жизнью в сети за пределами студии и эфирного времени. И последнее. Многие привычно ищут в проекте пресловутую «руку Кремля», гадая о содержании и назначении этого таинственного замысла. Возможно, как это нередко бывает в истории и жизни, все обстоит гораздо проще. Владельцы и руководители «5-го» канала в целях расширения его аудитории и популярности решили запустить проект, альтернативный девятичасовым новостям Первого канала. И, как мне представляется, им это удалось. По крайней мере, по поводу новостных передач Первого мне не доводилось встречать в блогосфере столь же горячих споров. Далее читайте:Олег Хлобустов (авторская страница).
|
|
ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ |
|
ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,Редактор Вячеслав РумянцевПри цитировании давайте ссылку на ХРОНОС |
