Сергей Аксёненко

2008 г.

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Сергей Аксененко

Кризис демократии

Анализ государственного устройства СССР

Рассмотрим кое-что из примеров СССР.

Сейчас аксиомой стало утверждение о недемократизме советского общества. Но если рассматривать тот строй не с точки зрения абстрактной, формальной демократии, а с точки зрения выполнения тех целей, ради которых и существует демократия, не всё выходит так уж безнадёжно. Возьмём правовую защищённость рядового человека. Она была задекларирована (с учётом времени – факт уже важный), да и на практике соблюдалась, если этот человек не нарушал негласно установленных правил политической игры. Скажем, зарвавшегося чинушу простой гражданин мог через жалобу в партийные органы запросто поставить на место. Было бы желание. И получалось это куда более эффективно, чем сейчас. Даже в западных демократиях люди более бесправны перед рядовыми клерками, чем были советские граждане. Кто бывал за границей, знает, о чём я говорю. Может быть там хамство «повежливее», но их клерки, начиная с таможенников в аэропорту, заканчивая полисменами, куда наглее, чем советские. Попробуйте поспорить с полисменом на лондонской улице, и вы убедитесь в моей правоте. Теоретически клерка можно поставить на место через суд, <45> но суды – слишком хлопотное и волокитное дело. Разумеется, для борьбы с хамами в СССР надо было потратить время. Но зато результат был эффективным. Помню, будучи простым сержантом Советской Армии, я нашёл средство борьбы, с командованием части, написав письмо в газету «Красная Звезда». Когда оттуда пришёл ответ все были в шоке. Письмо вскрыли ещё в штабе дивизии. На листе с фирменным бланком газеты было всего несколько простых и строгих слов – «Пришлите побольше фактов». После получения письма начальство извинилось, меня заверили, что всё будет нормально, только писать больше не надо. И вправду, после этого до самого конца службы у меня не было замечаний к моему командованию. То же и на работе. При всём всевластии директоров рабочий в СССР имел больше прав, чем сотрудник нынешней частной фирмы.

Кроме того, в Союзе по отношению к карьере люди были гораздо равноправнее, чем сейчас. Да! И тогда был блат, протекция, подхалимаж, но не в таком объёме, как ныне. Сейчас каждый начальник норовит посадить на своё место  родственника или знакомого. Уже никто не скрывает того факта, что чиновничья, финансовая и политическая верхушка обновляется почти исключительно за счёт СВОИХ. Человека со стороны туда просто не допустят. На Западе имеет место весьма похожая картина. В СССР же каждый человек из любого села или города мог попасть во власть. Если вы посмотрите биографии нынешних властьимущих из числа людей старшего поколения, то увидите, что почти все они начинали карьеру слесарями или колхозниками. Ведь было так – если это парень, то ему, чтобы сделать карьеру надо было всего лишь хорошо учиться, поработать на производстве, отслужить армию, закончить ВУЗ, вступить в партию, стать активистом, не пьянствовать, не изменять жене (вернее делать это так, чтоб никто не знал), соблюдать определённый политический этикет во время публичных выступлений. Иногда не надо было выполнять все пункты, перечисленные мной, для карьеры хватало и части. То есть, человек мог сделать карьеру без денег, без связей, только благодаря себе самому. Девушкам – то же самое. Тем более, что за ними резервировали квоту на властном Олимпе. <46>

Но карьера в то время была не только средством продвижения снизу вверх. Дело в том, что попадая во власть, бывший рабочий или колхозник, мог ВЛИЯТЬ НА ЭТУ ВЛАСТЬ. При царизме, да и ныне, властьимущие не были связаны с простым народом – они не знали и не знают жизни людей, не знают их психологии. В СССР властный Олимп был открыт для выходцев из народа. То есть, таким непонятным для Запада способом  народ через своих выдвиженцев мог оказывать влияние на политику страны. Причем Компартия не была партией в западном смысле этого слова. Фактически это была одна из государственных структур. Это был становой хребет государства и своеобразная корпорация, обеспечивающая связь низов с верхами. КПСС надо рассматривать именно так. <47> Она была огромной – включала в себя почти каждого десятого жителя страны. Политика была задумана так, чтобы отбирать в партию самых лучших (на деле это не получилось в партию проникло много карьеристов). Именно из народных масс отбирался контингент для формирования власти. Более того, для социальной верхушки той поры (например, для ВУЗовской интеллигенции) создавались некоторые ограничения при приёме в партию. Делалось это для того, что бы судьбы страны вершил именно простой народ. Естественно, большинство коммунистов оставалось работать на производстве. И кроме дополнительной нагрузки членство в партии им ничего не давало, но они волей-неволей становились причастными к ритуальному осуществлению власти. <48>

Я не идеализирую ту систему – наличие огромной массы людей, покинувших партию в трудную минуту, показывает, что система была несовершенна. Я анализирую советскую систему, как стихийную попытку найти равновесие между двумя традициями – той, что была до 1917 года и той, что принесли марксизм и свержение самодержавия. В СССР было много похожего на традиционные демократии. Да – выборы тогда шли сверху вниз, а не снизу вверх, как велят демократические установки. Но ведь и в современных демократиях решение кому идти в депутаты принимает партийная верхушка. В СССР так же был властный совещательный орган, из членов которого формировалось реальное правительство (как в парламентских республиках). Только орган этот назывался не парламентом, советский парламент – Верховный Совет – лишь оформлял решения, принятые вверху. Реальным парламентом Страны  Советов был Центральный Комитет Компартии. Реальным правительством был вовсе не Совет Министров – этот орган занимался в основном хозяйственными вопросами. Реальным правительством было Политбюро ЦК КПСС. А вот в состав Политбюро входили и руководитель правительства, и глава парламента, <49> нередко – второй и третий, по значимости руководители страны. Публичные дебаты ушли из ЦК рано, где-то в начале 1930-х. Но  ЦК всегда состояло из весьма влиятельных людей, и комитет  этот был реальным коллективным органом власти. Что доказали события 1950-х и 1960-х гг. В 1957 году Центральный Комитет не выполнил решение своего Президиума (так тогда называлось Политбюро) и не снял Н. Хрущёва, наоборот, выгнал организаторов свержения Никиты Сергеевича – В. Молотова, Г. Маленкова, Л. Кагановича. В 1964 году ЦК снял руководителя страны – своего первого секретаря Н. Хрущёва, чем доказал свою дееспособность.

Во время перестройки снятие Никиты Сергеевича подавали чуть ли не как заговор будущих  идеологов «застоя»  – сталинистов и  ретроградов. Даже фильм про это сварганили. На самом деле процесс был весьма демократичен. Да, члены ЦК, обсуждая между собой способы отстранения Хрущёва, не ставили его в известность о своих планах, но разве не так делают в самой наидемократической стране, разве там инициаторы отставки главы правительства не обсуждают между собой вопрос заранее? Тем более, семидесятилетний Хрущёв был отправлен на пенсию. Возраст вполне пенсионный. Пенсию ему назначили очень высокую, дали резиденцию, автомобиль с шофёром. И главное, Хрущёв был снят за дело – в конце правления он так зазнался, оторвался от жизни, что стал просто опасен для окружающих. Снят он был в полном  соответствии с законодательством того времени. То есть, в соответствии с уставом партии. Устав партии тогда был фактически одним из законов страны.

Хочу обратить внимание на один важный момент. Ещё до того, как Хрущёва сняли, то есть, ещё тогда, когда он был ПРАВИТЕЛЕМ, его ВЫЗВАЛИ на заседание Президиума ЦК КПСС. Хрущёв был в отпуске, ехать не хотел, но всё же подчинился. Этот эпизод лишний раз показывает, что правитель в СССР был подконтролен коллективному органу власти.

Что касается самого Политбюро – то это был поистине уникальный орган. Работа его совершенно недооценена историками. В состав Политбюро входило обычно 10-15 членов и 5-7 кандидатов в члены. Читатели старшего поколения, наверное, помнят, как носили на демонстрациях их портреты, как дикторы перечисляли длинный список фамилий, называя поимённо весь состав Политбюро, сначала назывались члены, потом кандидаты. Завершали перечень секретари ЦК, не удостоившиеся чести быть причастными к Политбюро. Помните, как строгий голос диктора вещал: «Товарищи Брежнев, Андропов, Гречко, Громыко… Суслов, Устинов, Щербицкий… Алиев, Демичев, Машеров… Зимянин, Капитонов». Остальное начальство обычно именовалось: «и другие официальные лица». Причем, первым называли фамилию лидера партии (и, соответственно, страны). Все остальные шли в алфавитном порядке. <50>  Политбюро, с одной стороны, это вроде бы совет олигархов. Но это были не те олигархи, которые становятся таковыми от рождения и сохраняют свой статус пожизненно. Покидая Политбюро, человек переставал быть причастен к олигархии.

Какие же функции выполняло Политбюро? Во-первых, оно ограничивало единовластие. <51> Во-вторых, Политбюро – реальный совещательный орган (одна голова хорошо, а десять – лучше). Из-за малочисленности  членов совещания Политбюро были более эффективными, чем громоздкие пленарные заседания ЦК. Политбюро заседало регулярно раз в неделю. В третьих – Политбюро – совещание практиков, людей, отвечающих каждый за свою сферу. В совокупности сферы ответственности членов Политбюро охватывали всю государственную политику – от экономики, до идеологии, от внешних связей до обороны. В четвёртых, Политбюро – совещание крупнейших руководителей страны, людей, принимающих решения. Но в отличие от совещательных органов при правителе-автократоре (типа царского госсовета или боярской думы), члены Политбюро не были бесправны перед правителем. Все имели реальное право голоса. В совокупности они были сильнее правителя, могли его снять, и тот вынужден был с ними считаться. Один член Политбюро возглавлял пятидесятимиллионную Украину, другой многомиллионные Вооруженные Силы, третий стоял во главе столицы – Москвы, четвёртый руководил внешней политикой страны, пятый – хозяйством, шестой – безопасностью, седьмой – идеологией и так далее. <52> В пятых, Политбюро было демократично по отношению к себе – любой член Политбюро мог быть смещён тем же Политбюро. В шестых, Политбюро служило связующим звеном между страной и властью (царя от народа обычно изолирует свита). Коллективный «царь» знал ситуацию лучше, чем царь единоличный. В-седьмых, члены Политбюро ПРЕДСТАВЛЯЛИ те или иные корпорации и регионы, ЗАЩИЩАЛИ их интересы на самом верху. Так,  министр обороны лоббировал интересы военных, министр культуры, соответственно, – интересы артистов и писателей, руководитель Украины выбивал дотации для своей республики. То есть, Политбюро имело элементы ПРЕДСТАВИТЕЛЬСКОЙ власти в буквальном значении этого слова.

Вы спросите, почему же СССР рухнул, раз Политбюро было таким эффективным? В задачу данной статьи не входит анализ причин падения СССР. Они многогранны. Рано или поздно все государства рушатся. Но одна из причин развала в том, что Горбачёв, стремясь к единоличной власти, решил устранить Политбюро, устранить при помощи Верховного Совета. Верховный Совет он по привычке представлял чем-то безмолвно-покорным. Незадачливый политик ошибся – разбуженные им силы смели не только Политбюро, но и его самого. <53> Хотя и вина Политбюро здесь очевидна. Орган не был идеальным. Он оказался не на высоте. А состав его в то время был слаб и стар. По-видимому, были неэффективными методы самообновления этого органа. Кстати, управление Китаем и сейчас осуществляется подобным образом. Но китайцы, наученные горьким опытом СССР, время от времени омолаживают свое руководство.

Задача этой статьи не защищать прошлое, а проанализировать позитивы и негативы тех времён, отобрать положительный опыт, а из неудач сделать выводы. Опыт работы Политбюро надо рассматривать лишь исходя из того, что появился этот орган в стране многовековой тирании. Появился спонтанно – в 1917 году ряд членов ЦК компартии вошли в Политическое бюро для руководства вооружённым восстанием. В 1919 году было создано постоянное Политическое бюро, состоящее из 5-ти членов (В. Ленин, Л. Троцкий, И. Сталин, Л. Каменев, Н. Крестинский) и 3-х кандидатов (Г. Зиновьев, Н. Бухарин, М. Калинин). То есть мы видим, что идея создания правящего коллективного органа <54>  возникла в результате практических нужд. Теоретически большевики задумывали ввести в России сначала представительскую демократию, позже пришли к идее советов. <55> Но теория на практике не сработала. Зато в реальности мы увидели, что страна продвинулась на один шаг к демократии – от автократии к коллективному руководству. Только выборы высших властей были не прямыми, а корпоративными. В высших эшелонах оказывались представители не территориально объединённых граждан, как это принято в западных демократиях, а корпоративно объединённых граждан. Но их представители так же защищали интересы своих избирателей. Только чтобы понять суть советского строя в сравнении с западным,   вещи надо называть своими именами. Советский парламент – это ЦК КПСС, Советское правительство – это Политбюро. В этом контексте установление единоличного президентского правления выглядит как шаг назад.

Для понимания сущности советского строя надо углубиться в историю и традиции народа. Только в таком ключе мы увидим, какой огромный шаг сделала страна в то время в сторону РЕАЛЬНОЙ демократии. Разумеется, идеал не был достигнут, но был явный прогресс в этом направлении.

Выше описано, как формировались английская и французская система. Даже когда в Англии или Франции верх брали короли, даже во времена абсолютизма из сознания нации не уходило понимание того, что власть что-то ДОЛЖНА людям. В России становление государства шло иным путем. В начале была система, при которой князья так или иначе считались с племенами. Потом Русь раздробили на уделы. Удел князь воспринимал как свою СОБСТВЕННОСТЬ. Логику такого мышления хорошо продемонстрировал кто-то из крупных российских историков, по-моему, Сергей Соловьев. Ведь дом создается для хозяина, а не хозяин для дома, примерно так писал Соловьев, а князь воспринимал свой удел именно как дом. Когда уделы были небольшими, взаимоотношения князя и подданных напоминали отношения помещика и крестьян его поместья – были патриархальными и поэтому еще естественными. Но потом один из уделов (Московское княжество) разросся до масштабов страны. А психология властителей (да и огромной части подданных) оставалась прежней. В этом, кстати, трагедия правления Ивана Грозного – ему не надо было доказывать, как Людовику XIV, что «государство – это я». Для Ивана Грозного не могло быть сомнений, что не он для народа, а народ для него. Еще бы, страна – это его удел. Он ее вполне законно унаследовал от отца, это его отчина, вотчина, отчизна. Поэтому логично, что люди должны служить ему, а не он – людям.

И только в XIX веке в общество стали широко проникать иные идеи. Зрело понимание того, что не люди созданы для государя, а государь для людей. Мне кажется, что к 1917 г. сложилась ситуация, когда Россия смогла бы встать на путь относительной демократии, если бы выбрала конституционную монархию. Не знаю, может быть позже монарх «прихлопнул» бы демократию, или кто-то из политиков скинул бы слабого монарха и стал диктатором. Частица "бы" непредсказуема. <56> Но в 1917 году сложилось примерное равенство между силами царизма и демократических "баронов" – кадетов, октябристов (примерно, как в Англии в 1215 году). Но когда царь, загнанный в угол народными волнениями, которые искусственно устроили демократы в столице, <57> предложил в феврале 1917 года конституционную монархию (ответственное перед Госдумой правительство), демократы нагло отвергли это предложение. «Слишком поздно», - сказали они. Они решили, что теперь смогут обойти царя, что будут править сами. Тогда царь отрекся в пользу брата Михаила. Михаила Александровича считали человеком мягким, но хорошим и смелым. Страна ожидала от Михаила введения конституционно-монархического правления (хорошо об этом пишет генерал П. Краснов в своих мемуарах). Но... Во-первых, отречение Николая было таким же бездарным, как и его правление. Он даже не предупредил брата, что оставляет трон ему, а не своему сыну Алексею, как того требовал закон. Царь всего-навсего уведомил брата телеграммой, что тот уже не просто Михаил, а его императорское величество Михаил Второй. Во-вторых, демократы, опьяненные легкой победой, ринулись к Михаилу и начали "выкручивать ему руки", требуя, чтобы он власть не принимал. В-третьих, Михаил оказался очень слабым или, может быть, самонадеянным человеком. Говорили, он рассчитывал на то, что страна оценит его жест, воздаст должное его благородному отречению, и изберет  президентом. А почему бы Михаилу не питать таких иллюзий, если он прожил всю жизнь в царской роскоши, окруженный раболепными слугами? <58> Михаил власть не принял. В результате не президентство, а пулю Гаврилы Мясникова получил незадачливый Михаил Второй. <59>  Однако недолго торжествовали либералы и демократы. Их бездарное правление было крайне коротким, народ быстро заменил их большевиками. <60> А сами временные властители России окончили свои дни в эмиграции на столь горячо любимом ими демократическом Западе.

Хотя сам недолгий опыт правления либеральных демократов весьма показателен. У власти они были дважды – восемь месяцев в 1917 году и около двух лет в начале 1990-х. Правда была и третья попытка либералов порулить Россией – премьерство С. Кириенко, но правление Кириенко продолжалось буквально несколько недель и закончилось сокрушительным обвалом экономики в 1998 году. Даже со скидкой на то, что у руля находились не самые талантливые представители этого направления, можно сделать вывод, что падение либеральных демократий в России – процесс всё же естественный. И дело здесь не только и не столько в чьей-то злой воле, сколько в неприемлемости данной системы для России (как и для большинства других государств мира). Я бы даже предложил такую формулу: "Демократия западного образца в России – это форма правления в короткий исторический период, когда старая авторитарная власть УЖЕ не может править, а новая авторитарная власть ЕЩЁ не может править". Поэтому установление авторитарного режима в России в 1993 году было в какой-то степени закономерно. Независимо от того, кто бы тогда победил – Ельцин или Руцкой с Хасбулатовым.

И опыт послесталинского СССР тем более ценен, что в это время страна медленно, черепашьим шагом, но всё же демократизировалась. Это и был тот СВОЙ путь – особый путь России к демократии. Другое дело, что процесс шел стихийно. Его никто не направлял. Тогдашние правители страны строили совсем другое – они строили коммунизм.

В связи с тем, что я затронул эту тему, хочу обратить особое внимание читателей на то, что я здесь касаюсь демократии только в плане политических свобод граждан, в плане ПОЛИТИЧЕСКОГО равенства граждан перед законом. То есть, я сознательно ограничил себя рамками западной демократии. Но на мой взгляд, западная демократия игнорирует один очень важный момент - СОЦИАЛЬНОЕ равенство людей.<61> Подлинная демократия в идеале выглядела бы как соединение эталонов западной демократии с требованиями социального равенства. На практике такое, увы, невозможно. Надо выбирать – ТО или ЭТО. Скажем, для достижения социального равенства приходится ограничивать кое-какие либеральные права. А именно - право одного человека (группы людей) завладеть (пусть даже честным путем) всем имуществом страны (теоретически это не противоречит требованиям западной демократии). В этом случае права всех остальных граждан – право на свободные выборы, свободу слова, совести, собраний – окажутся фикцией, ведь все они будут фактически наемными работниками этого человека. То есть, мы видим, как западная модель демократии, завершив виток спирали возвращается к абсолютизму - вся страна бесправна перед одним человеком, перед новым царем. Разумеется, в этом примере я специально довел ситуацию до крайности, убрал все полутона, но именно эти полутона мешают замечать реальное бесправие малоимущих граждан Запада. И если в плане многопартийности, сменяемости властей Запад обогнал СССР, то в плане социальной демократии Советский Союз ушел далеко вперед. Почему ушел? Что за ним кто-то гнался?.. Да гнался. На Западе ведь тоже не дураки живут. Их тоже тревожит социальное неравенство. Они тоже принимают меры. Например, закон, согласно которому наследник огромной финансовой империи платит налог чуть ли не 90% от суммы наследства. Вроде бы, абсурд. Но смысл закона таков: «Да, ты имеешь право заработать хоть все деньги страны. Но твой сын должен быть равен с остальными». Впрочем, на практике этот закон легко обойти. Например, богач передает (формально конечно) деньги в некий фонд, а сына своего делает пожизненным распорядителем этого фонда. Но сам факт того, что на Западе задумываются над социальным неравенством, говорит о том, что рано или поздно человечеству придется решать эту проблему. Вот тут-то и пригодится уникальный опыт Советского государства. Тогда человечество начнет непредвзято изучать его удачи и просчеты, достижения и заблуждения. А пока я не буду касаться социального аспекта, это предмет отдельного исследования, но только после падения СССР (как и до его образования) в стране смогла сложиться ситуация, когда несколько семейств имеют денег больше, чем все  остальные граждане многомиллионного государства.

Итак, правители СССР продолжали строить коммунизм. Вместе с тем они продолжали укреплять свое государство, то, которое раньше называлось Российской империей. <62> Государство стихийно видоизменялось, вбирая в себя части разных систем. В конце концов партийная структура причудливо переплелась с государственной. К сожалению, не было руководителя, который бы осознал происходящее и назвал вещи своими именами. А ведь даже невооружённым глазом была видна противоречивость советской системы. Она не была ни чисто партийной, ни государственной. Например, некоторые министры – обороны, иностранных, внутренних дел – назывались министрами. Другие – секретарями ЦК, хотя по сути это были те же министры, ведь каждый из них курировал ту или иную отрасль. Селами реально руководили хозяйственники - председатели колхозов и директора совхозов, потому что председатель сельсовета имел только формальную власть. Маленькими городами руководили мэры - председатели горисполкомов. В больших городах председатель горисполкома был на втором плане – реально руководил первый секретарь горкома партии. То же в областях – первый секретарь обкома. То есть, Сталин в 1946 году наркомов в министров переименовал, а первых секретарей в губернаторов – нет.

Очень негативно сработала психология "похода". Поход вечным быть не может - идущие должны куда-то ПРИЙТИ. А ведь строительство коммунизма было тем же походом. В начале похода был энтузиазм, была вера... Шли годы, и новые поколения начинали видеть, что мы всё идём и идём, а никуда не приходим. «Раз не приходим», думали они, «значит не туда идём». Отсюда – недоверие к власти и развал страны. Шли-то мы, может, и туда. К светлому будущему надо стремиться, но государственная политика не должна базироваться на чисто альтруистическом устремлении. Постоянно бороться за счастье всего человечества должны добровольцы. Именно они и обязаны были строить коммунизм. Власть СССР должна была дать им такую возможность. А остальные – большинство людей – рождаются, чтобы жить простой человеческой жизнью. И власть должна обеспечить им достойную жизнь. Государства и созданы для обеспечения жизни своих граждан, а не для строительства демократии или коммунизма. А у нас получилось так: если я родился в СССР, значит я автоматически должен строить коммунизм. Трагедия советского государства заключалась в том, что, когда стало видно, что коммунизм наступит не скоро, власти не смогли дать гражданам новые ориентиры. Или, как говорят в Украине, не смогли выработать национальную идею. А ведь национальная <63> идея, по сути, проста. Мы родились в этой стране, мы - единая общность, мы должны сделать так, чтобы мы хорошо жили, как в отдаленном будущем, так и здесь и сейчас. Чтобы мы могли защищаться от врагов. Чтобы наши чиновники обслуживали нас, а не мы их. Вот вам патриотизм и демократия. Власти Союза говорили нечто подобное, но национальная идеология не стала стержнем государства. Стержнем государства провозглашалась сверхнациональная идеология, которая начинала выдыхаться. А ведь люди - не дураки, они замечали это. Час "Ч" настал, когда родилось поколение, которое уже не верило в то, что говорит, но вынуждено было это говорить. На мой взгляд, это очень несчастное поколение - люди, рожденные в 1950-60-х годах. <64> После смерти Брежнева стало ясно - надо что-то делать. Новую программу предложил Андропов, она была непоследовательной, но во многом правильной. Оживление экономики и восстановление социального равенства, которое начало нарушаться при попустительстве Брежнева. При Андропове было выявлены и расстреляны подпольные миллионеры. Но Андропов долго не прожил. Черненко был переходной, компромиссной фигурой. Горбачев не был наделен теми личными качествами, которые необходимы руководителю страны.

Я, кстати, не осуждаю тех партийных работников, которые после запрета Компартии перешли с обкомовских и райкомовских постов на аналогичные в обл- и райадминистрациях. Может формально эти люди и предали партию, в верности которой когда-то клялись. Предали, конечно только в том случае, если новая власть начала вести политику, противополжную той, что вела КПСС. Но задумаемся о другом. Как известно, любому государству нужны чиновники. В странах современной демократии чиновничество формально отделено от политиков. Идея такова – граждане избирают правящую партию, а чиновники обслуживают избранных руководителей, то есть, проводят политику тех, кого выбрал народ. Сегодня это могут быть консерваторы, завтра коммунисты… Чиновник в любом случае должен выполнять их волю. В современном обществе какой-то процент людей имеет склонность к бюрократической карьере. Это нормально. В СССР те, кто хотел быть чиновниками, как правило, должны были становиться коммунистами. То есть, людям, желающим делать карьеру чиновника, не давали возможности выбора. И когда я узнаю, что бывший завотдела обкома по сельскому хозяйству, например, занял такую же должность в администрации – я не считаю этого человека предателем. Он просто чиновник, которому пришлось когда-то притворяться коммунистом. Естественно, это касается только технических и хозяйственных работников. Другое дело – проводники идеологии, сделавшие себе карьеру на ИДЕОЛОГИЧЕСКОМ обслуживании КПСС: поэты, славящие партию, преподаватели истории КПСС и атеизма, заведующие идеологическими отделами. То есть те, кто учил нас быть коммунистами. Когда эти же люди учат нас противоположному – я не верю в их честность. Ни тогда, ни сейчас. И мой личный опыт говорит, что я не ошибся. У меня был знакомый, которого звали Лев (Лёва) – именно так он указывал на своих визитках. После 1991 года он назвал себя Левко (наверное, по аналогии с Левком Лукьяненко). Когда в 1994 году в украинский парламент избрали много коммунистов, Левко выпустил визитки, на которых снова назвал себя Львом. Я тогда потерял этого человека из виду, но, думаю, он еще не раз менял имя.

Вернуться к оглавлению статьи

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС