Аркадий Любарев

2000 г.

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

А.Е.Любарев

Кто "основал" христианство?

Затронутые настоящей статье вопросы непосредственно касаются православной веры, местами автор критикует ее, возможно,  не совсем корректно. Поэтому материал в момент публикациив 2000 году сразу же вызвал дебаты, следы которых читатель обнаружит внизу - следом за текстам самой статьи (см. комментарии). Не вдаваясь слишком глубоко в богословскую проблематику, необходимые пояснения к приведенному ниже тексту сделала Мария Кондратова, давнишний автор портала. В свою очередь и автор статьи дал  ответ по поводу комментария (см. ниже). Тем интереснее читается этот диалог, когда знаешь, что оба спорящих принадлежать к "епархии биохимиков".

1. Христианство и Новый Завет

Что меня больше всего поражает в христианстве, так это то, что современная религия очень мало связана со своей священной книгой - Библией, и в особенности с ее собственно христианской частью - Новым Заветом.

В первую очередь это касается обрядной части. В самом деле, много ли христианских обрядов можно "вывести" из Библии? Пожалуй, лишь крещение да причащение плюс молитву "Отче наш". А остальное?

Где в Библии сказано, что нужно праздновать Рождество Христово и тем более, что его нужно праздновать 25 декабря? Что пасху надо праздновать не так, как иудеи, и не тогда, когда иудеи? Откуда взялись куличи и крашенные яйца? Где сказано об отмене четвертой заповеди ("Помни день субботний, чтобы святить его"), точнее, о замены субботы на воскресенье?

На каких строках Священного писания основано поклонение кресту? И где говорится, что нужно делать крестное знамение (двумя или тремя перстами, это уже совсем мелочь по сравнению с главным вопросом)? Почему христиане молятся Деве Марии, от которой, если верить евангелиям, сам Иисус отрекся (Мф. 12, 47-49; Мк. 3, 32-34; Лк. 8, 21-22)?

Да и в области теологии те же проблемы. Нет в Новом Завете понятия Троицы - оно появилось лишь в конце 2 в. и было развито в 3 в. Откуда христиане взяли Рай и Ад, не говоря уже о Чистилище?

Проще с этикой. Есть Нагорная проповедь, есть послания апостола Павла. Другой вопрос, насколько сами христиане следуют нормам морали, заложенным в книгах Нового Завета.

2. Много ли правды в евангелиях?

Этот вопрос последние несколько веков вызывает серьезные споры библеистов. Разумеется, если верить, что Иисус - сын Божий, посланный Богом-Отцом на Землю, что он воскрес на третий день после смерти, то легко поверить и в то, что книги Нового Завета боговдохновенны, а следовательно - абсолютно правдивы.

С другой стороны, еще не так давно среди "научных атеистов" преобладала точка зрения, что Иисуса не существовало вовсе, а следовательно "ровно ничего из того, что написано в евангелиях, не происходило на самом деле никогда" (как утверждали два булгаковских героя - Берлиоз и Воланд).

Большинство исследователей Библии ищут истину где-то посередине. "По существу, мы вступаем на путь между Сциллой и Харибдой: "полная канонизация" - "абсолютное отрицание", - пишет Б.В. Пилат. Тем не менее этот автор гораздо ближе к первой точке зрения. Он считает, что "события, о которых идет речь в евангелиях, абсолютно реальны и достоверны, вместе с тем в евангелиях возможны отдельные неточности, вызванные различными причинами".

Ко второй точке зрения близка позиция Зенона Косидовского. Он считает, что несомненными можно считать лишь небольшое число фактов: то, что Иисус был плотником из Галилеи, то, что он проповедовал в Галилее и Иерусалиме, и то, что он был распят. Большая же часть евангельских текстов, по мнению Косидовского, является скорее плодом народной фантазии, чем изложением реальных событий.

Тем не менее попытки извлечь из евангелий историческое зерно предпринимались, предпринимаются и будут предприниматься. Из чего же при этом следует исходить?

С одной стороны, нужно полагать, что ничего не могло быть выдумано просто так, без каких бы то ни было оснований. Другое дело, что в основе евангельских текстов могли лежать не только события, происходившие с Иисусом, и не только подлинные слова Иисуса.

С другой стороны, известно, как легко народная фантазия замещает вымыслом информационные пробелы. В качестве примера стоит привести события недавнего прошлого.

21 октября 1987 г. первый секретарь Московского горкома КПСС и кандидат в члены Политбюро ЦК КПСС Б.Н. Ельцин выступил на пленуме ЦК КПСС с критической речью, за что был единодушно осужден партийной элитой и лишился своих постов. Речь Ельцина слышали лишь участники пленума. Все остальные смогли прочитать ее лишь полтора года спустя. Но сразу же после пленума стали распространяться различные версии этой речи, сначала в московском самиздате, а затем и в зарубежных газетах - вплоть до "Обсервера" и "Монд".

Как впоследствии выяснилось, эти версии имели мало общего с подлинной речью Ельцина. "Но все эти публикации, - отмечают Соловьев и Клепикова, - были не фальшивками в расхожем смысле этого слова, но образчиками народного политического творчества: не имея под рукой настоящей речи, плебс сочинял и пересочинял ее, вкладывая в нее накопившиеся жалобы и учитывая стилистическую манеру опального московского босса".

А теперь представим себе, что подлинная речь так и не была опубликована, а архив ЦК КПСС сгорел в результате последовавших бурных событий. И в распоряжении историков оказались лишь чудом уцелевший самиздатовский листок да статья из "Монд". Из которых можно было сделать вывод, что главными объектами критики были Раиса Максимовна Горбачева и привилегии партноменклатуры. Кто тогда усомнился бы в точности этих версий, если спустя полтора года вопрос о привилегиях и впрямь стал одним из главных для Ельцина?

А теперь вернемся к Иисусу из Назарета. И для начала вспомним Булгакова:

"Пилат мертвыми глазами поглядел на первосвященника и, оскалившись, изобразил улыбку.

- Что ты, первосвященник! Кто же может услышать нас сейчас здесь? Разве я похож на юного бродячего юродивого, которого сегодня казнят? Мальчик ли я, Каифа? Знаю, что говорю и где говорю. Оцеплен сад, оцеплен дворец, так что мышь не проникнет ни в какую щель! Да не только мышь, не проникнет даже этот, как его... из города Кириафа."

В самом деле, откуда авторы евангелий знали подробности разговора Пилата с Иисусом? Никто, кроме воскресшего Христа, не мог им сообщить подобную информацию!

То же самое можно сказать и о суде синедриона. Сторонников Иисуса на том суде не было. Из членов синедриона никто впоследствии в христианство не перешел, иначе об этом автор "Деяний апостолов" непременно упомянул бы. Так что нет никаких оснований считать рассказы о суде над Иисусом достоверными.

3. За что казнили Иисуса?

Если верить синоптикам, священники и фарисеи хотели убить Иисуса за то, что он в своих речах обличал их лицемерие и корыстолюбие (Мф. 21, 45-46; Мк. 12, 12-13; Лк. 20, 19-20).

У Иоанна названа другая причина: "Если оставим Его так, то все уверуют в Него, - и придут Римляне и овладеют и местом нашим и народом" (Ин. 11, 48). То есть вожди евреев боялись, что проповеди Иисуса приведут к бунту, последствия которого окажутся гибельными для еврейского народа (как это случилось в результате Иудейской войны и восстания Бар-Кохбы).

Не менее важный вопрос: за что формально Иисус был осужден на казнь? Вот как описан суд синедриона у Марка (у Матфея практически так же, у Луки более коротко):

"И некоторые вставши лжесвидетельствовали против Него и говорили:

Мы слышали, как Он говорил: "Я разрушу храм сей рукотворенный, и чрез три дня воздвигну другой нерукотворенный".

Но и такое свидетельство их не было достаточно.

Тогда первосвященник стал посреди и спросил Иисуса: что Ты ничего не отвечаешь? что они против Тебя свидетельствуют?

Но Он молчал и не отвечал ничего. Опять первосвященник спросил Его и сказал Ему: Ты ли Христос, Сын Благословенного?

Иисус сказал: Я; и вы узрите Сына Человеческого, сидящего одесную силы и грядущего на облаках небесных.

Тогда первосвященник, разодрав одежды свои, сказал: на что еще нам свидетелей?

Вы слушали богохульство; как вам кажется? Они же все признали Его повинным смерти." (Мк. 14, 57-64)

Как я отмечал в предыдущем разделе, это описание суда не может быть достоверным. Вероятнее всего, оно навеяно информацией о другом суде. Вспомним описание суда над Стефаном в "Деяниях апостолов" (его с большим основанием можно считать достоверным, так как в этом суде участвовал будущий апостол Павел):

"И сказал: вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога.

Но они, закричавши громким голосом, затыкали уши свои, и единодушно устремились на него,

И, вышедши за город, стали побивать его камнями. Свидетели же положили свои одежды у ног юноши, именем Савла." (Деян. 7, 56-58)

Итак, если верить вышеприведенным отрывкам, Иисус и Стефан совершили абсолютно идентичное преступление. Почему же результат оказался разным: Стефана побили камнями (по мнению Косидовского, тот факт, что свидетели положили свои одежды у ног Савла, означает, что это был не самосуд, а казнь по приговору синедриона), а Иисуса повели к Пилату, чтобы тот утвердил приговор и отдал Иисуса на распятие?

Самое логичное объяснение состоит в том, что синедрион не нашел оснований для обвинения Иисуса в преступлении перед религией, в нарушении Моисеева закона. Так что причина казни была не религиозной, а политической: Иисус своими речами подстрекал евреев к бунту. Скорее всего, его проповеди были направлены только против жреческой и фарисейской верхушки, а в отношении римлян он был осторожен ("Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу"). Поэтому, видимо, первосвященнику пришлось убеждать Пилата, что Иисус опасен и для Рима. Впрочем, вопреки евангелиям, думается, что убедить Пилата было не так уж сложно.

Согласно Евангелию от Иоанна, "Пилат сказал им: возьмите Его вы и по закону вашему судите Его. Иудеи сказали ему: нам не позволено предавать смерти никого" (Ин. 18, 31). Странный разговор: иудеи объясняют римскому прокуратору то, что он должен знать лучше их. Но главное в другом: предавать смерти они имели право - иначе как объяснить казнь Стефана и многие другие аналогичные случаи.

4. История иудейской религии

Был ли Иисус радикальным религиозным реформатором? Для того, чтобы ответить на этот вопрос, нужно в начале совершить экскурс в историю иудаизма.

Вот как излагает эту историю венгерский библеист Г. Гече.

"Когда в 13 в. до н.э. был создан племенной союз для захвата Палестины, Яхве был лишь покровителем этого союза, почитаемым всеми двенадцатью племенами и символизировавшим связующую их силу.

Культ Яхве был привнесен группой племен, прибывших с юга... Еврейские племена, прибывшие в Палестину с востока, почитали не Яхве, а семитских богов. Особым почетом пользовался... Элохим... Элохим слился с образом божества племенного союза Яхве... Яхве не исключал существования других богов."

Дальнейшее развитие религии, укрепление в ней монотеистического начала связано с деятельностью пророков (Амос, Осия, Исайя, Михей).

"Программа пророков, направленная на признание исключительности культа Яхве, не находила поддержки в правящих кругах и у царей до тех пор, пока агрессивная политика Ассирии во второй половине 8 в. до н.э. не подвергла опасности палестинские государства Израиль и Иудею... Когда в 721 г. до н.э. пал Израиль, цари Иудеи (особенно Иосия) взяли на вооружение учение пророков.

... Но и в это время Яхве был не единственным, а лишь самым могущественным из богов."

Поражение, нанесенное Иудейскому царству Вавилоном, привело к глубокому религиозному кризису. По тогдашним представлением поражение государства означало поражение его богов. Завоеванный народ должен был либо совсем отказаться от своих богов, либо включить их в пантеон завоевателей на подчиненное место. Но пророки этого времени (Иеремия, Иезекииль и др.) нашли другой выход.

"Выходом из кризиса стало утверждение, что Яхве - единственный в мире бог и никаких других богов нет и не может быть."

Поражение и плен стали рассматриваться как наказание за измену Яхве. А надежды на возрождение страны - с возрождением и усилением культа Яхве.

"В вавилонском плену учения пророков стали особенно авторитетны". Тогда же родилась вера в мессию, ставшая существенным элементом иудаизма.

Среди пророков не было единства по вопросу об отношении к другим народам. Одни (Наум, Аввакум, Авдий) проповедовали идею "избранного народа", который единственный будет спасен Богом. Другие (Исайя, Захария, Иона) отстаивали универсализм, предполагая, что благодаря евреям к Богу придут все народы. В конечном счете верх взяли идеи избранничества и изоляционизма: Ездра в 5 в. до н.э. запретил браки с иноверцами.

В связи с развитием монотеизма, а также под влиянием дуалистической религии персов особенно остро стала проявляться проблема Зла. Поскольку единый и единственный Бог обрекал на страдания не только грешников, но и праведников, приходилось признавать, что он либо не всемогущ, либо не справедлив. Решению данной проблемы посвящена Книга Иова.

Нельзя сказать, что данная книга успешно с этой проблемой справилась. В ней признается, что Бог часто заставляет страдать людей невиновных, в то время как "беззаконные живут, достигают старости, да и силами крепки" (Иов 21, 7). Почему? Ответ прост: "Бог велик, и мы не можем познать Его" (Иов 36, 26), "Он не дает отчета ни в каких делах Своих" (Иов 33, 13). Но особенно впечатляет изложенная в книге речь самого Бога. Эта длинная речь (4 главы) сводится по сути к одной фразе: "Я начальник, ты дурак" - и призвана затушевать тот бесспорный факт, что причиной всех страданий Иова было пари между Богом и Сатаной.

С позиций сегодняшнего дня очень странным представляется "справедливый" исход: у Иова родились новые дети и вновь появились слуги и множество скота. Таким образом, "возвратил Господь потерю Иова". Очевидно, что погибшие дети и слуги оказались за пределами представлений о справедливости.

Автор Книги Иова не верил в загробную жизнь. "А человек умирает и распадается; отошел, и где он?" (Иов 14, 10) "И они вместе будут лежать во прахе, и червь покроет их" (Иов 21, 26). При таком подходе проблема зла оказалась неразрешимой.

Для того, чтобы сохранить веру в справедливость Бога, понадобилась идея воскресения из мертвых. "И многие из спящих в прахе земли пробудятся, одни для жизни вечной, другие на вечное поругание и посрамление" (Дан. 12, 2).

Во 2 в. до н.э. иудаизм разделился на два основных течения. Саддукеи, представлявшие жреческую верхушку и аристократию, строго придерживались писаного Закона Моисея и отвергали т.н. Устное учение, в том числе и идею воскресения.

Учение фарисеев возникло в среде раввинов. Фарисеи, опираясь на Устное учение (на основе которого позже был создан Талмуд), стремились толковать Закон как можно более детально, ввести и закрепить массу запретов.

Особую секту составили ессеи, жившие обособленными общинами с общим имуществом и коллективным трудом.

Таким образом, иудаизм в 1 в. н.э. еще не был завершенной религией, какой он стал в 6 в. после заключения Талмуда. Споры продолжались по самым фундаментальным вопросам.

5. Что проповедовал Иисус?

Евангелие от Иоанна отличается от синоптических не только описанием событий, но еще в большей степени приводимыми высказываниями Иисуса. В четвертом евангелии Иисус в основном проповедует идею о том, что он есть Бог.

У синоптиков характер проповедей Иисуса иной. Разумеется, в текстах этих проповедей много противоречий, которые могли быть вызваны двумя причинами. Во-первых, сам Иисус мог менять свои воззрения в ходе проповеднической деятельности. Во-вторых, авторы евангелий могли приписать Иисусу идеи, которые они заимствовали у ессеев, Иоанна Крестителя и др. или которые возникли позже в христианской общине.

Тем не менее можно выделить наиболее характерные мотивы.

В первую очередь следует отметить характерное признание: "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков; не нарушить пришел Я, но исполнить." (Мф. 5, 17)

Одним из главных мотивов проповедей Иисуса было обличение фарисеев и книжников (саддукеев).

"И сказал: на Моисеевом седалище сели книжники и фарисеи;

Итак все что они велят вам соблюдать, соблюдайте и делайте; по делам же их не поступайте, ибо они говорят и не делают:

Связывают бремена тяжелые и неудобоносимые и возлагают на плеча людям, а сами не хотят и перстом двинуть их" (Мф. 23, 2-4).

"Горе вам, книжники и фарисеи, лицемеры, что даете десятину с мяты, аниса и тмина, и оставили важнейшее в законе: суд, милость и веру; сие надлежало делать и того не оставлять...

Так и вы по наружности кажетесь людьми праведными, а внутри исполнены лицемерия и беззакония." (Мф. 23, 23 и 28)

Этот мотив не нов. Вот что проповедовал пророк Михей в 8 в. до н.э.:

"Можно ли угодить Яхве тысячами овнов или неисчетными потоками елея?.. О, человек! сказано тебе, что - добро и чего требует от тебя Яхве; действовать справедливо, любить дела милосердия и смиренномудренно ходить перед Богом твоим" (Мих. 6, 7-8).

На вопрос одного из фарисеев, какая наибольшая заповедь в законе,

"Иисус сказал ему: "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и все душею твоею, и всем разумением твоим":

Сия есть первая и наибольшая заповедь;

Вторая же подобная ей: "возлюби ближнего твоего как самого себя";

На сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки." (Мф. 22, 37-40)

Когда фарисеи спросили Иисуса, почему его ученики не соблюдают обычай мыть руки перед едой, он, как обычно, заговорил о морали, а не о гигиене:

"Ничто, входящее в человека извне, не может осквернить его; но то, что исходит из него, то оскверняет человека...

Ибо извнутрь, из сердца человеческого исходят злые помыслы, прелюбодеяния, любодеяния, убийства,

Кражи, лихоимство, непотребство, завистливое око, богохульство, гордость, безумство.

Все это зло извнутрь исходит, и оскверняет человека." (Мк. 7, 15, 21-23)

Еще один мотив - осуждение стяжательства:

"Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкопывают и крадут;

Но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль ни ржа не истребляет и где воры не подкопывают и не крадут" (Мф. 6, 19-20).

Важной частью проповедей Иисуса было учение о приближающемся Царстве Небесном.

"С того времени Иисус начал проповедывать и говорить: покайтесь, ибо приблизилось Царство Небесное" (Мф. 4, 17). Но эти же слова прежде произносит в Евангелии от Матфея Иоанн Креститель (Мф. 3, 2). Так что Иисус в данном вопросе следовал за Иоанном (либо евангелисты просто приписали Иисусу часть учения Иоанна). Вот еще ряд высказываний Иисуса:

"Так будет при кончине века: изыдут Ангелы и отделят злых из среды праведных

И ввергнут их в печь огненную: там будет плач и скрежет зубов." (Мф. 13, 49-50)

"Нет, говорю вам; но если не покаетесь, все так же погибнете." (Лк. 13, 3)

"Наипаче ищите Царствия Божия, и это все приложится вам." (Лк. 12, 31)

Все вышеприведенные изречения свидетельствуют о том, что Иисус проповедовал вполне в духе иудейских пророков.

Правда, в евангелиях неоднократно отмечаются споры Иисуса с фарисеями по поводу субботы. "И сказал им: суббота для человека, а не человек для субботы" (Мк. 2, 27). "Итак можно в субботы делать добро" (Мф. 12, 12).

Такие высказывания Иисуса резко противоречат современному талмудическому иудаизму. Но в то время они, по-видимому, расходились лишь со взглядами фарисеев. Во всяком случае обвинения в нарушении субботы на суде синедриона, по мнению евангелистов, не фигурировали.

Считал ли Иисус себя Мессией (Христом)? Вот любопытный диалог:

"Дорогой Он спрашивал учеников своих: за кого почитают Меня люди?

Они отвечали: за Иоанна Крестителя, другие же - за Илию, а иные - за одного из пророков.

Он говорит им: а вы за кого почитаете меня? Петр сказал ему в ответ: Ты - Христос.

И запретил им, чтобы никому не говорили о Нем." (Мк. 8, 27-30)

Создается впечатление, что именно ученики внушили Иисусу мысль о том, что он - Мессия. К моменту входа в Иерусалим он, по-видимому, сам уже уверовал в это.

Правда, согласно евангелиям, Иисус говорил ученикам и о своей предстоящей смерти, и о воскресении на третий день. Разумеется, он мог предчувствовать гибель. Что касается воскресения, то верить в такое предсказание можно лишь веря в само воскресение.

6. Первым был Стефан

Итак, Иисус не был радикальным реформатором религии, а был типичным иудейским пророком, казненным по политическим мотивам. Что же произошло после его смерти, и почему его последователи превратились в приверженцев самостоятельной религии?

Ученики Иисуса (апостолы) продолжали проповедовать его учение. В главах 4 и 5 "Деяний апостолов" сообщается о преследованиях, которым они подвергались со стороны жреческой верхушки. Даже в этом изложении данные преследования (два кратковременных ареста и избиение) выглядят не столь существенными по сравнению с судьбой Иисуса или Стефана. Тем не менее, можно полагать, что информация об этих преследованиях сильно преувеличена. В самом деле, синедрион якобы запретил им говорить об Иисусе, тем не менее они не переставали это делать (Деян. 5, 40-42), но никаких дальнейших репрессий в отношении них не последовало. И даже после казни Стефана, когда "произошло великое гонение на церковь в Иерусалиме", апостолы продолжали свободно жить в городе (Деян. 8, 1).

Очевидно, что учение, которое проповедовали апостолы, не подрывало основы иудейской религии. Не было в их проповедях и того обличительного пафоса, из-за которого пострадал Иисус.

Все изменилось с появлением в общине Стефана.

Речь Стефана на суде синедриона занимает в "Деяниях" 53 стиха. Это самая длинная речь во всем Новом Завете, не считая Нагорной проповеди. Почему же ей уделено такое место?

Разумеется, у нас нет гарантий, что автор "Деяний" изложил подлинную речь Стефана. Но мне непонятно, зачем нужно было сочинять ее за Стефана или вкладывать в уста мученика чьи-то слова.

Стефан был побит камнями; в его казни самое непосредственное участие принимал Савл из Тарса (будущий апостол Павел). Но прошло совсем немного времени, и Павел уверовал в Иисуса и из гонителя новой веры превратился в самого ее активного проповедника. Под чьим влиянием это произошло?

Как утверждал Павел, на пути в Дамаск ему привиделся Иисус. Но Савл не был знаком с Иисусом, не слышал его проповедей. Зато речь Стефана он слышал, и она наверняка запала ему в душу. Можно быть уверенным: обращение Павла произошло именно под влиянием идей Стефана.

Вероятно, Павел не раз пересказывал слышанную им речь Стефана на суде. Поэтому нет ничего удивительного, что его спутник, евангелист Лука, которого считают автором "Деяний апостолов", записал эту речь с такой полнотой.

Что же такого революционного содержала речь Стефана? Очевидно, главное было в той самой последней фразе, после которой его приговорили к смерти: "Вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога".

7. Заключение

Формирование христианства было, безусловно, длительным процессом. Его началом можно считать, пожалуй, деятельность ветхозаветных пророков, таких как Исайя, Михей, Софония, Захария, Даниил. Особо следует отметить Иеремию и Иезекииль, которые предсказали, что Бог заключит с людьми "новый завет", по которому "сын не понесет вины отца" и "каждый будет умирать за свое собственное беззаконие" (Иер. 31, 30-31; Иез. 18, 20).

Сложилось же христианство в основном лишь к 4 в. н.э., когда основные ее догмы и каноны были закреплены Вселенскими соборами.

И все же закономерен вопрос: какое событие в этом процессе было самым существенным, переломным?

Нынешние христианские лидеры, видимо, таким событием считают рождение Иисуса. Во всяком случае именно так можно понять то, что 2000 год был провозглашен юбилеем не только Христа, но и христианства. С точки зрения людей верующих в этом есть определенная логика: Бог решил, что пора, и начал с рождения Сына.

Другой вариант - вести отсчет не с рождения Иисуса, а с его воскресения. Любопытно, что католики считают главным христианским праздником Рождество, а православные - Пасху.

Для тех, кто видит в христианстве набор новых идей, логичнее было бы отсчитывать рождение новой религии с начала проповедей Иисуса. Но, как утверждается в предыдущих разделах, эти проповеди еще не несли в себе новой религии.

А чем вообще христианство отличается от иудаизма, да и от других монотеистических религий? Думается, что главная особенность христианства - это Бог, пострадавший за людей, искупивший их грехи своей смертью. Именно такой Бог оказался близок миллионам людей, именно эта идея способствовала тому, что многие народы добровольно приняли новую религию.

Кто же первым высказал гениальную идею, что распятый Иисус и есть тот самый Бог? Если верить евангелиям, идея исходила от самого Иисуса. Но это - для верующих.

Если же подходить к текстам Нового Завета рационалистически, то наиболее обоснованной можно считать гипотезу, что автором идеи о божественности Христа был Стефан. Его мученическая смерть произвела сильнейшее впечатление на Савла, и тот после внезапного озарения превратился в апостола Павла. Считается общепринятым, что именно Павел внес основной вклад в развитие христианского учения. И все же справедливость требует признать, что основную идею Павел позаимствовал у Стефана.

Литература

1. Библия.

2. Гече Г. Библейские истории. М.: Политиздат, 1988.

3. Косидовский З. Сказания евангелистов. М.: Политиздат, 1987.

4. Пилат Б.В. Две тайны Христа. М.: Когелет, 2001.

5. Булгаков М.А. Мастер и Маргарита.

6. Соловьев В., Клепикова Е. Борис Ельцин. Политические метаморфозы. М.: Вагриус, 1992.

Наш ответ Чемберлену или несколько слов против

(Комментарий к статье)

Статья А.Е. Любарева так типична, что на ней можно учить атеистов "как не надо критиковать христианство". Именно в этом состоит цель данных коментариев. Автор не является ни профессиональным историком, ни дипломированным теологом, но все-таки скромно полагает себя достаточно просвещенным в обоих этих областях для того чтобы уловить ЯВНЫЕ несуразности в исходном тексте.

Прежде всего говоря "Христианство" автор даже не пытается определить границы оного и валит все обвинения в одну кучу : субботу, Деву Марию,Троицу, ад, рай, чистилище, поклонение кресту и т.д. В свете того, что православные не признают существование чистилища, большинство протестантов не молятся Богородице и не поклоняются кресту, а некоторые наиболее крайние группировки отрицают и Троицу, то критика ВСЕГО христианства оборачивается на деле не то критикой католичества (в вероучении которого есть ВСЕ перечисленные автором компоненты), не то апологией Свидетелей Иеговы,к которым нее относится ни одно из данных "обвинений".

Второй принципиальной ошибкой автора является отношение к Библии как к ЕДИНСТВЕННОМУ мерилу подлинности христианства . Впрочем это ошибка относительная, она вполне соответствует скажем парадигме протестантского богословствования и именно аргументом "в Библии этого нет" протестанты отвечают на вопросы об иконопочитании, поклонении Кресту и т.д. Но католичество, православие и дохалкидонские церкви почитают Предание наравне с Писанием и игнорировать этот взгляд в статье претендующей на научность как минимум некорректно. Постановления Вселенских соборов для подавляющего большинства христиан столь же авторитетны как и Библия. Впрочем почему "как", ведь Библия, в отличие скажем от Корана, была утверждена в своем нынешнем виде именно на соборе (на одном из первых соборов Церкви) и является таким образом одним из первых СОБОРНЫХ постановлений. Именно соборно решался вопрос о каноничности книг Ветхого Завета, а также об истинности Евангелий (которых тогда ходило по рукам более сотни) и апостольских посланий. Библия, Соборы, Отцы Церкви первых веков связаны между собою неразрывно. И упрекать христианство в отступничестве от себя самого можно лишь показав, что НИ в Библии, НИ на Соборах, НИ в трудах Отцов Церкви не встречается тот или иной взгляд, та или иная практика, которой следует современная Церковь, а, что напротив встречается нечто прямо противоположное. Однако поскольку найдены изображения Креста и Богородицы от 1в.н.э, а то автор лукавит говоря о "современной религии". Честнее было бы сказать "с самого начала" и задуматься о том, а почему так.

Это что касается принципиальных замечаний, Далее мелкие придирки "по-тексту": "В самом деле, много ли христианских обрядов можно "вывести" из Библии? Пожалуй, лишь крещение да причащение плюс молитву "Отче наш". А остальное?"

Еще как минимум соборование (см. послание ап Иакова). Но дело даже не в этом. Автор явно не отдает себе отчет, что Крещение и Евхаристия - это центр христианской сакраменталогии. Все прочие тайнодействия рядом с ними меркнут. Более того все прочие таинства с ними связаны.(см труды о.Александра Шмемана и статью прот. Иоанна Мейендорфа"Брак и Евхаристия"). "Остальное" - второстепенно. А Библия - книга о главном.

"В самом деле, откуда авторы евангелий знали подробности разговора Пилата с Иисусом? Никто, кроме воскресшего Христа, не мог им сообщить подобную информацию!"

Именно так. Но Евангелия и писались не для будущих критиков-атеистов, а для людей уверовавших в Воскресение, так что это как раз очень логично.

Сравнивая речь Иисуса с речью Стефана автор игнорирует, малозначительное для него слово "я", в речи Иисуса. А ведь именно на нем строилось обвинение Иисуса, не на том, что он чего-то там увидел на небесах, а на том, что заявил -"Я сущий"(одно из имен Ягве) в синодальном переводе это теряется, но ведь есть коментарии, труды теологов...

Утверждение, что Христос проповедовал "этику", а не Себя, мягко говоря не соответствуют истине (подробнее об этом см. о. Андрея Кураева "Что значит быть христианином") Также следует отметить, что христианству чужды представления о справедливом Боге, оно исповедует Бога милостивого.(скажем по мысли Исака Сирина, если бы Бог был справедлив, место нам всем было бы в аду) Но это так... к слову...

Теперь, что касается собственно тезиса статьи о Стефане - основателе христианства. "Кто же первым высказал гениальную идею, что распятый Иисус и есть тот самый Бог? Если верить евангелиям, идея исходила от самого Иисуса. Но это - для верующих.

Если же подходить к текстам Нового Завета рационалистически, то наиболее обоснованной можно считать гипотезу, что автором идеи о божественности Христа был Стефан. Его мученическая смерть произвела сильнейшее впечатление на Савла, и тот после внезапного озарения превратился в апостола Павла. Считается общепринятым, что именно Павел внес основной вклад в развитие христианского учения. И все же справедливость требует признать, что основную идею Павел позаимствовал у Стефана."

Прежде всего следует отметить, что для того, чтобы доказать этот тезис автору приходится сперва настоять на том, что Иисус не говорил многого из того, что ему приписывают Евангелия, а затем утверждать, что вот Стефан точно говорил на суде, именно то, что ему приписывается."Разумеется, у нас нет гарантий, что автор "Деяний" изложил подлинную речь Стефана. Но мне непонятно, зачем нужно было сочинять ее за Стефана или вкладывать в уста мученика чьи-то слова."

Что служит основанием такого избирательного доверия к текстам Нового Завета - неочевидно. Тем более, что в тех же Деяниях описывается проповедь Петра о Божественности Христа, ДО речи Стефана" Итак твердо знай, весь дом Израилев, что Бог соделал Господом и Христом Сего Иисуса,Которого вы распяли."(Деяния гл.2). Так, что первым "придумщиком", (если стоять на позиции автора) следует объявить Петра, а не Стефана. Или же (что еще лучше обьясняет известные нам факты) обьявить Пятедесятницу коллективным помешательством.

Чтоже касается обьяснения обращения Савла в Павла, то и тут обьяснение из области психопатологии (не говоря уж о собственно христианском обьяснении) выглядят более основательно, чем такой игнорирующий историческую реальность пассаж "Как утверждал Павел, на пути в Дамаск ему привиделся Иисус. Но Савл не был знаком с Иисусом, не слышал его проповедей. Зато речь Стефана он слышал, и она наверняка запала ему в душу. Можно быть уверенным: обращение Павла произошло именно под влиянием идей Стефана."

А историческая реальность заключается в том, что за прошедшие века сотни, если не тысячи людей видели Иисуса Христа и узнавали в нем Господа. Их свидетельства заполняют тома и тома. Так отчего бы апостолу Павлу не быть первым в этом списке?..( Вопрос об обьективности такого рода религиозных феноменов я данной статье не ставлю) "Видение", чтобы не значило это слово гораздо лучше обьясняет мгновенное перерождение человека, чем абстрактное "влияние идей". Тем более, что в своих проповедях Павел прямо заявлял о том, что если Христос не воскрес, то вера христиан - тщетна. А апостолы, неужели они бы приняли вчерашнего гонителя как равного, только от того, что он смог внятно пересказать им последнюю речь Стефана? Хорошее, но ничего не обьясняющее обьяснение.

И в заключение несколько слов о заявленой рациональности подобного подхода к Писанию. Безусловно, подгонка чужого текста под собственную концепцию требует и логики и изворотливости. Но, что проку в этих потугах рациональности, если главное поспешно выносится за скобки. Автор не может (да и никто не может) ДОКАЗАТЬ, что Воскресения не было, и ему остается только ВЕРИТЬ, что это так. Чтож, блажен кто верует...но ради Бога обьясните мне при чем здесь рационализм?

Мария Кондратова

Мой ответ критику

Признаюсь, меня сильно удивил заголовок комментария Кондратовой. Очень трудно понять, что общего у меня с лидером английских консерваторов 20–30-х годов XX века (кажется, он не был критиком христианства, а меня, ей-богу, несправедливо считать врагом России). И что значит "наш ответ"? Кто это мы? Весь российский православный люд? Дружный коллектив авторов "Русского переплета"? Или все же комментарий – частное мнение Марии Кондратовой?

Но еще больше меня удивил пафос комментария. Во-первых, я не думал, что сегодня в России нужно так рьяно защищать христианство – в условиях, когда ни один кандидат в депутаты не осмеливается сказать, что он неверующий. А во-вторых (и в главных), я не ставил целью критиковать христианство. Этому не посвящены ни сама статья, ни ее первый раздел (который, видимо, моего критика возмутил больше всего). В первом разделе я говорю лишь о своем впечатлении. Оно, конечно, может быть обманчиво, да только ответ Кондратовой это впечатление скорее укрепил.

Я хоть и не историк и не (боже упаси) теолог, как верно заметил мой критик, но про Священное Предание знаю. И я не игнорировал "этот факт", а прямо написал, что христианство сложилось в основном лишь к 4 в. н.э., когда основные ее догмы и каноны были закреплены Вселенскими соборами.

О чем же спор? Я ведь не упрекаю христианство в отступничестве от себя, а лишь обращаю внимание на то, каким длительным процессом было формирование этой религии. А реакция на мои вполне безобидные замечания свидетельствует о том, что я ненароком наступил на больную мозоль.

В самом деле, мой критик пишет, что "католичество, православие и дохалкидонские церкви почитают Предание наравне с Писанием". Что значит наравне? Писание считается богодухновенным, это я знаю из Второго послания к Тимофею. А как насчет Предания (простите уж мне мое невежество, но я, действительно не читал ни Оригена, ни Андрея Кураева)? Конечно, у отщепенцев вроде меня может возникнуть вопрос, почему Богу понадобилось больше трех веков для того, чтобы передать людям основы новой веры? Но я знаю стандартный ответ на такие неприличные вопросы: "Пути Господни неисповедимы".

Но вот еще от какого впечатления я не могу отделаться: наши любезные богословы и подражающие им интеллектуалы конечно же знают, что "Постановления Вселенских соборов столь же авторитетны как и Библия", и напоминают об этом заблудшим атеистам и протестантам, но предпочитают, чтобы "подавляющее большинство христиан" об этом не вспоминало, особенно в момент празднования 2000-летия Христианства. Отсюда и раздражение, когда они сами вынуждены об этом вспоминать.

Теперь по поводу избирательного доверия к текстам Евангелий. Собственно говоря, я не первый и, надеюсь, не последний, кто пытается понять, что в этих текстах заслуживает большего или меньшего доверия. Мои аргументы можно, разумеется, объявить "неочевидными", но лучше было бы их вначале понять. Ведь они основаны на простых соображениях: что могли знать авторы Евангелий, что они могли присочинить, и что сочинять им вряд ли бы пришло в голову. Так, мне представляется более вероятным, что образы основателя учения (Иисуса) или главы общины (Петра) подверглись "улучшению". А вот зачем нужно было "улучшать" образ того, кто погиб, по вине Павла?

Может быть, я неясно выразился, но я не пытался отрицать "видение" Павла. Просто, хоть я и не психолог, но полагаю, что такие явления требуют подготовленной почвы. Поэтому я считаю, что почву подготовили идеи Стефана и, наверное, страстность, с которой Стефан эти идеи отстаивал.

И неужели непонятно, почему апостолы приняли Павла "как равного"? Кажется, из "Деяний" ясно, что не очень-то они рвались его признать. Да только его успехи в обращении в новую религию были несоизмеримы с их результатами.

И, наконец, о рационализме. Я не вижу смысла спорить с теми, кто верит в Воскресение. Доказать верующему, что Воскресения не было, действительно невозможно: критик своевременно напомнил мне, что отказ от Воскресения равнозначен отказу от Веры. Но критик бросил мне обвинение в том, что я просто верю в то, что Воскресения не было. Обвинение, кстати, стандартное.

Ну что ж. Моя задача облегчается тем, что критик по основной своей специальности биолог, как и я. Вряд ли он будет оспаривать то, что факт воскресения во плоти на третий день после смерти на кресте противоречит всей совокупности знаний в области биологии. Так что моя "вера" основана на логике науки, на многовековом опыте по добыванию знаний. Разумеется, можно верить в Бога и одновременно заниматься наукой. Только не надо при этом ничего доказывать. Как сказано у Луки: "Отдавайте кесарево кесарю, а Божие Богу".

А.Е.Любарев

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС