Почвенничество в литературе

60-е гг. XIX в.

ИСТОРИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Почвенничество в литературе

Почвенничество в литературе – литературно-общественное направление в России, зародившееся в 60-е годы 19 века. Возникло как отражение исканий пути развития России в условиях социального перелома после крестьянской реформы 1861 года. П. в л. характерно для представителей разночинной демократии, группировавшихся вокруг журналов М.М. и Ф.М.Достоевских – «Время» (1861-1863) и «Эпоха» (1864-1865). Его идеологами и пропагандистами были – при некоторых различиях во взглядах – Ф.Достоевский, критик и поэт А.А.Григорьев, публицист Н.Н.Страхов. Критикуя крепостничество и оторванность образованных классов от народа, Достоевский утверждал: «Русское общество должно соединиться с народною почвой и принять в себя народный элемент» («Книжность и грамотность», см. Полн. собр. худож. произв., т. 13, 1930, с. 98). В области социально-экономической П. в л. отражало стремление избавить Россию от буржуазного пути развития, антигуманистический характер которого оно видело в западно-европейских странах, а также от революционных потрясений. Связь П. в л. со славянофильством сказывалась в стремлении обнаружить в русском народе, в патриархальности русского крестьянства (для Григорьева – и в патриархальной части русского купечества) нравственную сущность национального характера. Со славянофильством П. в л. сближало и отрицательное отношение к революции, к идеям западно-европейского и русского социализма. Однако почвенники, особенно Ф.Достоевский, не отрицали целиком и западничества: «Славянофилы и западники ведь тоже явление историческое и в высшей степени народное» (там же, с. 101). Они полагали, что синтезируют
рациональные черты тех и других (см. объявление об издании «Времени» - там же с. 502). В отличие от славянофилов, Достоевский не отрицал положительной роли русской интеллигенции, наоборот, подчеркивал значение соединения «образованных классов» с народом. Русская интеллигенция должна, по его мнению, принести народу просвещение и культуру.
Идеи почвенничества четко проявились в полемике с «Современником» по вопросам революции, прогресса и искусства. Революция и обострение борьбы между классами, полагали почвенники, не являются источниками прогресса, который достигается соединением образованных классов с народом; он движим развитием культуры, искусства, народной нравственности. Достоевский писал: «Всякое общество может получить (вместить) только ту степень прогресса, до которой оно доразвилось и начало понимать» (цитата по книге: Борщевский С., Щедрин и Достоевский, 1956, с. 55). Несмотря на постоянную полемику с либералами, почвенники в определении характера прогресса сближались с ними.
Почвенники обвиняли идеологов «Современника» Н.А.Добролюбова и Н.Г.Чернышевского в незнании народной жизни, в стремлении обнаружить в русском крестьянстве готовность к революции, которой в нем, по мнению почвенников, не было, в «кабинетном» теоретизировании, в утопичности их социалистических идеалов. В области
литературы они упрекали «Современник» в упрощенно-утилитаристском подходе к искусству, пренебрежении художественностью, недооценке пушкинского духа гармонии и красоты в пользу обличительного направления. Достоевский и Григорьев полагали, что наука аналитична, тогда как искусство синтетично и потому полнее угадывает потребности эпохи и дух народа. В гении Пушкина Достоевский видел « … русский идеал – всецелость, всепримиримость, всечеловечность» (там же, с. 61), отражение готовности русского народа понять дух всех национальностей. Григорьев считал образ «смиренного Белкина» высшим национальным созданием Пушкина. Идеи почвенничества подверглись резкой критике в полемических статьях «Современника» (особенно в статьях М.А.Антоновича и М.Е.Салтыкова-Щедрина).
После закрытия журнала «Время» П. в л. постепенно стало утрачивать черты демократизма; в полемике с «Современником», где после 1862 года уже не было Добролюбова и Чернышевского, журнал «Эпоха» все более сближался со славянофильством, особенно в выступлениях Страхова. Черты П. в л. в 60-е и 70-е годы проявлялись в художественных произведениях Н.С.Кохановской, в философских сочинениях Н.Я.Данилевского («Россия и Европа», 1869, отдельное издание 1871) и «Дневнике писателя» Ф.М.Достоевского.

Краткая литературная энциклопедия в 9-ти томах. Государственное научное издательство «Советская энциклопедия», т.5, М., 1968.

Литература:

Антонович М.А., О почве, в его книге: Литературно-критические статьи, М.-Л., 1961;

Спиридонов В., Направление «Времени» и «Эпохи», «Достоевский. Однодневная газета русского библиографического общества», П., 1921;

Лейкина В., Реакционная демократия 60-х годов. Почвенники, «Звезда» 1929, № 6;

Долинин А.С., Достоевский и Страхов, в его книге: Последние романы Достоевского, М.-Л., 1963;

Гуральник У.А., «Современник» в борьбе с журналами Достоевского, «Известия АН СССР. ОЛЯ», 1950, т. 9, в. 4;

Борщевский С.С., Щедрин и Достоевский. История их идейной борьбы, М., 1956;

Кирпотин В.Я., Достоевский и шестидесятые годы, М., 1966, с. 9-254.

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС