Александр ЖУРАВЕЛЬ. Битва как точка отсчета

-

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Александр Журавель

"Аки молниа в день дождя"

Книга 1. Куликовская битва и ее след в истории

Очерк II.

БИТВА НА КУЛИКОВОМ ПОЛЕ

1. Битва как точка отсчета

Вопреки всем сложившимся канонам я начинаю исследование с опи­сания дня Куликовской битвы, то есть 8 сентября 1379 г. Это не оговор­ка и не опечатка: битва произошла на год раньше, чем принято думать, но обоснование этому я дам чуть ниже.

Обычным при описании исторических событий является нисхожде­ние от общего к частному: от характеристики эпохи историки идут к более частным вопросам - к конкретной политической обстановке нака­нуне ключевого события, к характеристике его участников и т.д. Одна­ко такой подход хорош при описании давно установленных результатов и чреват вольной или невольной подменой реальных фактов наиболее распространенными представлениями о них, когда идет свободный поиск. Кроме того, важно правильно выбрать точку отсчета для того, чтобы возникающая по ходу написания исследования самостоятельная его логика не уводила в сторону и не искажала перспективу.

А день битвы является наилучшей точкой отсчета по многим причи­нам: 1) он, собственно, и является главной темой книги, и прежде чем су­дить о Куликовской битве, лучше всего сразу выяснить, что же она собой представляла; 2) именно битва является главной темой или, по крайней мере, поводом для всех без исключения памятников Куликовского цикла, и потому описания битвы независимо от степени их «сохранности» были их основой и центром: как битва первична по отношению к ее осмысле­ниям, так и описания битвы первичны по отношению к той публицисти­ческой бутафории, которой они окружены; 3) налицо имеется нетексто­логическое средство проверки достоверности той информации о битве, что заключена в источниках - историческая карта Куликова поля, воссоз­данная палеогеографами.

Последнее имеет принципиально важное значение: ни предшествую­щие, ни последующие за битвой события не имеют такой, если угодно, материальной базы и потому могут толковаться по-разному, и ни одно из возможных толкований не может быть признано единственно верным.

Но применительно к Куликовской битве возможно собрать воедино все конкретные свидетельства, повествующие о ней, и проверить, как они укладываются на историческую карту. Стало быть, вероятность получения однозначных результатов в данном случае существенно выше. При этом может возникнуть несколько возможностей: 1) данные источ­ников полностью или в основном уложатся на карту - тогда можно будет говорить о том, что место битвы определено верно и эти данные досто­верны; 2) факты, изложенные в источниках, не будут согласовываться друг с другом и плохо укладываться на карту - значит, либо место битвы определено неверно, либо часть источников недостоверна; 3) промежу­точный вариант: неверно выбрано конкретное место на карте и непра­вильно истолкована информация источников; при частной корректиров­ке можно получить лучший результат, обладающий лишь определенной долей вероятности.

После того как будут получены конкретные результаты и возникнет картина этого исторического дня, можно будет с этой точки зрения тол­ковать и все прочие предшествующие и последующие события, а также оценивать степень информативности источников, использованных при создании такого описания. Это, возможно, позволит дать независимую оценку двух существующих в литературоведении направлений и точнее определить на этом материале их плодотворность.

А сначала я буду сознательно применять максимально широкий под­ход - собирать и принимать во внимание все доступные мне конкретные свидетельства о ходе битвы, откуда бы они ни происходили: недостоверное просто не уложится на карту; из не очень достоверного путем сопоставле­ния разных версий можно также извлечь крупицы полезной информации.

Если быть более точным, то будет исследоваться вся Триада, а также текст из татищевской «Истории Российской» (далее - Тат) и «Слово о житии и о преставлении великого князя Дмитрия Ивановича, царя рускаго» (далее - СДИ). При этом важно отметить, что классификация текс­тов с точки зрения содержательной не совпадет с общепринятым деле­нием их, сделанным с точки зрения текстологической. Из всех памятни­ков Куликовского цикла наиболее подробные сведения о битве дают Тат и Кпр, затем - ЛеП, затем Скз во всех ее вариантах, Здщ, и, наконец, краткие летописные сообщения, представленные в Рог и Сим.

Итак, приступаем к разбору данных о Куликовской битве, исходя при этом из наиболее элементарных предпосылок: в силу каких-то обстоя­тельств русские войска во главе с великим князем Дмитрием Ивано­вичем и татары во главе с темником Мамаем и поставленным им ма­рионеточным «царем» Тюляком сошлись 8 сентября на Куликовом поле, на южном берегу Дона в жестоком сражении. На стороне русских сража­лись два представителя литовского великокняжеского рода - Андрей и Дмитрий Ольгердовичи, в то время как их младший брат, великий князь Ягайло, был союзником Мамая и шел в то время ему на помощь.

В центре внимания будет лишь ход битвы: имена, численность войск и прочие смежные вопросы будут рассмотрены позже.

Далее читайте:

Александр Журавель (авторская страница). 

Куликовская битва (краткое описание события).

"Задонщина".

Сказание о Мамаевом побоище.

О "Сказании".

Дмитрий Иванович Донской (биографические материалы).

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС