Игорь Рассоха

2004 г.

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

XPOHOC

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Игорь Рассоха

Народы, опередившие свое время,

и общества, выпавшие из истории

Исторические стадиальные флуктуации в развитии общества

Колоннами построился один из опередивших, а затем выпавших...
Фото из кн.: The 20th century a chronicle in pictures. New York. 1989.

Глава III. «БОКОВЫЕ» СТАДИАЛЬНЫЕ ФЛУКТУАЦИИ И ИХ  РОЛЬ В ИСТОРИИ УКРАИНЫ 

3. 3. КАЗАЦКОЕ НАСЛЕДИЕ В СОЦИАЛЬНОЙ И КУЛЬТУРНОЙ ИСТОРИИ УКРАИНЫ

Исходя из вышесказанного, становится понятным, почему именно в Харькове началось украинское культурное возрождение, творил Г. Сковорода и был открыт на средства местных жителей первый украинский университет. Раскрывается и глубокий смысл определения Харькова как «Южнорусских Афин». Здесь всегда была социальная элита, лояльная к Украине, причем Харьков трижды становился своеобразным центром украинского национального возрождения: в начале ХІХ в., когда именно здесь были созданы литература и пресса на украинском языке; на рубеже ХІХ-ХХ вв., когда Харьков стал местом зарождения и центром политического движения за права Украины; и наконец, в 20-е годы по Украине вновь прошла волна возрождения украинской культуры, центром которой был Харьков [59].

Относительно национального характера местной элиты и особо тесных и «мягких» (неантагонистических) отношений ее с остальным населением можно снова процитировать «Описания Харьковского наместни­чества» (официальный документ на имя Екатерины II): «Дух европей­ской людскости, отчужденный азиатской дикости, питает внутренние чувства каким-то услаждением, дух любочестия, превратясь в наследственное качество жителей, предупреждает рабские низриновения и поползно­вения, послушен гласу властей само­преклонно без рабства. Дух общего соревнования препинает стези (пре­граждает путь) деспотизма и моно­полии.  Третий, или нижний, род жи­телей возникает подражательны­ми умоначертаниями ко второму, или среднему роду, а сей к первому, или высшему. Государственный по­селянин уподобляется образом жиз­ни, елико может, жителю городско­му, не подл, не презрен и в скудно­сти, городской житель, священник приходской, приказный служитель и мещанин, не устраняясь от поселя­нина, прикосновенны другою рукою дворянину — уподобляются ему об­разом мыслей, воспитанием, обхож­дением, пищею, одеянием, жилыми покоями и пр. Все три степени один другому уподобляются, а не равня­ются. В существе равновесия суще­ствует необуреваемая тишина, в разнообразии в степенях рождается житейская приятность» [57, с. 36-37].

В 1785 году украинской старшине присвоили права российского дворянства. Но с этим тоже не все так просто. Прежде всего поражает количество этих новых дворян. В середине XVІІІ века социальная верхушка Гетманщины составляла примерно 2100 знатных мужчин. В число же дворянства попало в несколько раз большее число лиц, в том числе тысячи мелких служащих и зажиточных казаков, многие из них – на основе «липовых» родословных или того, что они ведут «благородный» образ жизни (в 1795 г. численность шляхты на Левобережье составила 36 тыс. чел., т. е. примерно 9 тыс. взрослых мужчин). При этом каждая семья шляхты владела в среднем 30 крестьянами [60, с. 231-232, 236]. Но тут надо помнить, что были и огромные латифундии со многими тысячами крепостных, и совсем мелкие поместья, принципиально не отличающиеся от хозяйств весьма многочисленных богатых казаков (у которых часто жило много батраков и «подсуседков»). Именно наличие этого многочисленного «среднего класса» и смягчало здесь социальные антагонизмы.

Но ведь как раз в это время на Левобережье восстановили крепостное право… Однако и с этим не все так просто. Почему-то никто из историков не уловил прямой причинной связи между такими событиями: 8 апреля 1783 года Екатерина ІІ издает рескрипт о включении территории Крымского ханства в состав России, а 3 мая 1783 года – указ о закрепощении крестьян Левобережной Украины. Именно в 1783 году Юг Украины перестал быть прифронтовой зоной, впервые сделался доступным для спокойного хозяйственного освоения –в первую очередь как раз крестьянством Левобережной Украины. «Побеги приобрели особенно массовый характер после 1783 г., когда левобережные и слободские крестьяне были окончательно закрепощены. С этого времени беглые с Левобережья очевидно стали преобладать в общем потоке переселенцев на южные земли… Интенсивная миграция населения с Левобережья, особенно побеги крестьян, отразилась на его численности. Так, между 4-й и 5-й ревизиями (1782-1795) количество жителей там сократилось на 97 тыс. человек (8,5 %)… Проводя политику, направленную на быстрейшее заселение Южной Украины, царское правительство некоторое время мирилось с бегством крестьян непосредственно в эту область… С одной стороны, оно прибегало к энергичным мерам с целью пресечения побегов, жестоко карало пойманных беглецов, а с другой – не препятствовало тем, кому удалось бежать и осесть на южных землях, где они становились юридически свободными крестьянами. Больше того, беглые крестьяне, возвращавшиеся из-за границы, официально освобождались от крепостной зависимости, получали землю и различные льготы. Такая политика правительства не только не способствовала уменьшению побегов, а наоборот, объективно стимулировала их» [62, с. 586-587]. Понятно, что люди, которые в таких условиях остались в «крипаках», заслуживали того презрения, с которым к ним относились. Ведь по сути это было делом их добровольного выбора. При всем том на Левобережье и Слобожанщине крепостными стало лишь меньшинство крестьян, большинство их так и осталось свободными.

Наконец, самое важное: почти на половину этнической территории украинцев крепостное право фактически никогда не было распространено. Речь идет о Новороссии – территории современных Одесской, Николаевской, Херсонской, Кировоградской, Днепропетровской, Запорожской, Донецкой, значительной части Луганской и Харьковской областей, а также о Крыме и Кубани – обо всех территориях, исторически непосредственно связанных с запорожским казачеством. Так, «Из  сельских жителей Новороссийской губернии (451 тыс. душ мужского пола) в 1801 г. самой многочисленной группой были государственные крестьяне разных категорий (воинские поселяне, казаки, колонисты и др.) – 57 %. Ко второй группе принадлежали «помещичьи подданные», т. е. незакрепощенные крестьяне, жившие на помещичьих землях (36,7). Третью, самую малочисленную группу составляли крепостные крестьяне (не более 6,3 %)… В отличие от районов старого заселения феодально-крепостнические отношения на юге Украины не получили широкого развития. Это и обусловило более быстрый процесс развития здесь буржуазных отношений» [61, с. 592-606]. Именно эти казацкие районы «Юга России» стали со временем главной индустриальной базой страны.

Вопреки распространенному мнению, не было ничтожным и культурное значение Юга Украины. Такой вопрос: кто из российских ученых первым достиг мирового признания? Можно вспомнить Михаила Ломоносова: он был избран членом двух иностранных академий наук. Но серьезного влияния на развитие мировой науки его труды не оказали, да и остались они в основном в рукописях. При жизни Ломоносов был знаменит в основном как поэт. Первым общепризнанным научным авторитетом мирового уровня стал Данило Самойлович (1744-1805), которого избрали своим членом двенадцать зарубежных академий наук – практически все, какие тогда существовали. Это был родственник известного гетмана, выпускник Киево-Могилянской академии, который стал известен своими исследованиями чумы, как раз с того же 1783 г. боролся с эпидемиями на юге Украины, занимался этим до конца жизни (в частности, на должности главного доктора карантинов) и умер в Николаеве. Заслугой Д. С. Самойловича является то, что он первым из его современников разработал стройную систему противоэпидемиологических мероприятий (извещение о заболевшем, изоляция больного, проведение дезинфекции, участие населения в борьбе с эпидемиями, карантины и др.). Он по праву считается основоположником мировой эпидемиологии [61, с. 619]. (Заметим, что из 9 университетов, действовавших в Российской империи к началу ХХ века, три находились на Украине, плюс еще два – на Западной Украине, а вся научная деятельность первого лауреата Нобелевской премии из России Ильи Мечникова была здесь связана как раз с Одессой и Харьковом).

Итак, можно сделать общий вывод о том, что казацкое общество Запорожья (и всей казацкой Украины) в целом отнюдь не было архаичным по сравнению со своими соседями, а изначальное отсутствие на Юге Украины развитых феодальных отношений в итоге способствовало последующему социально-экономическому и культурному прогрессу этой территории.

Разумеется, не следует впадать и в другую крайность и вести речь о позитивной стадиальной флуктуации: в том же Харькове даже в начале ХIX века жило менее 15 тыс. жителей и не было ни одной мощеной улицы [62]…

Очень характерно, как оценивали стадиальную принадлежность украинского общества при Хмельницком авторы марксистской «Истории Украинской ССР» (которые явно интуитивно понимали стадиальную «параллельность» украинского общества со своими соседями): «Как и во всем Русском государстве, на Левобережье, Слобожанщине и Запорожье продолжали развиваться феодальные отношения. Господствующий класс (старшина, шляхта, дворяне, высшее духовенство) на протяжении всего периода позднего феодализма прилагал усилия к укреплению феодальных отношений, подорванных освободительной войной 1648-1654 гг., крестьянскими войнами и восстаниями» [61, с. 666].

Данный текст представляется методологически беспомощным даже с сугубо марксистской точки зрения. В самом деле: если феодальные отношения в результате освободительной войны 1648-1654 гг. были подорваны, значит, они какое-то время не были господствующими. Значит, какое-то время на Украине преобладали некие иные, не феодальные отношения. – Какие именно?.. (Тем более, мягко говоря, фантастическим выглядит заявление о развитии феодальных отношений на Запорожье, как, впрочем, и ссылка на «все Русское государство» – до 1756 г. отношениями с Левобережьем и Запорожьем там вообще ведала коллегия иностранных дел, на границе Украины с Россией действовали таможни…). Нам представляется, что концепция «боковых» стадиальных флуктуаций создает новую, значительно более надежную методологическую базу для объяснения социальной сущности украинского казачества.

Весьма интересен также и вопрос об отражении «боковых» стадиальных флуктуаций в духовной сфере. Автор посвятил влиянию казацкого социального строя на формирование национальной ментальности украинцев специальную работу [47]. Постоянное парадоксальное сочетание в социальном бытии украинцев самых передовых черт с глубоко архаичными привело к формированию у них такой наиболее значимой черты ментальности, как химерность (скажем, само слово «химерный» характерно для поэтического лексикона того же Т. Г. Шевченко). Как известно, химеры – фантастические существа, которые соединяют в себе вообще не соединимые черты. Так же и в ментальности украинцев, даже на бессознательном уровне оптимизм причудливо переплетается с фатализмом, индивидуализм – с готовностью ко всяческим (часто даже излишним) компромиссам, прагматизм – со стремлением «всегда идти в обход» (даже вопреки здравому смыслу), т. е. та черта, о которой французский путешественник Г. Де Боплан когда-то сказал: «У них нет ничего простецкого». Эта тема, безусловно, заслуживает отдельной детальной разработки.

В более углубленной проработке нуждается и концепция «боковых» стадиальных флуктуаций в целом. В частности, она может быть использована при разработке стратегии дальнейшего социально-экономического развития Украины (вряд ли кто-нибудь решится сказать, что такая концепция у нас уже есть). Будем же надеяться, что все вышеизложенное — «только присказка — не сказка, сказка —  впереди!»

Вернуться к оглавлению

Рассоха И.Н. Народы, опередившие свое время, и общества, выпавшие из истории Исторические стадиальные флуктуации в развитии общества. Харьков. 1994-2004.
Книга для публикации в ХРОНОСе предоставлена автором.

Здесь читайте:

Игорь Рассоха (авторская страница). 

Философы, любители мудрости (биографический указатель).

Запорожская Сечь (справочная статья).

Шамбаров В. Е. Казачество: История вольной Руси. ― М.: Изд-во Алгоритм, 2007.―с.688 ― (Тихий Дон). Глава 10. Запорожцы и уния.

Чанышев А.Н., Бертран Рассел Предфилософия Эллады.

Милетская Школа. Фалес. Анаксимандр. Анаксимен.

Русская национальная философия в трудах ее создателей (сборник произведений).

"Философская культура" №1.

"Философская культура" №2.

"Философская культура" №3.

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА