Симон Петлюра

1924?

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

XPOHOC

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Симон Петлюра

Симон Петлюра.

Дебют в Женеве *)

Украинские депутаты варшавского сейма и сената г.г. Васильчук, Левчанивская и Черкавский, которые приехали на конгресс меньшинств, выступили в Женеве перед швейцарским телеграфным агентством с заявлением, которое должно привлечь к себе широкое внимание. Из того факта, что официальное польское «П.А.Т.» информирует о нем польские газеты, можно сделать вывод, что это заявление не оставило равнодушными польские политические круги и все общественное мнение Польши.

Действительно, авторы заявления констатируют целый ряд явлений, характерных для польской правительственной политики со времени захвата военной силой украинских территорий, а потом и присоединения их к Польше посредством утверждения Советом Послов. Депутаты заявляют, что условия, созданные польской властью на этих землях для украинского населения и соблюдения его национальных прав, — настолько тяжелые, что они, законные представители этого населения, не в состоянии далее отстаивать интересы последнего перед польскими властями. Все средства, которые они в этом направлении употребляли, не привели к желаемым последствиям, следовательно, они, парламентские депутаты, вынуждены теперь обратиться к общественному мнению всего мира и привлечь его внимание к тому, что творит эта власть с украинским населением.

Мы не знаем, как будет реагировать на это заявление польское правительство и польское общественное мнение. Это — их дело. Если они оба отнесутся к заявлению равнодушно или пройдут мимо него в повестке дня, как мимо чего-то в политическом отношении маловажного, то такая позиция будет свидетельствовать о неверной оценке этими органами выступления украинских депутатов и об отсутствии у них ясной программы в вопросах государственной политики, в частности, по отношению к тому народу, который в количестве более чем 30 миллионов проживает по соседству с Польшей, а в количестве более чем 7 миллионов проживает в самой Польше. Опять же, если выступление украинских депутатов только придаст новый импульс польским властям к продолжению ими той политики, которая вот уже шесть лет ведется ими на украинских землях, то в такой «эманации» польской политики проявится только самообожание и тяжелое по своим последствиям для польской государственности неумение и нежелание думать о будущем своего государства, а вместо этого умение собственными руками расшатывать его. Мы не можем сказать, что та отмеченная практика, которой придерживается польское правительство, могла бы дать настоящим польским патриотам уверенность относительно нормального развития польской государственности. Наоборот, действительность последних лет может только вызвать у них обеспокоенность и заботу о завтрашнем дне.

Наблюдая со стороны за национальной политикой польских руководящих кругов, приходишь к выводу, что она не считается не только с неизбежными последствиями ее в ближайшем будущем, но и с тем резонансом, который в наши дни она вызывает во всем мире. Она сама создает в представлении прогрессивной части мировой общественности такое мнение о современной Польше, которое должно было бы беспокоить лучших ее людей. Мы еще недавно читали о том, в какое досадное положение эта политика ставила представителей польской социалистической партии на марсельском конгрессе, но такой случай не единичен, потому что в аналогичные ситуации попадают польские делегации почти на каждом международном конгрессе или конференции, где только принимают участие представители национальных меньшинств Польши. Не соответствовало бы действительности думать, как это делает большая часть польской прессы и общественности, что враждебные выступления против Польши ведутся намеренно, по злой воле и с целью подорвать молодую польскую государственность. Нельзя же причислять к врагам Польши таких французских политиков и ученых, как Эрио, Панлеве и других, которые подписывались под протестом против «белого террора», как нельзя и полагать, что их кто-то спровоцировал на такой неосмотрительный шаг или ввел в заблуждение, предоставив неправдивые сфальсифицированные сведения. Действительность, созданная в Польше для национальных меньшинств, говорит сама о себе и не может не вызывать отвращения.

Также нельзя и всех представителей национальных меньшинств в Польше обвинять в злонамеренности по отношению к ней и в сознательном желании портить мнение о Польше в международных отношениях, потому что и такие предположения не соответствуют действительности. Вопрос значительно глубже и требует от государственно думающих людей Польши более уважительного отношения к совокупности национальных отношений, созданных в ней за последние пять лет. До тех пор, пока эти отношения будут регулироваться рецептами Ст. Грабского, позаимствованными у бывших русификаторов Польши, до тех пор, пока курс на безоглядную полонизацию «кресов» 1) будет определять собой содержание польской государственной политики в национальном вопросе и копировать прежнюю неудачную практику варшавского генерал-губернатора или познанской провинциальной полицай-президентуры с ее гакатизмом, кото-рый теперь в условиях польской государственности приобрел форму «осадничества», до тех пор угроза «подрыва» Польши изнутри будет всегда тяготеть над ней и тормозить «внутреннюю стабилизацию» молодого государства. Понятное дело, что до тех пор, пока все это будет иметь место, недовольные таким состоянием дел национальные меньшинства будут искать средства для его исправления не в самой Польше, не в согласии с ее руководителями и общественным мнением, а за ее пределами, в Европе, независимо, а возможно и вопреки этому мнению. Такое направление деятельности недовольных современной действительностью в национальных вопросах является вполне естественным для каждого национального меньшинства, которое доросло до понимания своей национальной отдельности и владеет развитым чувством национального достоинства. Как российская и немецкая система денационализации не могла ничего поделать с польской наци-ональной борьбой, несмотря на могущество своего государственного аппарата, так ничего с аналогичными явлениями в жизни теперешних меньшинств не сделает и польский государственный аппарат, потому что она, эта борьба, по самой природе своей принадлежит к категории тех, над которыми последний может иметь силу лишь условную, весьма ограниченную во времени и пространстве. История польского освободительного движения перед Великой Войной и во время нее знает разные пути и разные формы, которые использовала активная часть польской общественности для привлечения внимания международных органов к польскому вопросу. Ничего удивительного нет и в том, что теперь именно этими путями следуют и национальные меньшинства в Польше, в частности, украинцы. Одним из них является и тот, который ныне как бы позаимствовали у поляков украинские депутаты сейма. Возможно, что использование украинскими депутатами международных трибун и не нравится польской общественности, как не нравились когда-то немцам выступления Корфанты в немецком парламенте, а русским — Дмовского в российской Государственной Думе. Но отношение большинства сейма и сената к запросам ук-раинских депутатов с систематическим бойкотом их в повестке дня и с таким же игнорированием жалоб и предостережений относительно последствий такого отношения, не могут не подталкивать избранных волей украинского народа его представителей к тому, чтобы искать другую трибуну, с лучшей «акустикой» и более широким «резонансом», чем те, которые есть в польском сейме. Быть постоянно только «гласом вопиющего в пустыне» — это дело малопродуктивное и не подходящее для политического деятеля, облеченного доверием своих избирателей; произносить бесконечно парламентские речи с тем же эффектом, что бросать горохом о стену,— занятие не из тех, которые могут давать моральное удовлетворение и сознание выполнения принятых на себя обязательств. Польская сеймовая трибуна обладает плохой «акустикой» для украинских выступлений. Даже более того: эти выступления производят на польское сеймовое большинство такое впечатление, что под его влиянием правительство чувствует себя более крепким и смелым в проведении той антиукраинской политики, против которой и украинские депутаты и их избиратели ищут совета за стенами сейма, на более громкой европейской трибуне. Каждая акция политического характера вызывает реакцию и контракцию со стороны тех, против кого она направлена. Этот закон проявляется и в обострении польско-украинских отношений, что весьма ловко, на наш взгляд, не на пользу, а в страшный вред обеим заинтересованным сторонам, использует третья, этот «tertius gaudens» 2).

И так должно продолжаться до тех пор, пока лучшая часть польской общественности не найдет в себе силу и мужество объективно оценить угрозу, вытекающую из обострения польско-украинских отношений, и решительно порвать с теперешней политикой в украинском вопросе всех без исключения правительств, которые приходили доселе в Польше к власти. Она должна принудить своих ответственных политиков выполнять обязательства и заявления, сделанные ими перед всем миром от имени Польши относительно прав украинского населения. Неисполнение таких обязательств ощущается не только украинским населением. В большей или меньшей степени его ощущают и политические органы Европы. И если сегодня они не ставят решительных требований в этом вопросе перед Польшей, то такое их поведение — это вопрос не принципа, а тактики, которая по мере стабилизации Европы должна неизбежно измениться уже просто потому, что украинский вопрос в Польше, если его не решить, будет мешать дальнейшей стабилизации на востоке от ее границ.

О Сен-Жерменских соглашениях 3) помнят не только украинцы, как и не только случайные украинцы слышали собственными ушами торжественное заявление министра Скшинского на прошлогодней сессии Лиги Наций об украинском университете, для реализации которого, кстати, до сих пор ничего не сделано.

Выступление украинских депутатов сейма в Женеве является одним из мероприятий, направленных на то, чтобы политические органы мира не забывали об обязательствах польских властей. Все говорит о том, что такие выступления не являются последними и что они систематически должны происходить, пока «racja stanu» 4) не заставит даже таких политиков, как Ст. Грабский (берем эту фигуру как наиболее выразительную среди тех, кто задает тон и направление антиукраинской политике в Польше) понять, наконец, что полонизация логически ведет к тому же, что и московская русификация и немецкий гакатизм.

Было бы, конечно, иллюзией ожидать такого прозрения от политиков школы Грабского, Дмовского или Гломбинского либо Стронского и Корфанты, но если есть в Польше политики другой школы с более реальным пониманием современности, с более тонким ощущением будущего, с более широкими взглядами на вопрос и его развитие, то это уже их дело взять верх над первыми и таким образом удержать Польшу от тех неожиданностей, которые могут угрожать не только ее современным «кресам», но и самой польской государственности.

Исходя из интересов обоих народов, как украинского, так и польского, было бы лучше, если бы такие политики все-таки среди поляков нашлись.

На этих размышлениях в адрес поляков мы пока что и ограничим наши замечания, вызванные апелляцией украинских депутатов польского сейма к мировому общественному мнению. Но содержание депутатского заявления привлекает к себе внимание и с другой точки зрения — уже не в плане польско-украинских отношений, а в плане общеукраинской политики.

Подходя к оценке заявления именно с этой точки зрения, мы не можем не отметить, что ее содержание вызывает некоторое удивление, которое, в свою очередь, тоже вызывает ряд рефлексий, помимо рассуждений и пожеланий относительно значения украинских политических манифестаций перед всем миром.

II

Выступление украинских депутатов в Женеве, рассчитанное на широкий отклик, не может, к сожалению, произвести то впечатление, которое от него, видимо, ожидали. Причина состоит в том, что содержание его сужено, а цель искажена.

После ознакомления с текстом заявления депутатов невольно возникает вопрос: чего собственно хотят авторы заявления? Пожаловаться на обиды, которые, вопреки своим собственным обещаниям, доставляет украинскому населению в Польше ее правительство? Вывести на чистую воду денационализаторские тенденции этого правительства, которое использует борьбу с коммунизмом для борьбы с национальными устремлениями украинского населения? Доказывать европейскому общественному мнению, что живое тело украинского народа неуклюже рассечено границами, и по империалистическим соображениям без его согласия разделены украинские земли? Объяснить, что в движении части украинского народа за «самоопределение» нет «преступления»?

Если авторы заявления пытались привлечь внимание «всего мира» к таким вопросам — на другие содержание заявления не наталкивает,— то мы с сожалением должны признать, что выступление украинских депутатов лишь наполовину достигает цели, которую они преследовали. Оно скорее производит впечатление акта отчаяния, чем определенной организованной общественной акции, скорее непосредственного благородного реагирования украинского патриота на безоглядную национализаторскую систему польского правления на украинских землях, чем протеста рассудительных политиков, которые знают, и чем подкрепить свое выступление, и какими аргументами его обосновать, чтобы оно не осталось «гласом вопиющего». Короче говоря, содержанию заявления, адресованного «всему миру», не хватает общеукраинского национального масштаба, поэтому оно и не может рассчитывать на большой резонанс.

Вспоминая о движении украинского народа за «самоопределение», авторы заявления не конкретизируют формы «самоопределения» и полностью замалчивают такие его моменты, как органическую связь с аналогичным движением, в котором участвует наш народ по ту сторону польской границы. Такое замалчивание, да еще перед всем миром, зависимости национальной борьбы части украинского народа от аналогичных явлений в жизни большинства его, является нецелесообразным с точки зрения интересов и части, и целого, хотя бы уже потому только, что «всему миру» нужно прививать истинное представление о совокупности украинской проблемы, а не сужать ее политическое значение до исправления национального вопроса украинского населения в тех государствах, к которым эти земли присоединены. Дуализм украинской национальной политики в недавнем прошлом — с разделом ее на надднепрянскую и надднестрянскую — имел фатальные последствия не только для отдельных частей нашего народа, но и для всего дела государственного строительства Украины. Повторение этого прецедента в модифицированных версиях неизбежно приведет к такому же печальному опыту.

Понятное дело, что создавшиеся после 1920 года обстоятельства требуют от местных украинских деятелей специальных мер по защите национальных прав отдельных частей украинского народа, требуют, так сказать, местной национальной политики в Польше, Румынии, Чехии. Но и эти «местные политики» должны координироваться с общенациональными интересами украинского народа и в первую очередь с интересами его большинства. Своеобразный сепаратизм «местной политики» тех деятелей, которые ее ведут, доказывал бы, что мы не доросли до понимания единства нации, не преодолели в себе анархистских элементов национальной психики и не умеем скоординировано идти к осуществлению государственных устремлений нашего народа.

К сожалению, признаки такого «сепаратизма» отмечаются еще и теперь в усилиях украинских политических деятелей, которые представляют интересы разных частей наших земель. Не свободна от этих признаков и деятельность украинских депутатов в польском сейме вообще, а на женевской почве — в частности. Вместо того, чтобы, воспользовавшись случаем, увязать дело борьбы части украинского народа с борьбой всего народа за свои национальные права, придать ему общеукраинский масштаб и провозгласить общую цель целого и части — независимое государственное существование Украины — украинские депутаты ограничили свою задачу и тем самым дают аудитории основания для создания неправильного представления о совокупности украинского вопроса. Чего хочет эта часть, представленная украинскими депутатами, — после объяснений депутатов остается неизвестным. Как относится она к тому, что делается в лоне целого, большинства украинского народа, — также. Удовлетворит ли эту часть изменение польской политики на более гуманную, или же и после этого изменения украинские земли в Польше будут необоримо тяготеть к своему материнскому лону, — обо всем этом не упоминается.

Вместо того чтобы иметь перед собой широкий образ борьбы украинского народа, единого в своих идеалах, хотя и разделенного искусственными границами, та аудитория, к которой обращались украинские депутаты в  Женеве, имела возможность услышать только жалобы на тяжелое положение части украинского народа, которая оказалась под польским господством. Пусть господа депутаты нарисовали бы его еще более черными красками, придали бы своему отчаянному заявлению еще больше гражданского пафоса и возмущения — цели своей они бы не достигли. Подобных жалоб Женева, как место размещения Лиги Наций, слышит много, но результатов от них не видно. То, что творит польское правительство по отношению к украинским землям, повторяет, по-своему модифицируя, каждое европейское государство, которое в роли «победителя» подписало Версальский, Сен-Жерменский, Трианонский и Нейский трактаты. Из этого, конечно, не следует, что жалобы не нужны и апелляции ко всему миру — бесцельны. Наоборот, теперь, когда «стабилизация» западной и центральной Европы становится как будто реальным фактом политических отношений, широкая информация об обидах, неоправданно причиненных украинскому народу, более чем нужна, уже хотя бы потому, что она привлекает внимание влиятельных органов к необходимости такой же «стабилизации» на востоке Европы. Но, чтобы такая информация достигла своей цели, необходимо, прежде всего, чтобы она была организована координированными усилиями всех политически активных факторов украинской общественности. Только тех сил, которыми обладают украинские депутаты польского сейма, — этого слишком мало. Не удивительно, что во время своего женевского дебюта они не могли использовать те возможности для своей информационной работы, которые предоставляла сама Женева. Но еще большее значение имеет содержание этой информационной работы.

В современных международных условиях и при том укладе отношений, которые восстановлены в Европе, вследствие послевоенных ликвидационных мер, заявления по образцу женевского соответствующего резонанса не вызывают. Чтобы апелляции ко всему миру производили большее впечатление, привлекали к себе тревожное внимание, заставляли останавливаться на них, нужно, чтобы содержание и характер заявлений выходили за рамки «галицко-волынского провинционализма», приобретали черты общенационального масштаба.

Конкретно это проявилось бы в подчеркивании органической связи национальной борьбы части украинского народа, которая живет теперь под Польшей, с такой же борьбой большинства нашего народа, которая находится под московской коммунистической оккупацией. Само собой понятно, что такая постановка вопроса придала бы ему перед всем миром больший политический вес, а с точки зрения неизбежности дальнейших мер по «стабилизации» в направлении на восток Европы, и большую актуальность. Сегодня преждевременно было бы говорить о формах и методах, которые будут использовать европейские политические органы, чтобы провести эту «стабилизацию». Скорее всего, по очереди они используют разные, но все будут преследовать цель сделать невозможными влияние и развитие большевистской системы не только за пределами СССР, но и в его границах.

С учетом этого и политическая деятельность ответственных представителей отдельных украинских земель должна быть спланирована в соответствии с той ролью, которую может сыграть Украина, с ее антибольшевистскими настроениями и непримиримостью, в общей программе упомянутой «стабилизации».

Постулат государственной независимости Украины как conditio sine qua поп «стабилизации» должен быть выдвинут как один из центральных пунктов общеевропейской политики в деле восстановления равновесия в Европе. Европейское мнение нужно широко развернутой информационной работой последовательно приучать к пониманию значения этого постулата, так чтобы он у него не вызывал никаких возражений и никаких сомнений, подобно тому, как таких сомнений не вызывал в момент окончания Великой Войны вопрос о восстановлении польской государственности. Но для того, чтобы та часть работы, которая приходится в этом вопросе на современное депутатское представительство украинских земель в польском сейме, была выполнена им авторитетно и в гармонии с требованиями общеукраинской политики, необходимо, чтобы это представительство само усвоило значение упомянутого постулата и само подчинялось в своей текущей деятельности интересам последнего. Одним из выводов такого усвоения будет определение депутатским представительством своей позиции по отношению к оккупантской власти на Большой Украине и подчеркивание в каждом удобном случае, с трибуны ли польского сейма, с других ли трибун, более широких по своему резонансу, единства и солидарности государственных идеалов украинского народа, независимо от современного раздела его между разными государствами.

Этого момента в выступлении украинских депутатов, и не только на женевской земле, мы, к сожалению, не замечаем, и это производит впечатление какой-то невыразительности, непоследовательности и противоречивости всей политики, которую ведут украинские депутаты. Вовне перед «всем миром», к которому они апеллируют, такая политика производит впечатление чего-то недосказанного, незаконченного, а из-за этого с политической точки зрения неимпонирующего.

Всему политическому миру для того, чтобы он своим мнением мог повлиять на польскую денационализаторскую политику в отношении украинского населения, нужны более серьезные аргументы и более реальные доказательства опасности такой политики, нежели те, которыми оперируют украинские депутаты. Последние могут их найти в совокупности украинского дела и представлении его значения не с точки зрения обид, причиненных части украинского народа, а в перспективе развития общеукраинского движения, целью которого является восстановление самостоятельной украинской государственности и не только на землях большинства украинского народа, но и его меньшинства. Неизбежность такого окончания процессов, которые происходят на всех украинских землях, в глазах всего мира будет понятнее, чем тысячи жалоб на «негуманность» и недальновидность польской политики по отношению к части украинских земель. Использование такого аргумента придало бы и «местным жалобам» больший вес и было бы более реальным стимулом для привлечения предметного внимания миротворческих органов к действительной перспективе и значению украинской проблемы в ее общеукраинском масштабе.

Примечания

*) Дебют в Женевi. Публикуется по: Симон Петлюра. Статтi, листи, документи. Нью-Йорк: Украiнська Вiльна Академiя Наук у США, 1956. С. 352—360.

1) kresy (польск.) — окраина, пограничные области.

2)   «третий радующийся» (лат.). — Ред.

3) Один из договоров так называемой Версальской системы, формально завершивших Первую мировую войну 1914—1918 гг. Подписан 10 сентября в г. Сен-Жермен-ан-Ле. — Ред.

4) racja stanu (полъск.) — интересы государства, соображения государственного порядка.

Здесь печатается по книге: Симон Петлюра. Главный атаман. В плену несбывшихся надежд. Под редакцией Мирослава Пововича и Виктора Мироненко. Москва - Санкт-Петербург. 2008.

Здесь читайте:

Петлюра Симон Васильевич (1879-1926), украинский националист.

Исторические лица Украины (указатель имен).

Украинская народная республика 1917 -1919 гг. (справочная статья).

Западно-Украинская народная республика. 11. 1918 - 06. 1919 г. (справочная статья).

Гражданская война 1918-1920 в России (хронологическая таблица).

Война между Польшей и Украиной (ЗУНР) (хронологическая таблица).

Хроника распада России в 1917 году (хронологическая таблица).

Распад России в 1917 году (составные части, кроме УНР).

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА