Всеволод Меркулов

2010 г.

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Всеволод Меркулов

Откуда родом варяжские гости?

(Генеалогическая реконструкция по немецким источникам).

Эволюция норманизма в России

Говоря о норманнской теории в России, нельзя не затронуть проблему развития норманизма. На протяжении десятков лет норманистская точка зрения происхождения Руси прочно существовала в исторической науке на правах совершенно  точной  и  непогрешимой  доктрины. Причём среди ярых сторонников норманнской теории, кроме зарубежных историков, этнографов, было множество и отечественных  учёных. Этот  факт  вполне наглядно демонстрирует, что долгое время позиции норманнской теории в науке  вообще  были  прочны  и непоколебимы.

Многочисленные и ожесточённые споры между норманистами и ненорманистами, начиная с первой половины XVIII века, велись преимущественно по вопросу этнического происхождения Рюрика и варягов. В итоге дискуссия явно затянулась и привела к заметному перевесу  норманистов. Количество  сторонников  норманнской теории выросло, а полемика со стороны их противников стала ослабевать.

На ведущую роль в рассмотрении этого вопроса в конце XIX века выдвинулся  норманист Вильгельм Томсен.  После того, как в России в 1891 году была опубликована его работа «Начало Русского государства» [Томсен В. Начало русского государства // Чтения Общества истории и древностей российских. 1891. Кн. 1. Раздел 2.], где были с наибольшей полнотой  и  ясностью  сформулированы основные аргументы в пользу норманнской теории, многие русские историки пришли к  мнению, что  норманнское происхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты (Иловайский, Гедеонов и др.) продолжали свою полемику, большинство представителей  официальной  науки обратилось к норманистским позициям. В учёной среде установилось ложное представление о произошедшей в результате опубликования работы Томсена победе норманистской концепции истории Древней Руси. Прямая  полемика  против  норманизма  почти  прекратилась.  А.Е. Пресняков, например, полагал, что «норманистическая теория происхождения Русского государства  вошла  прочно  в  инвентарь  научной  русской  истории». [Пресняков А.Е. Вильгельм Томсен о древнейшем периоде русской истории // В кн.: Памяти Вильгельма Томсена. — Л., 1928. — С. 46.]

Также основные положения норманнской теории признавало подавляющее большинство советских учёных. Надо отметить, что при этом в XVIII — начале XX вв. западноевропейские историки  признавали  тезис  об  основании скандинавами Древней Руси, но специально этой проблемой не занимались. На протяжении почти двух  столетий  на  Западе было всего несколько академических норманистов.

Крупнейший  учёный  А.А.  Шахматов посвятил одну из своих книг проблемам происхождения славянства, русского народа и Русского государства. Отношение Шахматова к норманнской проблеме всегда было сложным. Объективно его труды по истории летописания сыграли важную роль в критике норманизма и подрывали основы норманнской  теории.  На  основании  текстологического  анализа летописи, им был установлен поздний и недостоверный характер рассказа о призвании  варяжских  князей.  Но вместе с тем он, как и подавляющее большинство русских учёных того времени, стоял на норманистских позициях. [Шахматов А.А. Сказание о призвании варягов. — СПб., 1904.]

В начале 30-х годов XX века на смену учёным старой школы пришла «красная профессура», «учёные новой формации». Но вплоть до середины 30-х годов у  основной  массы историков  сохранялось  представление  о том, что варяжский вопрос уже  давно решён норманистами. Первыми с антинорманистскими идеями  выступили археологи, направившие свою критику против положений концепции шведского археолога Т. Арне, опубликовавшего свою работу «Швеция и Восток». Археологические  раскопки 30-х годов дали материалы, противоречащие концепции  Арне.  А.В. Арциховский  подверг  критике  утверждение норманистов о существовании норманнских колоний в древнерусских  землях, показав, что большинство скандинавских вещей найдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не по скандинавскому обычаю. [Арциховский А.В.  Археологические данные о возникновении феодализма в Суздальской и Смоленской  земле // ПИДО.1934. № 11-12.]

Но советские учёные-археологи не смогли выработать критерий исследования, при котором об этнической принадлежности захоронения должен свидетельствовать не погребальный инвентарь, а антропометрические показатели, позволяющие точно определить расово-антропологический тип. Вещи обнаруженные в захоронениях не могут дать представления об этнической принадлежности их владельца. Можно ли допустить такое, что через тысячу лет археологи будущего будут писать, что русские жили там, где обнаружены остатки деталей автомата Калашникова? Сейчас с этим оружием воюет полмира, и данное утверждение кажется абсурдным. Но то же самое касается и древней истории. Почему керамика или украшения не могли быть обыкновенной модой, а оружие таким же «интернациональным» воинским атрибутом? Точно установить этническое происхождение в захоронении может только антропологическое изучение скелета и интерпретация обнаруженные родовых знаков (если такие находки имеются) при учёте всего погребального комплекса с реконструкцией похоронного обряда, насколько это возможно. Разумеется, расовое изучение останков возможно только при исследовании захоронения с трупоположением. Если мы имеем дело с трупосожжением, то установить этническое происхождение умершего крайне сложно.

Но теория Арне получила в последующие десятилетия поддержку со стороны языковедов. Была сделана  попытка при помощи анализа топонимики Новгородской земли подтвердить существование в этих местах значительного числа норманнских колоний. Это очередное  норманистское  построение  также было  подвергнуто критическому разбору и опровергнуто. Северно-русская топонимика, скорее, связана с топонимикой Северной Германии (в части бывшей ГДР), где и находились заморские «варяжские земли».

После завершения  перелома в историографии, связанного с утверждением «марксисткой школы», первым с  прямой  критикой  основных  положений  норманнской  теории  выступил  В.А. Пархоменко. Он разобрал основные доводы норманнской теории и показал, что они не основываются на серьезном анализе всей  совокупности источников, и поэтому совершенно неубедительны. [Пархоменко В.А. К вопросу о «норманском завоевании» и происхождении Руси // Историк-марксист. 1938. №4.]

Процесс возникновения государственности на Руси в сороковых годах исследовал В.В. Мавродин, в частности, он рассматривал вопрос об участии норманнов в формировании государства на Руси. В его книге признавалось норманнское происхождение княжеской  династии, но  вместе  с тем указывалось, что династия «быстро слилась с русской, славянской правящей верхушкой» и стала бороться за её интересы. [Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. — Л., 1945.] Но в то же время следует отметить, что в тексте монографии имелись и прямые формулировки, преувеличивавшие роль норманнов в процессе  образования  Древнерусского  государства. [Там же. — С. 245, 386, 388.]

В послевоенные годы критика норманизма получила своё  развитие в работах С.В. Юшкова. [Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. — М., 1949.] По мнению В.П. Шушарина, норманнская теория «...превратилась в средство  фальсификации истории, то есть стала концепцией, лежащей вне науки». [Шушарин В.П.  Современная  буржуазная  историография  Древней  Руси. — М., 1964. — С. 236.] И.П. Шаскольский придерживался более мягкой точки зрения, полагая, что норманизм — это научная теория, опирающаяся на длительную научную традицию, и критика этой теории должна носить характер серьезной, глубоко обоснованной научной полемики. [Шаскольский И.П. Норманская теория в современной буржуазной науке. — Л., 1965.]

В.В. Фомин, однако, справедливо указывал на фиктивный характер советского антинорманизма, когда, с одной стороны, говорили о том, что викинги-скандинавы не имели отношения к процессу образования Древнерусского государства, но с другой — продолжали считать ими варягов. «Сохранив основополагающий тезис норманизма о скандинавской природе варягов, — пишет Фомин, — советские учёные впали в самообман, убаюкивая себя мыслью, что антинаучность норманизма доказана марксистской наукой, а под «настоящими норманистами» стали понимать лишь тех, кто «утверждал неспособность славян самим создать своё государство». [Фомин В.В. Скандинавомания или небылицы о шведской Руси // Сборник Русского Исторического Общества. Том 5. — М., 2002. — С. 231.]

Вопрос о происхождении варягов ставился в славяно-германской плоскости. Эта проблема признавалась одной из главнейших для истории восточных славян и не связывалась с европейской историей. Между тем истоки варяго-русского вопроса надо искать на южном побережье Балтики, в этнической среде, которая была не славянской и не германской (в понимании норманистов, которое идёт в разрез с тем смыслом, который вкладывал в термин «германцы» Тацит и другие древние авторы). Варяго-русский вопрос необходимо рассматривать в связи с общей проблемой происхождения русов, которая может быть решена только на общеевропейском материале.

Привлечение принципиально новых источников, таких как немецкие генеалогии, с применением принципиально нового методологического подхода поможет разрешить вековой клубок противоречий и снизить дискуссионную остроту варяжского вопроса, что совершенно необходимо для позитивного восприятия древнерусской истории.

Меркулов В.И. Откуда родом варяжские гости? (Генеалогическая реконструкция по немецким источникам). М., 2010.

Далее читайте:

Всеволод Меркулов. Немецкие генеалогии как источник по варяго-русской проблеме. 24.09.2004

Всеволод Меркулов. Гюстровская ода и мекленбургская генеалогическая традиция. 24.09.2004

Повесть временных лет. Части: | 1 | 2 | 3 | 4 | 5 |

Князья - потомки Рюрика (генеалогическая таблица).

Рюрики. Городненские князья (генеалогическая таблица).

Рюриковичи (биографический справочник).

Рюрик (краткая биографическая справка).

Древнерусское государство (хронологическая таблица).

Карамзин Н.М. Глава IV. Рюрик, Синеус и Трувор. г. 862-879

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС