Ю.М. Федоров

2009 г.

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Ю.М. Федоров

Сумма антропологии

Глава 4

ОНТОЛОГИЧЕСКИЙ МОДУС ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЭКЗИСТЕНЦИИ

4.3. ДЕКОМПОЗИЦИЯ "ОТНОШЕНИЯ" КАК ОНТОЛОГИЧЕСКОЙ КАТЕГОРИИ

Склонность человека к объективации с трудом преодолима.

Н.А. Бердяев.
Экзистенциальная  диалектика божественного и человеческого

Итак, при помощи семиотики и этики онтологический континуум все же построен. При этом, правда, мы несколько "схитрили", так как собрали его не из тех понятий, которые традиционно закреплены за онтологией как учением о Бытии. Более того, мы построили его, придерживаясь аналогии со структурой семантического континуума, а не следуя методологическим установкам самой онтологии.

Вообще говоря, этого как раз мы могли и не делать. Онтологический континуум можно построить за счет декомпозиции такой исходной категории, каковой является "отношение". При этом, естественно, мы бы не избежали упреков за уход в предельное абстрагирование от "реальности", по поводу которой и осуществляется вся эта методологическая генерализация, но так как окольными путями мы все же эту проблему решили, можно попытаться решить ее еще раз, но уже в рамках собственно онтологической интенции. Онтологический анализ иерархии отношений бытия может вывести нас на иной категориальный ряд, сопряженный с тем, который уже получен ранее, что даст возможность дополнительно прояснить сущностное содержание целостной человеческой экзистенции.

Онтология как учение о Бытии должна иметь свой собственный категориальный ряд, посредством которого можно теоретически воспроизвести внутреннюю природу конкретных слоев Бытия. Наиболее адекватна для решения подобного рода задач категория "отношение". Если мы примем ее в качестве одной из базовых в учении о Бытии, то вопрос о специфике той или иной его ниши будет решаться уже не соотнесением с релевантным ей интервалом на семантическом или ментальном континууме, а посредством выявления специфики особой природы ее внутренних связей.

Мы полагаем, что "отношение" в онтологии есть такая же исходная и ключевая категория, как "знак" в семиотике или "я" в антропологии. Каждая ниша, слой Бытия есть совокупность определенных отношений. К сожалению, категорию "отношение" долгое время эксплуатировала гносеология, понимая под ней связь между субъектом и объектом, да и то в контексте всеобщего познавательного процесса, в котором человек присутствует лишь своим Рацио. В гносеологизме отношение как субъектно-объектная связь познавательного процесса есть некая дистанцированность (и не только гносеологическая, но и онтологическая) объекта познания от субъективных качеств и свойств противостоящего ему особого познающего объекта — гносеологического субъекта. В объекте не содержится ни грана субъективного, в субъекте же объект представлен внеобъектно в качестве отраженного образа. Стало уже аксиоматичным утверждение гносеологизма, что в акте познания Субъект и Объект абсолютно противополагают друг друга, причем сам процесс познания подчиняется не познающему субъекту, а некоей объективной логике и получаемые в нем знания оказываются сугубо объективными по содержанию и лишь по форме выражения субъективными.

В онтологии категория "отношение" имеет совершенно иное значение. Отношение — это система органических связей, создающих внутренний каркас универсальной целостности, или целостности универсума, в котором обязательно укоренен субъект тем или иным уровнем своего Я. Отношение — это всегда бытийственное пересечение объекта как объективированного субъекта и субъекта как субъективированного объекта.

Итак, в качестве категорий гносеологии субъект и объект существуют лишь в акте познания и абсолютно противостоят друг другу. В онтологии такое их абсолютное противостояние характерно лишь для самой низшей бытийственной формы в телесной субъективности, или субъективной телесности, в которой синтезированы гносеологическая (Рацио) и онтологическая (Тело) функции Абсолютного Объекта. Этот объектный синтез низшей формы ментальности можно обозначить как гносеологизированную онтологичность, или онтологизированную гносеологичность. На более высоких, внетелесных и внерациональных, трансфизических, метафизических уровнях бытований субъекта его соотношения с объектом носят совершенно иной характер, нежели тот, который обусловливает акт чистого познания.

В последнее время к декомпозиции отношения прибегают довольно часто. Правда, насколько нам известно по литературе, ни одна из попыток системно представить всю совокупность онтологических модальностей отношения пока что не увенчалась полным успехом. Приведем одну из них.

В записях 1970—1971 гг. М.М. Бахтина дается следующая классификация отношений: "1. Отношения между объектами: между вещами, между физическими явлениями, химическими явлениями, причинные отношения, математические отношения, логические отношения, лингвистические отношения и др. 2. Отношения между субъектом и объектом. 3. Отношения между субъектами — личностные, персоналистические отношения: диалогические отношения между высказываниями, этические отношения и др."15. Далее М.М. Бахтин отмечает существование "переходов и смешения трех типов отношений".

М.М. Бахтин очень точно определил онтологическое содержание субъектно-субъектных, субъектно-объектных и объектно-объектных отношений, однако за пределами его классификации оказались два "замыкающих" типа отношений: внутрисубъектные (отношения Субъекта к Самому Себе) и внутриобъектные (отношения Объекта к Самому Себе).

В гносеологии в качестве аксиомы считается, что нет субъекта вне объекта, как нет объекта вне субъекта, хотя, как ни странно, предполагается, что существует некая изначальная досубъектная "объективная реальность", которая и порождает субъекта, а в онтологии столь же непреложная истина заключается в том, что именно субъект (Бесконечный Субъект) существует предвечно и его многообразные связи с объектом суть отношения со своими собственными объективированными субъективациями. Из этой методологической посылки вытекает, что могут существовать не только внутрисубъектные отношения как отношения еще не проявленных субъективаций Бесконечного Субъекта, но и внутриобъектные отношения как отношения предельно объективированных субъективаций, составляющих содержание онтологии Бесконечного Объекта — мертвой Природы, окончательно отпавшей от живого Космоса и погрузившейся всей своей десубъективированной морфологией в Пост-онтологию Абсолюта, каковым является структурированный Хаос (схема 13).

Предонтология         Онтология абсолюта           Постонтология

    абсолюта                      (Гармония)                          абсолюта

       (Хаос)                                                                        (Хаос)

О↑                  S↑     S↔S    S↔O         O↔O                     O↑

. . . __________________|______|______|_________________________ . . .

                Свобода             Добро    Долг       Необходимость

Схема 13. Континуум онтологических отношений Бытия.

Континуум бытия можно представить в качестве определенной совокупности форм отношений, которые последовательно трансформируются во все более десубъективированные, объективированные связи. Это такая последовательность отношений между внутренним и внешним миром Субъекта, которая свидетельствует о перманентном падении его онтологического и возвышении гносеологического статуса. Этот ряд отношений порожден энтропией (креацией) исходных внутрисубъектных отношений — внутренних отношений Бесконечного Субъекта, Абсолюта.

Внутрисубъектные отношения (S↑). Совокупность таких отношений составляет внутренний каркас не проявленных вовне субъективаций Духа, несущую конструкцию онтологии космического универсума. Универсум внутрисубъектных связей и отношений Абсолюта есть самая высшая форма отношений Бытия — Абсолютного Бытия, или Бытия Абсолюта.

Протоотношения, или внутрисубъектные отношения, — это отношения внутри субъективной формы бесконечности, или бесконечной формы субъективности, сущность которых — Ничто, Пустота. Это отношения между непроявленными онтологнями, или внутренние отношения Ничто, Пустоты. Выше мы останавливались на внутренней неявной структуре пустотного знака — Символа. Подобного же рода структура содержится и в первичной пустотной онтологии — Свободе. Внутрисубъектные отношения, таким образом, — это отношения между неявными онтологическими компонентами Свободы. Внутрисубъектные отношения — это внутренние отношения Порядка Свободы, когда Субъект остается один на один с Самим Собой в акте самопорождения. Он трансцендентно и бессознательно воспроизводит свою ноуменальную, сакральную самотождественность. И проявлением этого осознания является творческий процесс, процесс порождения Мира из пустотной субстанции Духа. Это отношения свободного субъекта к своей собственной трансцендентной неопределенности, т.е. это такая трансцендентная связь, когда в акте креации внутреннего и внешнего мира в их нерасчлененном онтологическом синкретизме субъекту противостоит не объект или какой-то иной субъект, а лишь он сам в качестве Абсолюта. Это по сути — отношения между актуальностями и потенциальностями единой ментальной целостности, внутренне противостоящие друг другу в акте самокреации.

Внутрисубъектные отношения суть отношения свободного символического пустотного субъекта, каковым является Бесконечный Субъект. Когда же речь идет о Человеке, то внутрисубъектные отношения суть внутренние отношения Микрокосма, равномощного Макрокосму. В ментальное™ высших человеческих натур, свободно порождающих себя в качестве творческих индивидуальностей, доминируют внутрисубъектные отношения, составляющие содержание креации; они не являются лишь интериоризацией субъектно-субъектных отношений общения. "Одни только низшие натуры, — писал С.Кьеркегор, — ищут закон своих действий в другом человеке, предпосылки своих действий — вне самих себя"16.

Поскольку в современном, предельно проявленном, овнешненном и овремененном Человеке Абсолют оказывается погруженным в самые глубинные слои его бессознательного, можно утверждать, что внутрисубъектные отношения в качестве свернутости развернутостей образуют внутренний каркас не только потенциального, но и актуального бессознательного.

Итак, в основании мира абсолютно господствует универсум субъективаций, или тотальность внутрисубъектных отношений Духа. Необходимо заметить, однако, что существует довольно устойчивая традиция рассматривать первичный космический синкретизм вне категорий "субъект" и "объект". Протобытие в мистике и теологии чаще всего рассматривается в качестве чистого бытия, предваряющего собой распадение Единого на Объект и Субъект. Бытование протоцелостности Единого, согласно этой точке зрения, и внеобъектно, и внесубъектно. Распадение на Субъект и Объект возникает лишь с появлением Мира, в связи с отпадением Человека от Абсолюта. Однако такой взгляд на сущность протоотношений как отношений чистого бытия не может быть положен в основание субъектоцентристской доктрины. Абсолютное, Бесконечное Бытие есть онтология Абсолютного, Бесконечного Субъекта, и доминирующими в нем могут быть лишь внутрисубъектные отношения.

Что же мы в состоянии уяснить о трансцендентных отношениях Духа сверх того, что по своей природе это внутрисубъектные отношения? Видимо, только одно: это внутренние отношения Свободного Человека, трансцендирующего Себя в Абсолют. Это отношения между двумя сторонами Единого, между Макро- и Микрокосмом, между Богом и Человеком в едином Богочеловеке. "Отношение к Богу, связь с Богом есть определяющий признак самого существа человека, — писал С. Франк. — То, что делает человека человеком — начало человечности в человеке — есть его Богочеловечность... Трансцендентность Бога человеку не только просто совмещается с Его имманентностью, но и образует с ней некое неразделимое сверхрациональное единство"17. Отношение субъекта к самому себе, или внутренние отношения субъекта, — это самая высшая, трансцендентная форма онтологических связей и отношений.

Итак, Дух в онтологическом плане есть совокупность непроявленных внутрисубъектных отношений, внутренних отношений онтологии Свободного Субъекта, который посредством сакральных символов перманентно трансцендирует Себя в Абсолют. В последовательно самопроявляющемся Мире именно онтология Абсолюта, содержанием которой выступают внутрисубъектные отношения, центрирует собой всю иерархию объективированных и релятивных форм Бытия. Относительность должна иметь степени, писал С.А. Котляревский. Он считал, что мы не можем представить мир, лишенный перспективы и углубления; но что может дать эту перспективу, как не признание абсолютного?

Внутрисубъектные отношения не только составляют начало целостного континуума форм отношений многослойного человеческого бытия, но и содержат в себе в свернутом виде всю тотальность связей и отношений между субъективациями и их объективациями, которым еще предстоит развернуться в этот целостный континуум в процессе человеческой истории.

Субъектно-субъектные отношения (S↔S). Какие отношения составляют основу человеческого универсума, или, иными словами, каковы внутренние отношения Человека, но уже не как Микрокосма, а как Феномена, как Антропного Нечто, а не Космического Ничто? Внутренними отношениями человеческого универсума выступают феноменальные отношения между целостными субъектами, или межсубъектные отношения, которые мы будем именовать термином как "субъектно-субъектные отношения".

В пределах родового существования человека внутрисубъектные, транссубъектные, интерсубъектные его отношения модифицируются в посттранссубъектные, феноменальные, интрасубъектные. В антропологии их еще принято называть туистическими отношениями, или отношениями между Я и Ты.

Таким образом, первичное бытие распадается не на субъект и объект, а на субъект и субъект. Андрогин в пределах родового существования как бы самоудваивается и тем самым составляет онтологическую основу своей первичной феноменальности. Субъектно-субъектные отношения являются высшей формой феноменальных связей в Мироздании. Здесь другим субъектом выступает уже не сам Субъект в качестве Абсолюта, в которого он трансцендирует себя, чтобы слиться с ним в сверхрациональную антропокосмическую целостность, а некое Ты, т.е. такой же, как он сам, суверенный представитель человеческого рода, вместе с которым в акте антропного общения он осуществляет актуализацию родовых сущностных сил.

Субъектно-субъектные отношения могут рассматриваться в качестве частного случая внутрисубъектных отношений, когда второй стороной отношений выступает уже не какая-то иная латентная субъективная бесконечность, а другая феноменальная субъективность, находящаяся за ментальными пределами первой, но тождественная ей по своим родовым сущностным силам. Это отношения между феноменально овнешненными субъективациями.

В субъектно-субъектных отношениях Бог замещен другим Человеком, а потому субъективная составляющая в нем уже не обладает бесконечной онтологической валентностью; это уже не Абсолютная Субъективность, а скорее всего некая объективация двух феноменальных субъективаций, содержанием которых выступает не ментальный вакуум, но совокупность актуализированных ментальных потенциальностей, со-знаний, совместных знаний о совместном антропном существовании, или со-бытии.

Вторая форма отношений — феноменальные субъектно-субъектные отношения — имеет для Мироздания положительное значение, если органически субординирована с первой — с ноуменальными внутрисубъектными отношениями, т.е. если собственно человеческое в человеке подчинено трансцендентному в нем, а не наоборот. Конкретизируя бытие людей древности, Чжуан-цзы говорит: "В своем единстве они были едиными. И там, где у них не было единства, они тоже были едиными. В своем единстве они были послушниками Человека. У них небесное и человеческое не ущемляли друг друга. Потому-то их и зовут настоящими людьми"18. Как не без оснований полагает В.В. Малявин, если в даосизме и китайской традиции в целом со всей ясностью фиксируется идея интегрального единства "и взаимовысвобождения небесного (внутреннего) и человеческого (внешнего), то в западной философии, напротив, звучит мотив взаимоограничения субъекта и трансцендентной реальности, нашедший законченное выражение в проповеди обоюдной "смерти Бога" и "смерти человека" в цивилизации19.

Совпадение двух начал, трансцендентного и человеческого, возможно лишь на уровне мира в целом, или целостного мира, т. е. тогда, когда ценностная и добродетельная культура органически интегрирована в символический и свободный культ, что способствует осуществлению органической встроенности человеческого мира в мир космический.

Культура дает возможность расширенно воспроизводиться системе субъектно-субъектных отношений. Она закрепляет межсубъектные и размывает внутрисубъектные связи человека. Культура ставит предел свободе, так как субъектно-субъектные отношения добродеяния суть уже некая система взаимоограничений, принимаемых общающимися субъектами в пользу общеродовой онтологии. Культура позитивна лишь постольку, поскольку актуализирует межсубъектные отношения и не вторгается своими ценностными и добродетельными интенциями в свободу символического Духа.

Итак, человеческий универсум — первопроявленная онтологическая целостность, основу которой составляют отношения между субъектами, совместно самоактуализирующимися посредством продуцирования ценностей культуры и присваивающими в процессе добродеяния свои имманентные родовые сущностные силы.

Субъектно-объектные отношения (S↔O). Основу внутренних отношений социального универсума составляют "субъектно-объектные отношения", или отношения между субъектом и объектом. Субъектно-объектные отношения можно рассматривать в качестве социальной модификации антропных субъектно-субъектных отношений, когда в акте деятельности субъекту противостоит другой субъект, но не в субъективированной, а в объективированной форме (псевдосубъект). На субъект и объект распадаются именно субъектно-субъектные отношения, когда в отношениях социальной деятельности один из Субъектов как Феномен модифицируется в Эпифеномен.

В социальном контексте субъект может рассматриваться как субъективированный, деобъективированный объект, а объект — как объективированный, десубъективированный субъект. В рамках субъектно-объектных отношений индивиды взаимодействуют как социальные объекты, "социальные вещи". "Но вот в чем состоит возвышенная печаль нашего жребия, — пишет Мартин Бубер. — Каждое Ты в нашем мире обречено превратиться в Оно. Столь исключительным было присутствие Ты в непосредственном отношении; но как только отношение исчерпает себя или в него проникнет средство, Ты становится объектом среди объектов — пусть важнейшим, но все же одним из них, имеющим меру и границы"20. Социальная вещь, обладающая персонифицированной, личностной формой, и есть Оно. Социум есть совокупность объективированных субъективаций, или индивидов в качестве социальных вещей.

В социуме каждый индивид постоянно меняет форму своего в нем присутствия: субъектную на объектную и наоборот. В этом взаимопереходе форм присутствия человек приобретает свои социальные качества, а социум — свои деантропологизированные свойства. «И всякий хозяйственный акт, — писал С.Н. Булгаков в своей знаменитой работе "Философия хозяйства", — осуществляет собой некоторое слияние субъекта и объекта, внедрение субъекта в объект, субъективирование объекта, или же выход из себя в мир вещей, в объект, т.е. объективирование субъекта. В этом смысле хозяйство... есть субъективно-объективная деятельность, актуальное единство субъекта и объекта»21.

После того как произошла замена Бога другим Человеком, настала очередь и его самого заменить другим Нечто, посредством чего человек смог бы охватить своими интенциями более широкую действительность, нежели собственное родовое именитство. В этой системе отношений субъекту противостоит объективация его собственной самости, т.е. его собственные опредмеченные сущностные силы. Этот тип отношений, совокупность связей субъективаций и объективации, характеризуется уже и не трансцендентной, и не антропной, а социальной валентностью. В них субъект представлен в качестве нецелостного, частичного элемента социальной сверхцелостности.

Таким образом, общество как совокупная деятельность — это такая проявленная историей онтологическая форма, основу которой составляют субъектно-объектные отношения между нецелостными индивидами, чья социальная экзистенция регулируется нормативами внешнего долженствования.

Объектно-объектные отношения (О↔О). Основу природного универсума составляют объектно-объектные отношения, или отношения между объектами. Объектно-объектные отношения можно рассматривать в качестве трансформированных субъектно-объектных отношений, когда в акте естественного или искусственного взаимодействия объекту противостоит субъект в объективированной форме. Наглядным примером тому может служить деятельность автоматизированных систем, в которых в снятом виде содержатся деперсонифицированные, десубъективированные "бывшие" социальные позиции и функции. Уже сейчас многие "естественные процессы", происходящие в природе, регулируются при помощи компьютерных программ, основу которых составляют дескриптивные значения — семантические инварианты законов природной необходимости.

Если природа есть совокупность естественных объективации, то технология — совокупность объективации искусственных. Постепенно в процессе самообъективирования Субъекта Природа превращается в Технологию. Объектно-объектные отношения — это отношения двух естественных (или искусственных) объектов, в которых явно (естественный интеллект, или Рацио) или неявно (искусственный интеллект — Киборг) содержится "субъективный остаток". Но и естественный, и искусственный интеллекты вполне можно свести к объективной логике или имманентным законам необходимости, составляющим внутренний алгоритм экзистенции Объекта.

Для того чтобы превратить все мироздание в объект рационального эксперимента, человек самовытесняется из отношений с внешним миром и противостоит в акте объектно-объектных отношений самому себе в качестве объективации другой своей объективацией. Иначе говоря, это отношения двух объективации, отчужденных от универсума субъективаций, одна из которых есть окончательно объективированная духовность (искусственный интеллект), а вторая — окончательно десубъективированная телесность (машина). Все автоматизированные системы по своей отношенческой природе — объектно-объектные онтологии.

Объектно-объектные отношения — это внутренние отношения так называемой объективной действительности, субъективная составляющая в которой стремится к нулю, а телесная — к бесконечности. Здесь онтологическую основу бытия составляет уже не Дух, а Тело. Если Дух есть совокупность отношений между субъективациями, то Тело есть не что иное, как отношения между объективациями. "Субъекту познания, который в силу своего тождества с телом выступает как индивидуум, — писал А. Шопенгауэр, — это тело дано двумя совершенно различными способами: во-первых, как представление в воззрении рассудка, как объект среди объектов, подчиненный их законам; но в то же время оно дано и совсем иначе, именно, как то, каждому непосредственно известное, что обозначается словом воля. Каждый истинный акт его воли сейчас и неминуемо является также движением его тела... Действие тела не что иное, как объективированный, т.е. вступивший в поле зрения, акт воли"22.

Объектно-объектные отношения суть внутренние отношения Тела. Телесная субстанция человека в широком ее смысле и есть Природа. Тело есть совокупность объективации, регулируемых объективными же законами их развития и функционирования. Онтологически тело не имеет самостоятельного значения, оно в состоянии существовать лишь будучи системой, вложенной во внетелесные формы существования, высшая из которых есть онтология Духа. Человек в своей естественной, природной данности есть телесный объект, наделенный рацио.

Таким образом, природный универсум можно определить как самую проявленную онтологию бытия, основанную на объектно-объектных отношениях, или отношения между объективациями, рациональная составляющая которых — всего лишь эпифеномен волющей телесности, полностью подпавшей под действия порядка необходимости.

В системе объектно-объектных отношений объективируется внутренняя природа самого человека, и он постепенно сам для себя превращается во внешний объект рационализации и тем самым начинает перманентно самовытесняться из им же самим создаваемой искусственной среды обитания. "Но выслушай истину во всей ее серьезности: человек не может жить без Оно, — писал М. Бубер. — Но тот, кто живет только с Оно, — не человек"23.

Итак, континуум проявленных форм реальности включает в себя целую иерархию уровней отношений — от внутренних отношений духовности трансцендентного субъекта до внешних отношений телесности рационального, гносеологического субъекта. Бесконечный Субъект по своей содержательной наполненности есть бесконечно малая объективация, тогда как Бесконечный Объект есть бесконечно малая субъективация. Процесс субъективирования объективного тотально свертывает объективность в непроявленную пустоту Субъекта, тогда как процесс объективирования субъективного развертывает субъективность в проявленную полноту Объекта. В завершенном Бытии, в объективной реальности, субъективность вновь переходит из актуального состояния в потенциальное, интенции которого можно обнаружить в так называемой объективной логике — логике, имманентной взаимодействию объектов.

Основными иерархическими слоями, нишами человеческого Бытия являются Символический и Свободный Дух, Ценностный и Добродетельный Род, Нормативный и Долженствующий Социум, Рациональное и Необходимое Тело. По онтологическим ступенькам мировой иерархии сверху вниз идет перманентное сужение в Мироздании присутствия Субъекта и расширение присутствия Объекта. Человеческая экзистенция возникает с генезисом Абсолютного Субъекта (Дух) и прекращается с его перманентной самоинверсией в Абсолютный Объект (Тело). Человек рождается в Космосе и умирает в Природе. Полный переход Великой Пустоты в Великую Полноту и есть цикл исторического существования Субъекта.

Нормальным состоянием Мироздания является такая гармония всех его отношений, которая учитывает онтологическую приоритетность высших универсумов над низшими. Когда она соблюдается, тогда складываются глобальные предпосылки для осознанного развертывания исторического процесса в направлении к первоистокам Бытия — к Абсолюту. Бытие способно инволюционировать по проявленным Историей эманационным ступенькам к онтологическим первоначалам при условии, если из него не успел окончательно самовытесниться Субъект, сбросив с себя "непосильную ношу" — символическое бремя Свободы.

К сожалению, так уж исторически сложилось,, что в "процессе перманентного самопроявления Субъекта онтологический центр тяжести в человеческой экзистенции постепенно перемещается на более проявленные формы отношений. Сначала культ центрирует сакральное в человеке на внутрисубъектные отношения в нем, затем культура начинает консолидировать человеческое в человеке системой субъектно-субъектных отношений, потом цивилизация пытается консолидировать социальное в человеке системой субъектно-объектных отношений и на завершающей стадии истории технология берется консолидировать телесное в человеке совокупностью объектно-объектных отношений.

Итак, природный универсум — это самый проявленный и последний слой онтологии "этого Мира". Сам он, "этот Мир", т.е. Бытие Абсолюта в его непроявленных, полупроявленных и проявленных формах, имеет свое Инобытие — Онтологию Хаоса.

Внутриобъектные отношения (O↑). Что же собой представляет абсолютная онтология Объекта? Каково содержание этой отчужденной от Субъекта формы Бытия — Небытия? Основу онтологии Абсолютного Объекта, или Хаоса, составляют внутриобъектные отношения. Внутриобъектные отношения, или внутренние отношения объекта, можно рассматривать в качестве частного случая объектно-объектных отношений, когда в акте вселенского распада, вызванного тотальной дезинтеграцией в Мироздании Субъекта, в объективной реальности объекту противостоит другой объект в качестве его же собственной самообъективации. Такую тотальную самообъективацию наука пока определяет как квант пространства, времени и движения, который якобы лежит в основании Мира, а не за его трансцендентными пределами. Можно лишь предположить, что универсум таких квантов, на которые способно разложиться целостное Мироздание, и есть Вселенский Хаос в его физическом, а не метафизическом понимании.

Мы определили внутриобъектные отношения как частный случай отношений объектно-объектных, но по большому счету их необходимо соотнести с внутрисубъектными отношениями, т. е. соотнести отношения Трансцендентного Начала с отношениями Рационального Конца исторической онтологии Субъекта (именно исторической онтологии, так как трансцендентная онтология не имеет ни начала, ни конца — она бесконечна и вечна). Внутрисубъектные отношения суть порождение гипертрансцендентной инверсии внутриобъектных отношений. Перевод мира из феноменального состояния в ноуменальное осуществляется через реинверсию отношений Конца в отношения Начала экзистенции Самоинверсирующего Субъекта. Способ такой гипертрансцендентной реинверсии в христианстве — Апокалипсис, в науке — Гиперэнтропия Сущего. Согласно теории катастроф, гиперэнтропия есть не только конец старого, но и начало нового Бытия.

Внутриобъектные отношения также возможно метафизически определить в качестве порождаемых трансрациональной инверсией внутрисубъектных отношений.

Хаос — это не только пост-, но и пред-онтология Абсолюта, а потому в трансцендентном плане он не столько деструктивен, сколько конструктивен, так как внутриобъектные отношения под воздействием второго Большого Взрыва осуществляют инверсию во внутрисубъектные отношения, и Абсолют вновь начинает (в который раз?) самораспаковываться, самопроявляться, автоэманировать с надеждой, что на этот раз Культура не отпадет от Культа, Цивилизация — от Культуры, а Технология — от Цивилизации. Однако признать онтологическую необходимость инверсии внутриобъектных отношений ставшего "вульгарно тучным" Бытия Абсолютного Объекта во внутрисубъектные отношения Абсолютного Субъекта, Хаоса в Порядок означает мировоззренчески конституировать томительное присутствие Человека в чуждом ему Мире в ожидании Апокалипсиса в качестве единственного рационального и достойного способа его существования. Человечеству дана и иная возможность вернуться к Абсолюту — через перманентную реинверсию (как бы попятное движение истории) всей иерархии отношений во внутрисубъектные отношения Духа. Но эта возможность может быть реализована лишь при условии, если объектоцентристское мироощущение в самосознании Человека будет окончательно вытеснено субъектоцентристским.

Мы завершили декомпозицию "отношения" как онтологической категории. Это позволило нам убедиться, что в плане отношенческом соблюдается абсолютная экзистенциальная иррелевантность Символа и Свободы, Ценности и Добра, Нормы и Долга, Знания и Необходимости. Кроме того, нами получена содержательная основа для построения иерархии онтологических объективации Сущего.

Примечания

15 Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1979. – С. 342, 343.

16 Кьеркегор С. Страх и трепет. – С. 44.

17 Франк С. Человек и Бог // Человек. – 1992. – № 1. – С. 105.

18 Цит. по: Атеисты, материалисты, диалектики Древнего Китая: Ян Чжу, Лецзы, Чжуанцзы. VI-IV вв. до н.э. – М., 1967. – С. 162.

19 См.: Малявин В.В. Чжуан-цзы. – М., 1985. – С. 132.

20 Бубер М. Я и Ты. – М., 1993. – С. 14.

21 Булгаков С.Н. Философия хозяйства // Булгаков С.Н. Соч.: В 2 т. – М., 1993. – Т. 1. Философия хозяйства. Трагедия философии. – С. 90.

22 Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. – М., 1900. – Т. 1. – С. 104.

23 Бубур М. Я и Ты. – С. 24.

Вернуться к оглавлению

Далее читайте:

Фёдоров Юрий Михайлович (1936-2001), русский мыслитель.

Философы, любители мудрости (биографический справочник).

Русская национальная философия в трудах ее создателей (специальный проект ХРОНОСа).

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС