Т.И. Буткевич

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

XPOHOC

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ОРГАНИЗАЦИИ

РЕЛИГИИ МИРА

ЭТНОНИМЫ

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Т.И. Буткевич

О смысле и значении кровавых жертвоприношений

Часть 2

Священное писание.

В книгах Священного Писания Ветхого Завета приведено много наставлений относительно совершения кровавых жертвоприношений, – и на основании их мы можем составить себе более или менее верное представление о том, какой смысл заключал в себе, этот наиболее распространенный в до-христианскую эпоху религиозный культ. Сам по себе, без своего внутреннего смысла и значения, культ ветхозаветных кровавых жертвоприношений для нас навсегда бы остался более, чем непонятным; а для разума человеческого он мог бы быть только вечным позором. По крайней мере мы никогда бы не разрешили вопроса: каким образом человеческий разум мог прийти к заключению, что Божеству будет приятно, когда человек зарежет и сожжет совершенно невинное, а для него лично весьма полезное животное или даже своего собственного, нередко единственного и любимого сына (как это делали и наиболее культурные язычники). Само по себе, бе особого внутреннего смысла, это было бы действием не разума, а – необъяснимого безумия. Вопрос становится еще более трудным, когда мы примем во внимание, что к мысли о богоугодности кровавых жертвоприношений пришли не отдельные лица, а все человечество, истреблявшее таким образом неисчислимое множество животных и даже людей в течение целых пяти тысяч лет. И мы нисколько не удивляемся тому обстоятельству, что многие, и древние и современные нам мыслители – философы и богословы рационалистического направления (например, Гартман, Фон-дер-Альм, Ренан, Штраус, Бруно-Бауэр, а в особенности – Вольтер и его единомышленники-энциклопедисты, деисты и рационалисты, даже Шлейермахер и Неандер), не верующие в Божественное Откровение и не руководящиеся им в своем понимании религиозных истин, оказались безсильными разрешить этот трудный и далеко не праздный вопрос. По их объяснению, принося в жертву животных и людей, древнiе язычники и евреи были уверены, что они кормят своих измышленных богов, и тем задабривают их. Хороших же богов изобрел себе разум человеческий, если без помощи людей они обречены были бы на голодную смерть и если они, подобно безчестным чиновникам, принимали бы отъ своих поклонников всякого рода взятки, не брезгая даже голубями и горлицами!.. Правда, относительно языческих жертвоприношений мы не располагаем достаточным литургическим матерiалом, чтобы со всею основательностью показать, какой смысл им был приписываем жрецами и богомольцами. Но что касается ветхозаветных еврейских жертвоприношений, то ниже мы ясно и неопровержимо докажем, что сами евреи не понимали их ни в смысле кормления своего Бога, ни в смысле задаривания Его взятками. Для евреев кровавыя жертвоприношения их имели иное значение и более глубокий смысл.

Впрочем, считаем необходимым предупредить, что многие недоразумения могут встретиться нам и относительно ветхозаветных еврейских кровавых жертвоприношений. Так, прежде всего нам приходится иметь дело с большим затруднением при разрешеии вопроса: кто и когда установил эти жертвоприношения? Были в древности еврейские и христианские ученые богословы, да и теперь еще есть таковые, – которые, как ветхозаветным еврейским жертвоприношениям, так и ветхозаветному культу вообще приписывают только Божественное происхождение. Они ссылаются на свидетельство Бибии, по которому Сам Бог повелел Моисею, а чрезъ Hero и всему еврейскому народу приносить кровавые жертвы. В книге Исходъ (20, 24) говорится: “Сделай мне жертвенник из земли и приноси на нем всесожжения твои и мирныя жертвы твои, овец твоих и волов твоих; на всяком месте, где Я положу память имени Моего, Я прийду к тебе и благословлю тебя”. На основании этого и подобных ему свидетельств Библии указанные ученые богословы утверждают, что все культовые установления Моисея, а в том числе и кровавые жертвоприношения у евреев первоначальны, оригинальны и заповеданы Богом; у язычников же сходные с ними культовые формы явились только вследствие подражания евреям и заимствования от них. С таким объяснение трудно однако же согласиться, так как против него говорит не только история, но и Библия. Именно, в самой Библии мы можем указать много мест, которые ясно свидетельствуют, что некоторые культовыя формы как у язычников, так и у евреев, сходные с культовыми формами, установленными Моисеем по повелению Божию, несомненно существовали раньше Моисея. Так тесть Моисея Иофор был уже священником в земле Мадиамской раньше призвания Моисея, а следовательно, и раньше законодательства Моисея, Iофор в присутствии Моисея, Аарона и всех старейшин Израилевых приносит всесожжение и жертвы Богу раньше, чем даны были о них законы Богом Моисею (Исх. 18, 12). Моисей, по повелению Божию, просит фараона отпустить из Египта народ еврейский в пустыню для того именно, чтобы совершить служение Богу – принести жертву Господу (ср. Исх. 3, 12, 18; 5, 1, 3, 8, 17, 8, 27, 9, 1, 10, 3, 9, 11). Фараон и народ понимают; ясно, что речь о жертвоприношении ничего нового не заключала в себе. Моисей устраивает жертвенник Господу в пустыне Син (Исх. 17,15) раньше данного ему особо повелеиния (Исх. 20, 24) и раньше устроения скинии свидения (Исх. 25, 8 и 9). У евреев были священники (Исх. 19, 22, 24) раньше повеления Божия об избрании и постановлении Аарона и его сыновей для священнического служения (Исх. гл. 28), наконец, у евреев был “ковчег свидетельства” (Исх. 16, 34, 33) раньше “ковчега откровенiя” (Исх. 27. 21; 25, 22) или “ковчега завета”, сделанного по тому образцу, какой был показан Богом Моисею на roре (Исх. 25, 40). В первый раз Библия упоминает о жертвоприношениях Каина и Авеля. Каин принес от плодов земли дар Господу. И Авель принес от первородных стада своего и от тука их (Быт. 4, 3-4). Кровавая жертва Авеля, приносившего первородных от своего стада, была благоугодна Богу: “И призрел Господь на Авеля и на дар его”. Апостол Павел поясняет нам, что жертва Авеля была принесена верою, чего Каину, вероятно, недоставало: “Верою Авель принес Богу жертву лучшую, нежели Каин; ею получил свидетельство, что он праведен, как засвидетельствовал Бог о дарах его; ею он и по смерти говорит еще” (Евр. 11,4).

Второй случай кровавого жертвоприношения, отмеченный Библиею, относится ко времени выхода Ноя из ковчега после потопа: “И устроил Ной жертвенник Господу и взял из всякого скота чистого, и из всех птиц чистых, и принес во всесожжение на жертвеннике, и обонял Господ приятное благоухание, и сказал Господь Бог в сердце Своем: не буду больше проклинать землю за человека” (Быт. 8, 20-21). Здесь мы видим уже не только то, что кровавые жертвы были угодны Богу, но и многие навсегда установившияся частные черты кровавых жертвоприношений: 1) нужно было устроение особого жертвенника Господу, 2) в жертву приносятся только чистые животные; 3) определяется особый вид жертвоприношений – всесожжение.

Нельзя сомеваться в том, что Авраам также приносил Богу кровавые жертвы и имел ясное представление о них, – иначе он не понял бы и повеления Божия: “возьми сына твоего, единственного твоего, котораго ты любишь, и принеси его во всесожжение” (Быт. 22, 2). И Исаак не мог бы спрашивать: “вот огонь и дрова, где же агнец для всесожжения?” (ст. 7). Наконец, увидев овна, запутавшегося в чаще рогами своими, Авраам принес его во всесожжение вместо Исаака сына своего (ст. 13). Ясно, что способ приношения кровавых жертв ему уже был хорошо известен.

Разсказ бытописателя о том, что уже сын Aдамa Авель совершил кровавое жертвоприношение, дал повод некоторым богословам думать, что Бог установил кровавые жертвоприношения не чрезъ Моисея, а еще чрез Адама, в раю. Насколько мы знаем, первым русским православным богословомъ, высказавшим такое предположение (но не утверждение) был приснопамятный святитель Moсковский митрополит Филарет. Его занимали вопросы: “Почему Бог (в раю) заимствует человеку одежду от животныхъ а не от растений? Откуда взяты кожи для ее составления? И как человек, не привыкший еще к мысли о смерти, мог без отвращеиня облещи себя смертию других?” На эти вопросы он отвечает в своих “3аписках на книгу Бытия” (М. 1868. Стр. 73) так: “Сии недоумения не иначе могут быть paзpешены, как тою догадкою, что Бог в одно время научил человека и приносить в жертву животных, и обращать их кожи в одежду, дабы сими жертвоприношениями он был вразумлен убивать в себе скотоподобные вожделения и страсти, имея также пред очами будущую жертву победоносного Семени жены, верою облекался в заслуги и крепость Его”.

После Филарета многие русские православные богословы даже не в виде догадки, а категорически стали утверждать, что кровавые жертвоприношения были установлены Самим Богом еще в раю. Такое учение уже внесено даже в учебники по Закону Божию для преподавания православным детям. Так, в “Священной Истории Ветхого Завета, составленной в объеме курса гимназий и духовных училищ придворным протоиереем Дмитрием Соколовым” (Спб. 1898. Изд. 38-е, стр. 8) мы читаем: “чтобы люди не забыли этого обещания Божия (о Спасителе, милосердый Господь повелел им закалывать въжертву Ему тельцов, овнов и козлов и сожигать их с молитвою о прощении rpеxoв и с верою в будущего Спасителя. В <неясное слово> принесена была первая жертва за грех людей”. Это утвреждение нам кажется слишком категоричным, весьма смелым и недостаточно осторожным. В Библии нельзя указать для него твердого и несомненного основания, так как Божественное Откровение с точностью не говорит нам, когда именно и где были установлены Богом кровавые жертвоприношения и когда именно и кем была принесена первая жертва.

Заслуживает особенного внимания изъяснение великого Святителя вселенской церкви св. Иоанна Златоуста. Св. Иоанн Златоуст положительно не допускает той мысли, что кровавые жертвоприношения даже у евреев были установлены Самим Богом. По его изъяснению, Бог только снисходительно попустил евреям приносить и Ему кровавые жертвы, культ которых уже существовал тогда у язычников. Приведя буквально 11-й стих 1-й главы книги пророка Иcaии, он говорит[1]: “Слышал ты глас (Бога), весьма ясно говорящий, что сначала Он (т. е. Бог) не требовал от вас этих жертв. Ибо, если бы требовал их, то этим установлениям первыми подчинил бы всех древних, которые еще до них прославились. Для чего же, скажешь, Он позволил после? Снисходя к вашей немощи. Как врач, видя, что больной горячкою челoвек, своенравный и нeтepпливый, хочет напиться холодной воды, и угрожает, если ему не дадут, накинуть на себя петлю, или броситься со стремнины, для предотвращения большего зла, допускает меньшее, только бы отклонить больного от насильственной смерти, так точно поступил и Бог. Как увидел Он, что евреи беснуются, скучают, хотят жертв, готовы, если им не позволят этого, обратиться к идолам, или даже не только готовы обратиться, но уже и обратились, то позволил имъ жертвы. И что это было причиной, можно видеть из самого времени позволениря. Бог позволил им жертвы уже после того, как они совершили праздник в чест злых демонов, как бы так говоря им: вы беснуетесь и хотите приносить жертвы, так приносите их, по крайней мере Мне. Впрочем, и позволив это, Он не навсегда дал такое позволение, но премудрым способом опять отнял его. Как врач (ничто не мешает мне употребить тот же пример), уступая прихоти больного, приносит из своего дома сосуд и приказывает ему пить из него одного, а потом, когда больной согласится на это, тайно велит подающим питье разбить этот сосуд, чтобы, незаметно и не подавая вида, отклонить больного от его прихоти: так поступил и Бог. Позволив иудеям приносить жертвы, Он позволил делaть это ни в каком другом месте, кроме Иерусалима: потом, когда они несколько времени приносили жертвы, разрушил этот город, чтобы, как врач разбитием сосуда, так и Бог – разрушением города – отвлечь их, и по неволе, от этого дела. Если бы Он прямо сказал: перестаньте; они бы не легко согласились оставить страсть к жертвам, но теперь, по самой необходимости их пребывания (вне Иерусалима), Он незаметно отвел их от этой страсти”. 3aмечaтeльнo, что приведенное мнение о происхождении ветхозавеных еврейских кровавых жертвоприношений св. Иоанн Златоуст настойчиво и неоднократно повторяет в своих творениях [2].

В дуxе Златоуста рассуждает и наш отечественный богослов – епископ Хрисанф. Он говорит (“Религии древнего Mиpa”, Спб. I878, III, стр. 25): “Cвящeннoдействия и боголужение так же, как и во всех других древних религиях, состояли у евреев главным образом в жертвоприношениях и в молитве, которою они сопровождались. Есть близкое сходство и в жертвенном матеpиaле еврейского культа с культом древних народов, а отчасти в самом значении жертв и цели, с какою oни приносились. Жертвы – принадлежность вcеx древних культов без исключения; по свидетельству книги Бытия, oни были уже приносимы сыновьями прародителей (Быт. IV, 3, 4). Таки образом закон Моисеев определяет точнеe и полнеe то, что было уже издавна в обычaе, осложняя и осмысляя эти священныя дейcтвия, и назначая различные роды и виды жертв для разных обстоятельств и случаев”. После этого мы отчасти нeдoумеваем, каким образом преосвященный Хрисанф мог отвергать объяснения, в ocнове которых несомненно лежит сказанное Златоустом. Он говорит (ibid. стр. 241): “Пoзднее утвердился взгляд, что формы языческого богопочтения приняты и введены в Моисеев культ по снисхождению к духовной слабости еврейского народа, и что эти языческие формы дали основу и почву, из которой и на которой выродилось чистое почитание одного Бога, формы языческого культа, – думает преосвященный Хрисанф, – не могли быть перенесены (?) в культ Моисея без того, чтобы не осталось на них следов явыческого воззрения, которого выражением они служили. Изменить их до противоположности прежнему значению их было невозможно (?). Нельзя доказать с другой стороны, – продолжает наш богослов, – ни того, что Моисей копировал культ других народов, ни того, что, вводя свой самобытный культ, он имел в виду учредить его в прямой противоположности другим культам, хотя сам он отличает его от египетского культа, а в некоторых частностях и прямо направляет против языческих обрядов (Исx. VIII. 26. Втор. IV, 14–19)”. После такого критического разбора двух противоположных взглядов на происхождение культа ветхозветных евреев, преосвященный Хрисанф предлагает свое объяснение. “По повелению Божию, – говорит он, – Моисей устрояет культ сообразно с своим вероучением, руководясь в этом прежде всего общими формами религиозной обрядности у разных народов, без мысли о заимствовании, но с мыслью о том, чтобы эти формы были выражением чистых понятий. Сообразно с этой последней целью культ еврейский иногда мог направляться прямо против языческих обрядов, или исключать некоторые из них намеренно”. Преосвященный Хрисанф открыто сознается, что свой настоящий взгляд на происхождение еврейского культа он заимствовал у Кейля в его Археологии (ч. 1, стр. 78-95). Мы же отдаем преимущество пред Кейлем Златоусту по многим основаниям. 1) Мысль Златоуста, что Бог оказывал снисхождение духовной слабости еврейского народа, вполне согласна с свидетельством Самого Иисуса Христа, Который объяснял Своим ученикам, что ветхозаветным евреям Бог дозволил довольно легкое расторжение браков, “по жестокосердию их” (Mѳ. 19, 8) или – что тоже – по Своему снисхождению к духовной слабости еврейского народа; 2) Моисей не копировал никаких языческих культовых форм, но застал их уже существующими у еврейского народа, как свидетельствует об этом и Библия; 3) Оставить в этих культах следы языческого воззрения могли обыкновенные люди, но не Моисей, богодухновенный пророк и законодатель, действовавший во всем по непосредственному указанию Самого Бога; для такого реформатора совершенно было возможно не только изменить языческие культовые формы до противоположности их прежнему значению, но некоторые совершенно отвергнуть и вместо них ввести новые, соответствовавшие чистому верованию и достойному почитанию истинного Бога; наконец 4) преосвященный Хрисанф вынужден был допустить мысль о случайности сходства между некоторыми формами еврейского и языческого культов: у Златоуста нет этого недостатка.

Какой же заключали в ce6е внутренний смыл и в чем состояло значение ветхозаветных кровавых жертвоприношений?

В послании к евреям св. апостол Павел неоднократно останавливается на этом вoпpocе и предлагает своим читателям-евреям его paзрешениe, имеющее однако же общее значение и для всех членов Христовой Церкви. В ветхозаветных кровавых жертвах он усматривает прообраз Жертвы Голгофской, предуказание на искупительное значение крестной смерти Господа нашего Иисуса Христа, – и только в этом полагает их смысл и силу. По его учению, ветхозавeтные жертвы, сами по ceбе, еще не искупляли людей от грехов, и только напоминали им с одной стороны о rpеxax, а с другой – о том, что без пролития крови прощения достигнуть невозможно. Жертвы могли быть угодны Богу, когда они, подобно жepтве Авеля, были приносимы верою, и когда приносившие их, подражая благочестивым ветхозаветным патриархам, еще не получивши обетований, “только издали видели оныя и радовались” (Евр. II, 13). Вообще же апостол Павел учитъ “Закон, имея тень будущих благ, а не самый образ вещей, одними и теми жертвами, каждый год постоянно приносимыми, никогда не может сделать совершенными приходящих съ ними. Иначе перестали бы приносить их, потому что приносящие жертву, бывши очищены однажды, не имели бы уже никакого сознания грехов. Но жертвами каждоюдно напоминается о грехах, ибо невозможно, чтобы кровь тельцов и козлов уничтожала грехи” (Евр. 10, 1-4). Христос есть единственно истинная жертва и единственно истинный Первосвященник (Евр. 9, II и след. 10, 5 и след.). На Него-то прообразовательно и указывали ветхозаветные кровавые жертвы... А что это понимание внутреннего смысла ветхозаветных кровавых жертвоприношений было всеобщим, видно уже из того, что обетованного Meccию евреи часто называли прямо Агнцем. Так, Иоанн Креститель, увидев идущего к нему Ииcyca Христа и указывая на Него, именно как на обещанного Искупителя всего рода человеческого, говорит своим ученикам: “вот, Агнец Божий, Который берет на Себя грех Mиpa” (Иоан. 1, 29). И ученики поняли своего учителя. Святой апостол Iоанн Богослов в своем Апокалипсисе почти везде говорит об Ииcycе Хриcте только как об Агнце (срв. 5, 6. 8. 12. 13; 6, 1. 16; 7. 9. 10. 16. 17; 12. 11; 13. 8. 11; 14. 1. 4. 10; 15. 3; 17, 14; 19, 7. 9; 21. 22. 23. 27; 22; 1. 8). Апостол Петр также говорит о христианах: “Искуплены вы от суетной жизни, преданной вам от отцов, драгоценною Kpoвию Христа, как непорочного и чистого Агнца” (1 Петр. 1. 18. 19).

Согласно с богодуховными писателями Нового 3aветa – апостолами, св. отцы и учители Церкви также усматривали в ветхозаветных кровавых жертвоприношениях прообразовательное указание на то, что “Христос предал Себя за насъвъ приношение и жертву Богу, в благоуханиe приятное” (Ефес. 5, 2), – и только с этой точки зрения ценили их глубокое мировое значение. Из древних христианских писателей с особенною обстоятельностью раскрывает прообразовательный смысл ветхозаветных жертвоприношений знаменитый апологет христианства – св. Истин Философ в своем “Paзгoвopе с Трифоном иудеянином”. Затем заслуживают полного внимания в этом отношении толкования Кирилла Александрийского, Ефрема Сирина, блаж. Августина и Златоуста. Последний (в 166 беседе) говоритъ “хотя сами по ceбе жертвы и не были приемлемы, но они были благоприятны Богу ради своего Первообраза. Был ли приносим в жертву агнец, – он был образом Спасителя; телец также изображал Господа; юница, козел или еще что либо из приносимого в жертву, голубь или горлица, – все это имело отношение к Спасителю”. По учению св. Кирилла Александрийского, Иисуса Христа больше всего пpooбpaзoвaли жертвы всесожжения, ибо Он не частью какою либо, но весь приносится Богу Отцу в благовоние благоприятное. Нельзя не oтметить здесь, что православная церковь с древнейших времен именует агнцем ту часть просфоры, которая предназначается для пресуществления в Тело Христово.

Pyccкие православные богословы-догматисты: Филарет Московский, Антоний Казанский, Филарет Черниговский, Макарий и Сильвестр также признают значение за ветхозаветными кровавыми жертвоприношениями только как за прообразами крестной смерти Спасителя.

Прообразовательное значение ветхозаветных кровавых жертвоприношений достаточно уясняется в особенности теми многочисленными постановлениями относительно их, какие даны были Богом чрез Моисея еврейскому народу,

Закланные в жертву животные или части их тел были сожигаемы на жертвеннике. Относительно устройства жертвенника первое точное определенное повеление, как мы видели, Бог дал Моисею еще во время Синайскаго законодательства. “Сделай Mн жертвенник из земли и приноси на нем всесожжения твои и мирные жертвы твои, овец твоих и волов твоих; на всяком месте, где Я положу память имени Моего, Я прийду к Teбе и благословлю тебя. Если же будешь делать Mне жертвенник изъ камней, то не сооружай ею из тесанных, ибо как скоро наложишь на них тесло твое, то осквернишь их” (Исх. 20, 24-25). Почти в этих же самых выражениях Моисей заповедует Израильскому народу устроить жертвенник Господу по завоевании обетованной земли, т. е. в Палестине: “Устрой там жертвенник Господу Богу твоему – жертвенник из камней, не поднимая на них железа. Из камней цельных устрой жертвенник Господа Бога твоего и возноси на нем всесожжения Господу Богу твоему и приноси жертвы мирные, и ешь и насыщайся там и веселись пред Господом Богом твоим. И напиши на камнях сих все слова закона сего очень явственно” (Второз. 27, 5-8). И Иисус Навин в точности исполнил это зaвещaниe Моисея: по завоевании Палестины, он “устроил жертвенник Господу Богу Израилеву на ropе Гевал, как заповедал Моисей, раб Господень, сынам Израилевым, о чем написано в книге закона Моисеева, – жертвенник из камней цельных, на которые не поднимали железа; и принесли на нем всесожжение Богу, и совершили жертвы мирные. И написал Иисус там на камнях список с закона Моисеева, который он написал пред сынами Израилевыми” (Нав. 8, 30-32). Мы не находим в книгах Священного Писания точного указания на то, каких размеров были жертвенники, устроенные Моисеем, Иисусом Навином, а потом Соломоном и Зоровавелем. Ученые исследователи (из русских – Олесницкий, Муретов и даже Жданов) не высказывают по этому предмету решительного мнения. И неудивительно: сам Иосиф Флавий не говорит одинаково о размерах жертвенника в современном ему Иерусалимском xpaме. В одном из своих исторических трудов[3] он говорит так: “Пред храмом воздвигнут был жертвенник высотою в пятнадцать локтей, долготы и широты по пятидесяти. Он был о четырех углах, выдавшихся подобно рогам, всход же на оный, с полуденной страны несколько крутой, склонялся назад. Жертвенни построен был без железа, которое к оному и никогда не прикасалось; он окружен был некими перилами, сделанными из прекрасного камня и взору приятного, которые высоты имели до единого локтя и отделяли народ от священников. В другом тpуде[4] со слов некоего, более древнего писаталя Гекатея Авдеритянина, он приводит следующее описание жертвенника в храме Соломоновом: “Тамо (во двopе храма) четвероугольный алтарь из нетесанных и белых камней: каждый бок его двадцати локтей и двенадцати в высоту”. Этого мало. На этом жертвеннике был установлен еще другой жертвенник – жертвенник в болеe тесном cмыcле слова – или жертвенный стол: во дворе скинии cвидения – из дерева ситтим, обитый медью (Hex. 27, 1), во двopе храма Соломонова – весь медный (2 Паралип. 4, 1); размер первого: в длину пять локтей, в ширину также пять локтей и в вышину – три локтя; размер второго: в длину – двадцать локтей в ширину – двадцать локтей и в вышину десять локтей. Если локоть, как меpy длины, мы будем определять по Иезекиилю, считая локоть в локоть с ладонью” (Иезек. 43, 13), т. е. в три четверти аршина, то ветхозаветный жертвенник мы должны представлятъ ceбе целою горою; около семи или восьми саженей высоты (это почти пятиэтажный дом) и около шестнадцати саженей в длину и ширину. Понятно, почему на этот жертвенник священники должны были всходить с своими жертвенными мясами только по особо устроенным ступеням.

Какой же смысл могло иметь устроение такого громадного жертвенника? Почему Господь повелел сооружать его только из земли, а если из камней, – то только естественных, цельных, неотесанных, к которымъ не должно было касаться ни тесло, ни железо, в противном случае жертвенник был бы осквернен? Это повеление было высказано в таких решительных выражениях, что его не осмелились не исполнить во всей точности ни Моисей. ни Иисус Навин, ни Соломон, ни Зоровавель, ни даже Ирод. Последний, по свидетельству Иосифа Флавия (О войне иуд. ч. II. стр. 156), обложил все стены храма “претолстыми златыми досками”, “крышу украсил преострыми златыми спицами, чтобы птицы не садились и не оскверняли”, все переходы укрепил множеством грандиозных (25 локтей высоты и в три обхвата в окружности) белоснежных мраморных колонн с коринфскими орнаментами, – а жертвенник все таки oсталcя нетронутым, попрежнему сложенным из неотесанных камней в 45 локтей длины, 5 локтей высоты и 6 локтей широты. Чем объяснить это? После того, как Иоанн Креститель, св. апостолы: Иоанн Богослов, Петр и в особенности Павел указали нам на ветхозаветные кровавые жертвы, как на прообраз крестной смерти Спасителя, мы безошибочно можем сказать, что ветхозаветный жертвенник, грандиозный по своим размерам, устроенный из земли или естественныхъ цельных неотесанных камней, был образом Голгофы. Не на простом жертвеннике, не кровью тельцов и козлов, а крестною смертью обетованного Искупителя на естественной горе, как лобном месте, где казнили только больших преступников и злодеев, должно было совершиться окончательное примирение падшего человечества  Богом.

Достойно серьезного внимания еще одно обстоятельство. Указывая Моисею, каково должно быть устройство жертвенника в более тесном смысле слова (т. е. жертвенного стола), Господь дает ему такое повеление: “Сделай рога на четырех углах его, так чтоб роги выходили из него, и обложи его медью” (Исx. 27, 2; 38, 2). Об этих рогах или “крючьях” (у Флавия), как о чем то важном, говорят все писатели, имевшие повод описывать иepycaлимский храм, не исключая ни Иезекииля, ни Флавия. Какой смысл имело yстpoeниe этих рогов у жертвенника? Хотя Библия прямо и не говорит, но мы охотно допускаем, что рога жертвенника непосредственно имели практическое значение: они могли придерживать дрова, горевшие на жертвеннике, а можеть быть и куски жертвенного мяса. Но нельзя отрицать, что они заключали в себе и болеe глубокий, внутренний смысл, были прообразом честнаго и животворящаго креста Христова, как символа нашего искупления от прародительского, для нас лично невольного греха. Пo закону, данному Богом чрез Моисея (срв. Лев. 16. 18; Hex. 29, 12), кровью каждой закланной жертвы священник своим перстом обмазывал со всех сторон рога жертвенника, а потом уже всю остальную кровь он проливал у основания жертвенника. Почему же именно каждый разъ жертвенною кровью были обмазываемы только рога жертвенника, а не самый жертвенник или дpугие кaкие либо священные предметы? Не есть ли это ясное указание на то, что рога жертвенника служили прообразом святого креста, обагренного за насъ невинною кровью Богочеловека-Искупителя?

Не менее замечателен и другой закон, данный Богом чрез Моисея Израильскому народу: каждый невольный убийца, взбежавший на жертвенник и ухватившийся за рог жертвенника, спасал себя этим от смерти, которой в противном случае он мо подвергнуться, по закону мести, от родных убитого им человека. Какой смысл этого закона? Не так ли и мы избавляемся от вечного проклятия и смерти за наш лично невольный прародительский грех кровью распятого на голгофском Kpecте Сына Божия? Не служило ли это выражением безпредельной преданности человека неизреченному милосердию Божию? Что именно в таком, мистическом  смысле было понимаемо благочестивыми иудеями приведенное постановление ветхозаветного законодательства о рогах спасения, об этом cвидетельствуют богодухновенные писатели обоих заветов. “Там (т. е. в Церкви Христовой), – говорит Бог устами Давида (Пс. 131, 17), – возрощу рог Давиду, поставлю светильник Помазаннику Моему”. “Рог его (мужа благочестивого, боящегося Бога и крепко любящего заповеди Его) вознесется во славе” (Пс.III, 9). “Господь будетъ судить концы земли и даст крепость царю Своему, и вознесет рог помазанника Своего” (I Цар. 2, 10). Захария (отец Иоанна Крестителя) свидетельствовал о наступившем Царствии Божием: “Господь Бог Израилев воздвиг рог спасения нам в дому Давида, отрока Своего” (Лук. 1, 69). Достойно внимания и то, что рога жертвенника обыкновенно назывались “рогами спасения” в переносном смысле.

Далее. Ветхозаветные кровавые жертвы были возносимы особыми лицами – священниками, главный представитель которых обыкновенно именовался первосвященником. Что первосвященническое служение было прообразом служения oбетованного Мессии, – в этом не может быть никакого сомнения. Уже Давид, предвидя славу обещанного Искупителя всего рода человеческого, взывает к Нему: “Ты – священник во век по чину Мелхиседекову” (Пс. 109, 4). Апостол Павел, утверждая, что эти слова, дейcтвитeльнo, относятся только к Иисусу Христу, говорит далее: “Он во дни плоти Своей с сильным воплем и со смерти, и услышан был за Свое благоговение: хотя Он и Сын, однако страданиями навык послушанию и совершившись cделaлcя для всех послушных Ему виновником спасения вечного, быв наречен от Бога первосвященником по чину Мелхиседека” (Евр., 5, 6-10). Срв. тоже Евр. 7, 17. Св. Апостол Павел, этот великий знаток ветхозаветных писаний, ученик Гамалиила, фарисей из фарисеев, в своем послании к евреям подробно уясняет нам, что ветхозаветное первосвященническое служение было прообразом новозаветного, вечного и непреходящего священства Иисуса Христа. Этому предмету он посвящает всю пятую главу своего послания к евреям; но и в других местах он часто называет Иисуса Христа прямо Первосвященником. Срв. напр. Евр. 2, 17; 4, 14; 5, 5, 10; 6, 20; 7, 26; 8, 1; 9, 11 и др.

После этого отметим только кратко те черты, которые с несомненностью убеждают нас, что ветхозаветный первосвященник был прообразом Христа.

У евреев в каждое данное время мог быть только один действительный первосвященник, который, по своему сану и служению, был вместе с тем и личным ходатаем пред Богом за весь Израильский народ; Апостол Павел свидетельствует (1 Тим. 2, 5), что Господь наш Иисус Христос есть ходатай или посредник между Богом и людьми, предавший Себя для искупления всех, но что этот Первосвященник получил служение тем превосходнейшее, чем лучшего Он ходатай завета” (Евр. 8, 6; срв. 9, 15; 12, 24). Свою кандидатуру на первосвященническое достоинство мог выставлять только потомок Аарона, принадлежавший к колену Левия (Исх. 28, 43) что он должен предварительно доказать своими родословными записями (1 Езд. 2, 62; Неем. 13, 28, 29); евангелисты Матфей и Лука родословными записями убеждают нас, что Иисус Христос есть прямой потомок Авраама и Давида, от cемени которых, по обетованию Божию, должен был родиться Meccия. Ветхозаветный первосвященник не мог иметь совершенно никакого телесного недостатка (Лев. 121, 17-24) и должен был быть безупречным в своем нравственном поведении (Лев. 10, 9; 21, 11,12): об Ииcycе Христе свидетельствуют Апостолы: Павел – что Он был таким Первосвященником, Который, подобно нам, искушен во всем, кроме греха (Евр. 4. 15), что Он не был служителем rpеxa (Гал. 2, 17) и что Он rpеxa не ведал (2 Кор. 5, 21); Иоаннн – что в Нем rpеxa нет (I Иоан. 3, 5); Петр – что он не cделaл никакого rpеxa (1 Петр. 2, 22); сам Иисус Христос однажды предложил вопрос враждебным Ему иудеям: “Кто из вас обличит Меня во rpеxе?” (Иоанн. 8, 46) и обличителя не нашлось. Ветхозаветный первосвященник мог быть женатым только на целомудренной и непорочной девице: невеcтa Христова – Церковь – девa чистая (2 Коринф. 11, 2), славная, свята и непорочна (Ефес. 5, 7). Ветхозаветному первосвященнику не могло быть менее 25 лет (Числ. 4, 3); Иисус Христос, начиная свое служение, был лет тридцати (Лук. 3, 23). Пред посвящением кандида на первосвященническое достоинство должен был провести продолжительное время в посте и молитве, а всю последнюю ночь бодрствовать: чтобы он не мог заснуть ни на одну минуту, – говоритъ Иосифъ Флавий, – священники обязаны были развлекать его своими беседами, даже пением и музыкою. Христос пред принесением Себя в жертву Богу всю ночь молился до кровавого поту в Гефсиманском саду. В самый день посвящения кандидат на первосвященническое достоинство предварительно был омываем в так называемом “медном Mopе” (Лев. 8, 6). Иисус Христос, желая “исполнить всякую правду” (Мф. 3, 15), пред началом Своего общественного служения принял от Иоанна крещение во Иopдaне. После омовения на избранного первосвященника возлагали принадлежащие его сану драгоценные и великолепные одежды: хитон, стянутый поясом, верхнюю ризу, ефод, также стянутый дорогим поясом, наперсник с уримом и туммимом; на его голову надевaли кидар с полированною золотою дщицею спереди; потом на голову его в изобилии возливали “елей помазания”. После совершения установленного на этот случай жертвоприношения, жертвенною кровью помазывали край его правого уха, большой палец правой руки его и большой палец правой ноги его. (“Слушай, делай и поступай по заповедямъ Божиим”). Наконец, кровью закланной жертвы окропляли его и его одежды, а в руку давали ему кусок жертвенного мяса. После крещения во Иopдaне Сам Бог засвидетельствовал славу Иисуса Христа, как Своего возлюбленного Сына (Мтф. 3, 17 и парал.), а Свою первую проповедь в Назарете Христос посвятил применению к Cебе пророчества Исаии: “Дух Господень на Мне, ибо Он помазал Меня” (Лук. 4, 18). “И все засвидетельствовали Ему это” (ст. 22). Свое первое жертвоприношение ветхозаветный первосвященник должен был совершить в день очищения народа от rpехов не в своем драгоценном и роскошном облачении, а в самых простых одеждах, которые по своей стоимости были не дороже одежды раба: в льняном хитоне, стянутом льняным поясом, и в льняном кидаре. Кровь закланной жертвы, собранную в один сосуд, он вносил во Святое Святых и проливал под ковчегом; затем облачался во все свои торжественные одежды, всходил на крыло храма, окроплял оттуда стоявший внизу народ святою водою и благословлял его своими руками. По учению апостола Павла (Филип. 2, 6-10) и Господь наш Иисус Христос совершил дело нашего спасения, приняв образ раба и уничижив Себя Самого, почему Бог и превознес Его, дав Ему имя выше всякого имени, дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних: возсев одесную Бога, Он излил на нас обильно благодатные дары Духа Святаго (Тит.3, 6).

Примечания

[1] Творенiя т. 1, кн. 1. Спб. 1895, стр. 678

[2] Срв. тамъ же стр. 615, 617, 626, 632, 639, 644, 647, 655, 662, 675, 677-678, 703-704, 721-722, 723-725 и др.

[3] О войнѣ iуд. Ч. П. Перев. Алексѣева. Спб. 1787. Стр. 156.

[4] Древн. iуд. Прот. Aппiона. ч. III. Пepeв. Самуилова. Спб. 1795. Стр. 369.

Вернуться к оглавлению

О смысле и значении кровавых жертвоприношений в дохристианском мире и о так называемых ритуальных убийствах. Доклад, прочитанный 18 окт. 1913 в Русском собрании в С.-Петербурге по поводу дела Бейлиса. Харьков, 1914

Электронная версия книги перепечатывается с сайта http://www.holytrue.ru/ 

Здесь читайте:

Черносотенцы в лицах (биографический указатель).

Правые организации в России. Начало XX века.

Вадим Кожинов "Россия век XX" Кто такие черносотенцы?

Россия в первые годы XX века  (хронологическая таблица).

Погромы еврейские, организация которых приписывается черносотенцам.

Сокращения (в том числе краткая расшифровка аббревиатур).

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА