Селевк II Каллиник

247-226 гг. до Р.Х.

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Селевк II Каллиник

Тетрадрахма Селевка II Каллиника.

Селевк II Каллиник (265-226 гг. до н.э.) - сын Антиоха II Теоса и Лаодики, сирийский царь из династии Селевкидов. В 246 г. усилиями матери получил престол Сирии и поспешил устранить вторую жену отца Беренику. Ее брат Птолемей III Эвергет в отместку вторгся в Сирию, захватил Месопотамию и вытеснил Селевка II за Тавр. Киликийские города также отпали от Селевкидов. Правителем здесь себя провозгласил брат Селевка II Антиох Гиеракс. Когда в 243 г. Птолемей III отступил в Египет, Селевк II вернулся в Сирию и освободил от египетской осады Дамаск. Война приостановилась, а в 241 г. с Птолемеем III был заключен мир. Селевк II обратился на восток своей державы, организовал поход в Мидию и в 237 г. выбил оттуда парфян. В это время Антиох Гиеракс стал самостоятельным правителем в Малой Азии. В 236 г. Селевк II дважды разбил армию брата, но и сам потерпел поражение у Анкиры. С остатками войск он вынужден был вернуться в Сирию. В 229 г. Антиох Гиеракс был разбит пергамским царем Атталом I при Калах, и его владения перешли к Пергаму. Готовясь к новому походу в Малую Азию, Селевк II упал с лошади и умер.

Использованы материалы кн.: Тиханович Ю.Н., Козленко А.В. 350 великих. Краткое жизнеописание правителей и полководцев древности. Древний Восток; Древняя Греция; Древний Рим. Минск, 2005.

Селевк II Каллиник (Seleukos, Торжествующий) (ок. 265—226 гг. до н.э.). Царь государства Селевкидов в 246—226 гг. до н.э., старший сын Антиоха II и Лаодики I. Столкнулся с множеством различных проблем и провел практически все свое царствование в военных походах. Его мачеха Береника Сира провозгласила царем своего малолетнего сына, в результате чего ее брат Птолемей III вторгся в Сирию (Третья Сирийская война, 246—241 гг. до н.э.). Береника и ее сын были убиты, а Птолемей III продвинулся вплоть до Бактрии, но в конечном итоге был вынужден вернуться в Египет. После этого Селевк II вернул свои восточные владения, хотя Бактрия осталась независимой. Для завершения Третьей Сирийской войны против Птолемея сделал своего младшего брата Антиоха Иеракса своим соправителем (241 г. до н.э.). Затем между двумя братьями возник конфликт, в результате чего держава распалась, причем Иеракс властвовал в Малой Азии. После смерти последнего в 226 г. до н.э. Селевк II восстановил единоличную власть над своей державой, однако довольно значительная часть Малой Азии теперь контролировалась Пергамом. Погиб в результате несчастного случая.

Адкинс Л., Адкинс Р. Древняя Греция. Энциклопедический справочник. М., 2008, с. 91.

Селевк II Каллиник - царь Сирии из рода Селевкидов, правивший в 247—226 гг. до Р.Х. Сын Антиоха II Теоса и Лаодики. Жена - Лаодика.

+ + +

Селевк начал свое царствование с убийства своих родичей, подстрекаемый к тому матерью своей Лаодикой. Он убил мачеху Беренику, сестру египетского царя Птолемея III и своего малолетнего брата, от нее рожденного. Совершив это преступление, он навлек на себя войну с Птолемеем III (Лаодикейская война 246—241 гг. до Р.Х.). Многие города Азии поддержали египтян. Если бы Птолемей не был отозван в Египет, где началось восстание, он захватил бы все царство Селевка (246 г. до Р.Х.).

После ухода Птолемея III Селевк соорудил громадный флот для борьбы с отложившимися городами, но флот был уничтожен внезапно разразившейся бурей. Это было большое несчастье, но оно оказалось на руку Селевку, так как города, которые из ненависти к нему ранее перешли на сторону Птолемея, как бы удовлетворившись гневом богов, внезапно изменили свое настроение, прониклись к нему жалостью в связи с кораблекрушением и снова отдались ему под власть. Вскоре Селевк продолжил войну против Птолемея уже как равный ему по силе (243 г. до Р.Х.), однако был разбит и в смятении, сопровождаемый лишь небольшой кучкой спутников, бежал в Антиохию. Отсюда он отправил письмо к своему брату Антиоху, в котором умолял его о поддержке и в награду за помощь обещал ему часть Азии, ограниченную Таврским хребтом (то есть Малую Азию) (241 г. до Р.Х.).

Этот Антиох, хотя ему было всего 14 лет, был не по возрасту жаден до власти и с преступной смелостью взрослого человека решил отнять у брата все. Поэтому он был прозван Гиеракс («Коршун»). Между тем Птолемей, когда узнал, что Антиох идет на помощь Селевку, заключил с последним мир. Но Селевку не стало от этого легче: он узнал, что Антиох, набрав войско из галльских наемников, идет на него войной («Война братьев» 239— 236 гг. до Р.Х.).

В 236 г. до Р.Х. произошло сражение при Анкире в Галатии. Антиох, благодаря храбрости галлов, оказался победителем. Но в 230 г. до Р.Х. пергамский царь Аттал напал на Антиоха и одержал победу над его войском. Все эти войны Велись на погибель Азии: каждый, кто был сильнее, захватывал ее, как свою добычу. Но даже тогда, когда от державы их прадеда почти ничего не осталось, братья не смогли помириться. Оставив внешних врагов без внимания, они продолжали воевать на взаимную гибель. В конце концов Антиох был побежден и погиб во время бегства (226 г. до Р.Х.). Почти в то же самое время и Селевк, сохранивший из своего огромного царства лишь Месопотамию и Северную Сирию, погиб, упав с лошади (Юстин: 27; 1— 3).

Все монархи мира. Греция, Рим, Византия. Константин Рыжов. Москва, 2001.

Селевк II Каллиник

В отношении похода Селевка II против Аршака I среди исследователей царит практически полное единодушие. Уже в работах середины – второй половины XIX века была нарисована следующая картина: Селевк II, укрепив свои позиции на Западе, двинулся в поход против Парфии; поначалу он имел успех и даже заставил вождя парфян Аршака бежать к апасиакам, но затем парфянам все же удалось разбить Селевка 215,

____________

215. Некоторые ученые [Gardner, 1877. P. 4; Lerner, 1999. P. 35–36; Overtoom, 2016. P. 28–29, not. 112] считают, что Селевк II был не только разбит парфянами, но и попал к ним в плен. Эта версия основывалась на сохранившемся у Афинея фрагменте из шестнадцатой книги Посидония (Posid. F 64 = Athen. IV. 153а) и на наличии на аверсе поздних монетных серий Селевка II бородатого царского изображения. Однако труд Посидония охватывал события начиная с 146 г. до н.э., а шестнадцатая книга посвящена правлению Антиоха VII Сидета [Momigliano, 1975. P. 32; Kidd, 1999. P. 303]. Поэтому свидетельство Посидония должно относиться не к Селевку II, а либо к старшему сыну Деметрия II Никатора и будущему царю Сирии Селевку V, плененному Фраатом II в 129 г. до н.э. [Stähelin,1921. Sp. 1245], либо к сыну Антиоха VII [Hoover, 2007. P. 292, not. 57]. К тому же данные астрономических дневников не позволяют считать, что Селевк II хоть какое-то время был в плену. Что же касается утверждения, согласно которому бороду носили только те селевкидские цари, которые побывали в плену у парфян и восприняли их обычаи [Gardner, 1877. P. 4; Overtoom, 2016. P. 28–29, not. 112], то это может быть справедливо лишь применительно к Деметрию II. Оно неприменимо к Антиоху IX Кизикену, Антиоху X Евсебу, Антиоху XI Епифану и Филиппу I, которые хотя и носили бороду, но в парфянском плену никогда не бывали [Hoover, 2007. P.289, not. 41, fig. 1, 4, 7, 8]. Напротив, Деметрий III Евкер, как это видно по его монетным изображениям [Newell, 1939. Pl. XIV. № 115, 116, 119, 123, 126, 127; pl. XV. № 128, 130], носил бороду еще до того, как попал в плен к Митридату III. Последовательное применение теории П. Гарднера приводит к анекдотичному выводу, будто Деметрий III, словно предчувствуя свою печальную судьбу, начал отпускать бороду заблаговременно. И чтобы завершить эту тему, следует отметить, что во времена Селевка II верхушка парнов, судя по монетным изображениям Аршака I, предпочитала бороду брить. Поэтому предполагать существование связи между парфянским походом Селевка и его последующим решением отпустить бороду не приходится.

[192]

которому из-за вновь возникших волнений пришлось вернуться домой, а Парфия утвердила свою независимость [Droysen, 1953. S. 300–301; Rawlinson, 1872. P. 48–49; Gutschmid, 1888. S. 34; Niese, 1899. S. 166; Bevan, 1902. P. 289; Bouché-Leclercq, 1913. P. 109; Stähelin, 1921. Sp. 1239; Debevoise, 1969. P. 12–13; Newel, 1938. P. 202–203; Bickerman, 1944. P. 82; Altheim, 1948. S. 18–19; Массон, 1955. C. 78; Бокщанин, 1960. C. 186–187; Дьяконов, 1961. C. 181–182; Schmitt, 1964. S. 63; Will, 1966. P. 278; Ghirshman, 1976. P. 215; Кошеленко,1979. C. 267; Schippmann, 1980. S. 19; Bivar, 1983а. P. 28–29; Musti, 1984. P. 213; Gardiner-Garden, 1987b. P. 18; Bernard, 1994. P. 491; Koshelenko, Pilipko, 1996. P. 131; Зеймаль, 1998. C.344; Olbrycht, 1998. S. 64–65; Lerner, 1999. P. 43; Houghton, Lorber, 2002a. P.230; Wolski, 2003. P. 65; Gaslain, 2006. P. 244–245; Brosius, 2006. P. 85; Абдуллаев, Бердимурадов, 2010. C. 50; Engels, 2013. P. 59; Plischke, 2014. S.238].

Различия среди сторонников данной концепции заключаются лишь в нюансах: если одни датируют поход Селевка 238–237 гг. до н.э. [Droysen,

[193]

1953. S. 300; Niese, 1899. S. 166; Массон, 1955. C. 78; Бокщанин, 1960. C. 186; Farrokh, 2007. 120], то другие относят его к 232–227 гг. до н.э. [Tarn, 1928. P. 722; Bickerman, 1966a. P. 93; Debevoise, 1969. P. 13; Altheim, 1948. S. 19; Wolski, 1969. S. 251, аnm.152; Schippmann, 1980. S. 19; Gardiner-Garden, 1987b. P. 18; Koshelenko, Pilipko, 1996. P. 131; Зеймаль, 1998. C. 344; Kosmin, 2013b. P. 686; Plischke, 2014. S. 238; Strootman, 2017. P. 187, 192].

По-разному ученые определяют и основную причину, заставившую Селевка II отказаться от продолжения борьбы за Парфию: у одних это – восстание его тетки 216, бывшей супруги Деметрия II Македонского, Стратоники в Антиохии [Gutschmid, 1888. S. 34; Niese, 1899. S. 166; Tarn,1932. P. 576; Altheim, 1948. S. 19; Ghirshman, 1976. P. 215; Choisnel, 2004. P.31], у других – вторжение младшего брата царя Антиоха Гиеракса в Месопотамию [Bevan, 1902. P. 289, not. 4; Бокщанин, 1960. C. 187, прим. 93; Will, 1994. P. 442; Assar, Bagloo, 2006. P. 30–31] 217.

Некоторые исследователи считают, что одним из следствий победоносного для парфян сражения с Селевком II стала коронация Аршака I в Асааке [Bickerman, 1944. P. 82; Кошеленко, 1971. C. 213–214; Gardiner-Garden, 1987b. P. 18]; другие это отрицают и относят коронацию к

___________

216. В последнее время в литературе появилась тенденция считать ее не теткой, а сестрой Селевка II [Габелко, Кузьмин, 2008. C. 146–151; Зелинский, 2009. C. 187], что представляется довольно спорным. См.: Балахванцев, 2017. C. 71, прим. 220.

217. Следует отметить мнение Х. Хайнена, который, напротив, полагает, что именно из-за вовлеченности в борьбу с парфянами Селевк II не смог восстановить свою власть в Малой Азии [Heinen, 1984. P. 429]. Однако, как будет показано ниже, считать, что Селевк II не добился успеха ни на Западе, ни на Востоке, нет никаких оснований.

[194]

247 г. до н.э. – первому году эры Аршакидов [Wolski, 1969. S. 253–254; Schippmann, 1980. S. 17; Frye, 1984. P. 208, not. 13; Choisnel, 2004. P. 28]. Но убеждение в том, что в целом поход Селевка II потерпел неудачу, является loco communi практически для всех авторов, высказывавшихся по данному вопросу.

Однако уже В. Тарн обратил внимание на свидетельство Полибия, согласно которому даи в 217 г. до н.э. в составе армии Антиоха III принимали участие в битве при Рафии (Polyb. V. 79. 3). Английский историк сделал из этого вывод, что вплоть до 217 г. до н.э. Селевкиды имели доступ к дахам [Tarn, 1932. P. 576]. Впоследствии к мнению В. Тарна присоединился Х. Шмитт [Schmitt, 1964. S. 64]. Й. Вольский пошел дальше и предположил, что в результате своего похода Селевк II сделал Аршака вассалом и заставил его поставлять воинские контингенты в селевкидскую армию [Wolski, 1969. S. 245, 251, аnm. 152]. Но хотя интерпретация Й. Вольского получила определенную поддержку [Le Rider, 1965. P. 299, not. 3; Pfrommer, 1993. P. 26; Drijvers, 1998. P. 285], сам автор этой идеи после прозвучавшей в его адрес критики [Schmitt, 1964. S. 63, аnm. 1; Bar-Kochva, 1976. P. 49; Frye, 1984. P. 210–211] от нее отказался, признав, что даи участвовали в битве в качестве простых наемников [Wolski, 1993. P. 71, not. 17].

Итак, точка зрения на даев, участвовавших в битве при Рафии, как на наемников, имеет довольно длительную историю и широкое распространение [Launey, 1949. P. 586; Walbank, 1957. P. 607; Gardiner-Garden, 1987b. P. 16–17; Foulon, 1996. P. 332, not. 52; Olbrycht, 2003b. P. 72]. Но насколько она обоснована? Во-первых, Полибий вовсе не называет даев наемниками, хотя в других местах своего труда (Polyb. V. 36. 3; 53. 3; 63. 8; 65. 4; 79. 9; 82. 10) он отнюдь не игнорирует эту категорию воинов, именуемых … или…

[195]

Во-вторых, обращает на себя внимание то обстоятельство, что даи совместно с карманиями и киликийцами участвовали в битве в качестве легковооруженных пехотинцев (Polyb. V. 79. 3; 82. 10). Но если, например, для киликийцев это было нормально (App. Syr. 166; Polyb. XXXI. 3. 4), то даже в IV–II веках до н.э. источники упоминают лишь как конных лучников (Arr. Anab. V. 12. 2; Liv. XXXVII. 40. 8; App. Syr. 167) 218. Такое – далеко не традиционное – использование даев доказывает, что Антиох обладал над ними властью значительно большей, чем над простыми наемниками или даже союзниками.

В-третьих, еще Э. Бикерман заметил, что Селевкиды всегда имели в своем распоряжении многочисленную конницу и легковооруженную пехоту, но постоянно испытывали недостаток в тяжеловооруженных гоплитах [Бикерман, 1985. C. 66]. Непонятно, для чего в таком случае Антиоху III могло понадобиться нанимать одну-две тысячи легковооруженных даев? Но если бы такая необходимость и возникла, то гораздо проще было пригласить больше арабов, живущих рядом с театром военных действий, чем посылать вербовщиков за Гирканское море.

В-четвертых, даже если вопреки всему предположить, что даи – это все-таки наемники, то каким образом они могли попасть в армию Антиоха III? Гипотеза В. Тарна о селевкидском контроле над юго-восточным побережьем Каспия, в сущности, ничего не объясняет. Очевидно, что парны – ни о каких других даях здесь речи не идет – не могли оказаться у Антиоха III без согласия их вождя Аршака. Но как мог Аршак позволить своим соплеменникам стать селевкидскими наемниками? Вождь парнов,

__________

218. Надо заметить, что не только письменные, но и археологические источники (см. выше, глава 2) не подтверждают точку зрения [Никоноров, 2000. C. 31; 2010. C. 47] о существовании у парфян катафрактов уже в III–II вв. до н. э.

[196]

сам осмелившийся вторгнуться в Парфиену лишь после поражения Селевка II под Анкирой около 238 г. до н.э., хорошо понимал, что любое усиление Селевкидов на Западе неизбежно создает для него угрозу; напротив, их неудачи в Келесирии и Малой Азии развязывают ему руки для новых территориальных захватов.

Единственное разумное объяснение в данной ситуации может быть следующее: Аршаку пришлось послать своих воинов в армию Антиоха III или, что гораздо менее вероятно, разрешить ему набирать наемников в Парфии. Поскольку Аршак действовал явно против своих собственных интересов, то естественно сделать вывод о существовании соответствующего договора между Аршаком и Селевкидами и о вассальной зависимости первого от последних. Когда же мог быть заключен такой договор?

Первые годы правления Антиоха III вплоть до битвы при Рафии были заполнены борьбой с восставшим мидийским сатрапом Молоном и войной с Птолемеем IV за Келесирию. Военно-политические интересы старшего брата и предшественника Антиоха, Селевка III, были целиком сосредоточены в Малой Азии 219. Остается предположить, что такой договор мог быть подписан в результате восточного похода Селевка II.

Таким образом, имеется две версии результатов похода Селевка II против Парфии. На первый взгляд, концепция безрезультатности восточной кампании Каллиника выглядит более основательно: ее сторонники основываются на скупых строчках эпитомы Трога (Iust. XLI. 4. 9–5. 1), замечании Страбона (Strab. XI. 8. 8), сообщении Исидора Харакского (Isid. Mans. Parth. 11) и подкрепляют данные нарративных источников

__________

219. Данные нумизматики позволяют сделать предположение о том, что Селевк III готовился также к возобновлению войны с Египтом за Келесирию [Mørkholm, 1991. P. 115].

[197]

нумизматическим материалом. Следует, однако, заметить, что в арсенале логических построений, выстраиваемых с целью доказать победу Аршака I, имеются аргументы весьма разного достоинства: как достаточно веские, заслуживающие самого серьезного рассмотрения, так и явно надуманные, противоречащие очевидным фактам. Но история науки показывает, что самый незначительный аргумент тотчас приобретает статус самого серьезного и даже неопровержимого, если оставить его без внимания. Поэтому для того, чтобы подтвердить или опровергнуть господствующую точку зрения, необходимо разобрать все ее составляющие.

Начнем с нумизматики. Еще Э.Т. Ньюэлл отметил сходство между первыми, как он полагал, аршакидскими монетами и выпусками одного селевкидского монетного двора, предположительно отождествленного им с Гекатомпилом и прекратившего свою работу в правление Селевка II. По мнению исследователя, это сходство получает свое объяснение, если парфянские монеты были выпущены в Гекатомпиле после того, как он стал столицей Парфянского царства, в продолжение и в подражание предыдущей селевкидской чеканке [Newell, 1938. P. 256, not. 14]. Данная гипотеза была активно поддержана В. Тарном, однако самого Э.Т. Ньюэлла продолжали одолевать сомнения 220. Он так и не смог сделать окончательный выбор между Гекатомпилом и Артакоаной в Арейе. Тем не менее, «гекатомпильский» вариант локализации надолго утвердился в

_________

220. См.: Newell, 1941. P. 34–35. Автор подчеркивает, что монеты Селевка II не могли появиться после 226 г. до н.э., а сопоставляемые с ними парфянские – раньше 200 г. до н.э.; поэтому нет необходимости делать вывод, что они чеканились на одном и том же монетном дворе.

[198]

нумизматической литературе 221 и стал еще одним подтверждением версии Юстина о победе Аршака над Селевком II.

Однако насколько вообще обосновано помещение данного монетного двора к востоку от Тигра? В своих рассуждениях Э.Т. Ньюэлл исходил, во-первых, из того, что грубое изображение и вогнутая поверхность реверса монет «гекатомпильского» двора сближает их с драхмами первых парфянских царей 222 до Митридата II и с монетами ранних царей Персии. Во-вторых, три монеты, выпущенные на этом дворе (две драхмы Антиоха II и одна Селевка II) происходят из коллекций, составленных в Персии, а еще две (тетрадрахмы Селевка II) были присланы из Бомбея.

В-третьих, в легенде одной тетрадрахмы Селевка II присутствует лунарная сигма [Newell, 1938. № 735], а на двух драхмах того же царя [Newell, 1938. № 736, 737] – лунарный эпсилон. При этом Э.Т. Ньюэлл обратил внимание на присутствие лунарных сигмы и эпсилона в легендах монет, выпущенных Селевком I в Бактрах, и сделал вывод, что «раннее и настойчивое повторение курсивных форм для определенных букв на восточных монетах Селевкидов составляет дополнительный сильный аргумент для такого же восточного происхождения монет исследуемой группы». В-четвертых, голова Антиоха I на «гекатомпильских» монетах [Newell, 1938. № 727, 728] по стилю и общему характеру имеет тесную

___________

221. Кошеленко, 1968. C. 55, 60–62; Mørkholm, 1991. P. 118. Последний, впрочем, именует «гекатомпильский» монетный двор «до некоторой степени загадочным». Те же сомнения: Alram, 1998. S. 368–369.

222. Сейчас установлено, что эти монеты относятся к чекану не Аршака I и его сына, а Митридата I.

[199]

связь с портретами на одновременных 223 выпусках Экбатан и Бактр [Newell, 1938. P. 252–253].

По поводу данных рассуждений можно заметить следующее. Во-первых, сходство портрета Антиоха I на монетах «Гекатомпила» и других восточных монетных дворов абсолютно ничего не доказывает: один и тот же штемпель аверса мог употребляться на совершенно различных дворах 224. Во-вторых, грубый стиль реверса не является восточной монополией: сам Э.Т. Ньюэлл отмечает грубое изображение на оборотной стороне монет [Newell, 1941. № 1002–1009], выпущенных в Антиохии 225

____________

223. Взятые Э.Т. Ньюэллом для сравнения выпуски нельзя считать одновременными, т.к. на «гекатомпильском» дворе чеканка монет с портретом Антиоха I началась только при Антиохе II [Houghton, Lorber, 2002a. P. 213].

224. Mørkholm, 1991. P. 18–19. В.К. Голенко [Голенко, 1989. C. 336, 347] высказывает такое же мнение применительно именно к «гекатомпильскому» монетному двору, объясняя сработанность штемпелей лицевой стороны тем, что они сначала использовались в центральных мастерских, а затем, отработав определенный срок, были отправлены в провинцию.

225. Сейчас к антиохийскому двору относятся только следующие экземпляры: Newell, 1941. № 1002 = Houghton, Lorber, 2002a. № 689.3; Newell, 1941. № 1004 = Houghton, Lorber, 2002a. № 689.9; Newell, 1941. № 1005 = Houghton, Lorber, 2002a. № 689.8; Newell, 1941. № 1008 = Houghton, Lorber, 2002a. № 691.4; Newell, 1941. № 1009 = Houghton, Lorber, 2002a. № 691.3. Остальные [Newell, 1941. № 1003 = Houghton, Lorber, 2002a. № 724.2; Newell, 1941. № 1006 = Houghton, Lorber, 2002a. № 724.6; Newell, 1941. № 1007 = Houghton, Lorber, 2002a. № 724.5] приписываются неизвестному двору 39, находившемуся в Северной Сирии или Северной Месопотамии.

[200]

при Селевке II 226. То же самое можно заметить и по поводу вогнутой поверхности реверса: данная черта характерна для продукции многих селевкидских монетных дворов: Антиохии [Houghton, Lorber, 2002a. P. 19–20], Дрангианы [Houghton, Lorber, 2002a. P. 95], Суз [Houghton, Lorber,2002a. P. 146], а также неизвестных монетных дворов 42, 45, 52 [Houghton, Lorber, 2002a. P. 266, 270, 340], действовавших при Селевке II и Селевке III в Месопотамии.

В-третьих, курсивные формы в монетных легендах попадаются не только на восточных, но и на западных дворах. Примером может служить употребление курсивной омеги на тетрадрахмах Антиоха Гиеракса [Newell, 1941. № 1571] из Александрии в Троаде [Newell, 1941. P. 337, pl. LXXIII. 7–8] и Антиоха III [Houghton, Lorber, 2002a. № 1137], видимо, из Северной Месопотамии, а также лунарной сигмы на имитациях бронзы Антиоха III [Houghton, Lorber, 2002a. № 1062] из Келесирии. Кроме того, нет никаких оснований безоговорочно принимать тезис о «раннем и настойчивом повторении курсивных форм» применительно к практике восточных монетных дворов Селевкидов. Действительно, курсивные формы на Востоке уже при Антиохе I встречаются крайне редко [Houghton, Lorber, 2002a. № 448–451], а при Антиохе II полностью исчезают и появляются вновь только два века спустя 227.

______________

226. Newell, 1941. P. 125, pl. XXIII. 12–15. У двух монет (№ 13,15) реверсы очень похожи на «гекатомпильские». Аналогичные случаи отмечает и О. Мёркхольм [Mørkholm, 1991. P. 124: Сарды, 127: временный монетный двор]. Автор объясняет это тем, что «в периоды спешки и затруднительных обстоятельств со стилем могут происходить странные вещи».

227. Так, лунарная сигма изредка появляется в выпусках бронзы Антиалкида [Bopearachchi, 1991. P. 279]; курсивная омега – в аналогичных выпусках Никия [Bopearachchi, 1991. P. 312]. О систематическом употреблении курсивных форм можно говорить только начиная с чекана Зоила II [Bopearachchi, 1991. P. 365–367].

[201]

В-четвертых, следует еще раз напомнить, что решающее значение для установления места чеканки и обращения монет имеет сфера их распространения, которая определяется благодаря регистрации монетных находок и точной фиксации мест, откуда они происходят. Монеты «гекатомпильского» двора находят на территории Фракии [Русева, 1993. C.7], в древности они свободно обращались в таких западнопонтийских центрах, как Каллатис 228. Однако наиболее точную информацию по данному вопросу сообщают монеты из кладов [Mørkholm, 1991. P. 20–21]. На сегодняшний день известно, что так называемые «гекатомпильские» монеты обнаружены только в кладах, зарытых в Малой Азии 229, Северной Финикии 230, Северной Сирии 231, Северо-Западном Иране 232 и Пакистане 233. Также весьма показательным выглядит полное отсутствие

________

228. В Эрмитаже (ГЭ. Инв. № 18782) хранится «гекатомпильская» драхма Селевка II с надчеканкой Каллатиса [Голенко, 1989. C. 346–347].

229. IGCH № 1369 = CH VIII № 324: тетрадрахма Антиоха I, IGCH № 1406: тетрадрахма Селевка II, IGCH № 1450: тетрадрахма Антиоха I.

230. IGCH № 1530: две тетрадрахмы Антиоха II.

231. CH I № 74: драхма (?) Селевка II.

232. Houghton, Lorber, 2002a. P. 214, № 613.1: драхма Антиоха II.

233. Следует заметить, что информация по последнему кладу из Кветты выглядит крайне противоречивой. В работе А. Хоутона и К. Лорбер говорится то о находке тетрадрахмы Антиоха II [Houghton, Lorber, 2002a. P. 214, № 612.11], то о монете Селевка II [Houghton, Lorber, 2002a. P. 487]. Ср., однако [Miller, 2010. P. 111–112], где о присутствии в составе клада монет «Гекатомпила» (Артакоаны) вообще не упоминается.

[202]

«гекатомпильских» монет селевкидского времени в таком относительно хорошо изученном в нумизматическом плане городе, как Сузы [Le Rider,1965. P. 234–235]. Наконец, в составе знаменитого клада из Боджнурда, зарытого сравнительно недалеко от Гекатомпила ок. 209 г. до н.э., нет ни одной «гекатомпильской» монеты.

Кроме Э.Т. Ньюэлла, связь между так называемыми «гекатомпильскими» монетами и самыми ранними аршакидскими выпусками попытались обосновать публикаторы и первые исследователи уже упоминавшегося выше Боджнурдского клада [Abgarians, Sellwood, 1971. P. 109–112]. Во-первых, они отметили наличие заметно вогнутого реверса как у монет Аршака II [Sellwood, 1980. P. 26–27: типы 5 и 6], так и у селевкидских экземпляров с «гекатомпильского» двора. Во-вторых, авторы обратили внимание на то, что каппа в монетной легенде первых аршакидских выпусков имеет странную форму: ее вертикальная гаста превышает габариты строки, а это находит параллели только в эмиссиях «Гекатомпила» при Селевке II. На основании этих наблюдений монеты Аршака I (типы 1–4) были отнесены к Нисе (Михрдаткирту), а монеты его сына Аршака II (типы 5 и 6) – к Гекатомпилу (?) [Abgarians, Sellwood, 1971. P. 115, 117].

Однако оба приведенных довода не достигают своей цели. Действительно, как это уже было показано выше, наличие заметно вдавленной оборотной стороны характерно для многих селевкидских монет III века до н. э. Таким образом, этот признак никак не может повлиять на локализацию «гекатомпильского» монетного двора. Что же касается размеров вертикальной гасты каппы, то аналогичная картина наблюдается и на других монетных дворах Селевка II, например, в Нисибисе [Mørkholm, 1991. № 356], Коммагене [Houghton, Lorber, 2002a. № 728.1] и Месопотамии [Houghton, Lorber, 2002a. № 745], а также на печатях

[203]

должностных лиц из Урука при Селевке III и Антиохе III [Rostovtzeff, 1932. P. 26, pl. IV, 1].

Все это вместе взятое приводит нас к заключению, что даже в действительности существующие черты сходства между первыми аршакидскими выпусками и продукцией одного из неизвестных селевкидских монетных дворов чисто случайны. Наряду с ними имеются и существенные технические и иконографические различия. Во-первых, на «гекатомпильских» монетах Селевка II соотношение осей аверса и реверса никогда строго не фиксируется, а у всех раннеаршакидских драхм из Боджнурдского клада оно всегда – …15° [Abgarians, Sellwood, 1971. P.109]. Во-вторых, реверс первых парфянских монет обнаруживает значительное сходство с оборотной стороной выпусков только Селевка III и Антиоха III (Аршак с луком в руке, сидящий на стуле влево – Аполлон с луком в руке, сидящий на омфале влево), но никак не Селевка II. Дело в том, что у последнего на подавляющем большинстве монетных дворов, в том числе и на «гекатомпильском», господствующим типом реверса драхм и тетрадрахм был не сидящий (как у его предшественников и преемников), а стоящий рядом с треножником Аполлон. Сидящий Аполлон, в виде исключения, встречается лишь в Экбатанах и на неизвестном монетном дворе, расположенном где-то в Сирии или Месопотамии [Newell, 1941. P.389; Houghton, Lorber, 2002a. P. 232].

Следовательно, у нас нет оснований считать, будто местом выпуска монет, о которых идет речь, был Гекатомпил [Балахванцев, 2000а. C. 204–208; 2015б. C. 6] 234. Естественно, что и прекращение чекана Селевка II на

____________

234. Аналогичное мнение: Ehling, 1997. S. 29–33; Houghton, Lorber, 2002a. P. 213. Эти исследователи считают, что «гекатомпильский» монетный двор на самом деле находился в Артакоане (Арейя). Однако данный вывод представляется сомнительным. При решении вопроса о локализации этого неизвестного монетного двора, следует, наряду со всем сказанным выше, обратить внимание на то, что монограмма, встречающаяся на его продукции при Селевке II [Houghton, Lorber, 2002a. № 831.6], присутствует также на тетрадрахмах Антиоха II [Houghton, Lorber, 2002a. № 582.1d,e: неизвестный двор 31], Селевка II [Houghton, Lorber, 2002a. № 724.6: неизвестный двор 39] и Селевка III [Houghton, Lorber, 2002a. № 932.3,5: неизвестный двор 50], причем, все они относятся к Северной Сирии или Северной Месопотамии. Поскольку данная монограмма встречается также на малоазийском серебре и бронзе Селевка II [Houghton, Lorber, 2002a. № 647–649: Смирна; № 653.2,3, 654.2, 657.6: Сарды], то, скорее всего, «гекатомпильский» монетный двор располагался где-то на востоке Малой Азии, Северной Сирии или Северной Месопотамии.

[204]

этом неизвестном дворе никак не было связано с захватом Гекатомпила парнами.

Теперь перейдем к сообщению Исидора Харакского о коронации Аршака I в Асааке (Isid. Mans. Parth. 11). В свое время Г.А. Кошеленко весьма убедительно доказывал, что оно хорошо подтверждается данными нумизматики, а именно, выпуском Аршаком I драхм с легендой … [Кошеленко, 1968. C. 64–65]. Однако после находки клада из Боджнурда стало ясно, что на монетах Аршака I титул ΒΑΣΙΛΕΩΣ / MLK’ ни разу не встречается. Драхмы с легендой ΑΡΣΑΚΟΥ ΒΑΣΙΛΕΩΣ начинает выпускать только Митридат I [Sellwood, 1980. P. 32–33].

Таким образом, информация Исидора Харакского не только не подтверждается нумизматическим материалом 235, но и полностью ему противоречит. Как и в чью пользу можно разрешить данное противоречие?

_____________

235. Удивительно, что факт отсутствия на монетах Аршака царского титула в литературе либо, по большей части, игнорируется, либо просто констатируется [Martinez-Sève, 2014a. P. 133], либо объявляется не имеющим значения [Olbrycht, 2013b. P. 69].

[205]

Предположение о том, что Аршак I был провозглашен царем, но никак не отметил это на своих монетах, выглядит беспрецедентным и невероятным. Действительно, из диадохов после 306–305 годов до н. э. только Антигон Монофтальм, считая себя единственным законным наследником Александра Македонского, сохранил прежний александровский тип чеканки и не поместил на монетах своего имени с царским титулом 236. Но все остальные диадохи, принимавшие царский титул в противовес Антигону и в знак своей полной от него независимости, сразу же отразили этот важнейший политический шаг в своих эмиссиях 237. Даже Деметрий Полиоркет последовал в этом отношении примеру не своего отца, а его соперников [Mørkholm, 1991. P. 78].

Аналогично вели себя правители Понта и Каппадокии [Mørkholm,1991. P. 131–132], а также пытавшиеся отделиться от державы Селевкидов узурпаторы в лице Антиоха Гиеракса, Молона и Ахея: принимая царский титул, все они стремились немедленно сообщить об этом миру посредством монет [Houghton, Lorber, 2002a. P. 291, 297, 343, 347]. Единственным исключением является Аттал I Пергамский, сохранивший и после 236 года до н. э. на своих монетах имя Филетера [Mørkholm, 1991. P. 129]. Однако аналогия между Атталом и Аршаком неуместна: если первый действовал так явно из пиетета перед памятью первого представителя династии Атталидов, то у Аршака не было причин испытывать такое же уважение к своему старому титулу αυτοκρατωρ / kāran [Sellwood, 1980. P. 21–24].

_________

236. Mørkholm, 1991. P. 61. Противоположное мнение: Hammond, Walbank, 1988. P. 174–175.

237. Mørkholm, 1991. P. 60: Кассандр и Лисимах, 65: Птолемей, 71: Селевк.

[206]

В сообщении Исидора Харакского (Isid. Mans. Parth. 11) вызывает сомнение и еще одна деталь: вечный огонь, который, по мнению Г.А. Кошеленко, был возжен в момент коронации 238. Возжигание вечного огня в честь коронации царя является одной из примечательных черт зороастризма. Однако в культуре завоевателей-парнов, известной исключительно по погребальному обряду 239 и монетным изображениям [Раевский, 1977. C. 83–84; Frye, 1984. P. 211, not. 25], влияние зороастризма или иранизма практически не ощущается 240. Попытки ряда исследователей отыскать это влияние по меньшей мере спорны 241. Поэтому упоминание о существовании коронационного храма огня в Парфии в III веке до н. э. выглядит настоящим анахронизмом. Гораздо логичнее отнести возникновение этого храма к рубежу II–I вв. до н.э., когда влияние иранизма в парфянской государственной идеологии резко возрастает [Балахванцев, 2009. C. 91–92].

Ввиду вышеизложенного, следует сделать решительный выбор в пользу свидетельства монет самого Аршака I и отказать в доверии сообщению Исидора Харакского, информация которого о событиях уже далекого для него парфянского прошлого основывается лишь на местных слухах и преданиях, а не на строго документированных фактах. Поэтому, несмотря на господствующую тенденцию, основанную на некритическом

___________

238. Кошеленко, 1971. C. 214–215. Однако из текста этого не следует. Слова… означают только, что вечный огонь хранился в Асааке во времена Исидора Харакского.

239. См. выше, глава 2.

240. Естественно, что это утверждение не распространяется на покоренное парнами местное население, в культуре которого должны были сохраниться традиции ахеменидской эпохи.

241. См. ниже, глава 6.

[207]

следовании поздним письменным источникам (Isid. Mans. Parth. 11; Iust. XLI. 2. 1; 5. 5, 7, 8) 242, называть Аршака I царем [Choisnel, 2004. P. 28; Gaslain, 2005a. P. 221; Curtis, 2007. P. 8; Dąbrova, 2008. P. 25; Olbrycht,2013b. P. 63; Martinez-Sève, 2014a. P. 127; Grainger, 2014. P. 200; Plischke,2014. S. 240; Olbrycht, 2016. P. 451 Strootman, 2017. P. 187], он таковым никогда не был [Балахванцев, 2000а. C. 211; Assar, 2004. P. 71]. Об этом однозначно свидетельствуют не только выпущенные им монеты, но и остраконы со Старой Нисы, где царский титул при имени Аршака, упоминаемого в качестве предка правящего государя, ни разу не употребляется (PEDN 2638–2640; Livshits, 2006. P. 401, № 2-L).

 Отсутствие у Аршака I царского титула 243 никак не противоречит тому обстоятельству, что голова Аршака увенчана диадемой, т. к. эта инсигния присутствует на монетных изображениях и тех правителей, которые заведомо не были царями. Основатель династии Атталидов Филетер никогда не именовался царем, но на монетах, выпускавшихся Эвменом I с 263 г. до н.э., его голова увенчана диадемой [Mørkholm, 1991. P. 129, № 409]. Точно так же отсутствует царский титул на реверсе монет

____________

242. О причинах несомненной тенденциозности эпитомы Помпея Трога в освещении вопросов раннеаршакидской истории см. ниже. К тому же Юстин обращается с термином «царство» слишком свободно, именуя так селевкидскую сатрапию Гирканию (Iust. XLI. 4. 8).

243. Свидетельство Полибия о наличии в гирканском городе Тамбраке дворца (Polyb. X. 31. 5), вопреки мнению Г.А. Кошеленко [Кошеленко, 1968. C. 57], еще ничего не говорит о статусе Аршака: во-первых, дворец мог принадлежать одному из ахеменидских или селевкидских царей (Diod. XVII. 78. 4; Curt. VI. 5. 22; Arr. Ind. 39. 3); во-вторых, хозяином Βασιλεα мог быть и сатрап (Xen. Anab. I. 2. 7, 4. 10; IV. 4. 7). См. также: Sherwin-White, Kuhrt, 1993. P. 82; Invernizzi, 2001b. P. 297; Coloru, 2013b. P. 35.

[208]

восточно-иранского династа Наштена, хотя на их аверсе изображена голова правителя в диадеме [Bopearachchi, Aman ur Rahman, 1995. P. 61–62; Bopearachchi, 1997. P. 67–74]. Отсутствие царского титула не помешало и одному из юэчжийских правителей Бактрии – Гераю – изобразить себя увенчанным диадемой [Sachs, 2003. № 148a] 244.

Но что могло помешать основателю Парфянского государства провозгласить себя царем? В эллинистическую эпоху принятие царского титула было всегда следствием победы над бывшим сюзереном или царственным соперником и выражало идею полного суверенитета [Bickerman, 1944. P. 77; Кошеленко, 1971. C. 214–215]. Поэтому отсутствие титула ΒΑΣΙΛΕΩΣ / MLK’ позволяет усомниться в справедливости категоричного замечания Юстина о победе Аршака над Селевком II (Iust. XLI. 4. 9) 245, тем более, что оно полностью противоречит свидетельству Страбона о победе Селевка II и бегстве Аршака к апасиакам [Droysen, 1953. S. 300; Frye, 1984. P. 168; Drijvers, 1998. P. 285].

Исследователям, прибегающим к контаминации этих двух источников, приходится либо предполагать помощь Аршаку со стороны апасиаков [Rawlinson, 1872. P. 48; Wolski, 1965. P. 107, not. 1; Koshelenko,

__________

244. В последние десятилетия Д. Крибб выдвинул гипотезу о значительно более поздней, чем считалось раньше, датировке монет Герая. Он относит эти монеты к чекану Кадфиза I, который, по его мнению, правил между 30 и 78 годами н.э. [Cribb, 1993. P. 107–139; Sims-Williams, Cribb,1995/96. P. 99–100; Cribb, 1999. P. 188]. Однако попытка отождествить Герая и Куджулу Кадфиза вызвала обоснованную критику со стороны М. Алрама [Alram, 1999. P. 24–25].

245. Сомнения в победе Аршака высказывались и ранее: Tarn, 1932. P. 576; Le Rider, 1965. P. 322, not. 3; Bickerman, 1966a. P. 93; Ghirshman, 1976. P. 215; Wolski, 1993. P. 68.

[209]

Pilipko, 1996. P. 131] или Диодота II [Bickerman, 1944. P. 82; Lerner, 1999. P. 35], либо объяснять отступление Селевка II «novis motibus in Asiam» (Iust. XLI. 5. 1). К теме «союзников» Аршака можно обратиться несколько позже, а сейчас следует разобрать, что могло заставить Селевка II вернуться назад. Прежде всего стоит отметить, что упоминание Юстином Азии полностью исключает вариант с восстанием Стратоники в Антиохии: в эпитоме Помпея Трога под «Азией» всегда понимается или часть света, или только Малая Азия, но ни в коем случае не Сирия 246. К тому же, нет никаких доказательств того, что восстание Стратоники 247 произошло во время парфянского похода Селевка II. Более того, согласно сохраненному Иосифом Флавием свидетельству Агафархида, Стратоника начала свой мятеж, когда Селевк II «готовил вавилонское войско» (Ios. Ap. I. 207) 248. Это сообщение хорошо согласуется с данными клинописных источников, согласно которым в 238–235 гг. до н.э. Селевку пришлось столкнуться с восстаниями вавилонских солдат [Boiy, 2004. P. 150; 2010. P. 9].

____________

246. Наиболее отчетливо это видно в следующих местах: Iust. XXXI. 7. 8; XXXVI. 4. 1; XLI. 4.7; XLII. 4. 7.

247. Судя по тому, что оно никак не отразилось на работе антиохийского монетного двора [Houghton, Lorber, 2002a. P. 253–256], мятеж носил эфемерный характер. Некоторые авторы выдвигают бездоказательные и алогичные предположения о союзе Стратоники и Антиоха Гиеракса [Droysen, 1953. S. 302; Bouché-Leclercq, 1913. P. 274–276; Green, 1990. P. 264; Houghton, Lorber, 2002a. P. 230, 292], которые, к тому же, совершенно неприемлемы с точки зрения хронологии.

248. О реорганизации Селевком II воинских сил Вавилонии свидетельствует и появление титула «полководца над четырьмя полководцами», впервые зафиксированного в 229 году до н.э. [Potts, 2007. P. 63–64].

[210]

Следовательно, выступление Стратоники 249 можно датировать около 235 года до н. э. [Boiy, 2004. P. 150; Grainger, 2014. P. 209]. Но тогда она никак не могла повлиять на итоги парфянского похода, который ее племянник предпринял несколько лет спустя.

Остается Антиох Гиеракс. Разумеется, его вторжение в Месопотамию (Trog. Prol. 27) могло заставить царя принять решение о срочном возвращении домой. Но совпадали ли два этих события во времени? Иногда [Droysen, 1953. S. 304; Жигунин, 1980. C. 136; Bennett, Roberts, 2012. P. 66–67] сообщение Помпея Трога пытаются объединить со свидетельством Полиена (Polyaen. IV. 17), повествующего о борьбе полководцев Селевка II Ахея Старшего и Андромаха против Антиоха Гиеракса в Месопотамии. Однако известно, что Андромах вплоть до 220 года до н. э. томился в египетском плену (Polyb. IV. 51. 1). По обоснованному предположению Б. Нибура [Wilcken, 1893. Sp. 206; Мищенко, 1994. C. 409], Андромах и его отец Ахей Старший в результате неудачных для них боевых действий попали в плен к Антиоху Гиераксу, который выдал их

__________

249. Здесь имеется одно совершенно непонятное обстоятельство: после провала мятежа Стратоника бежала из Антиохии в Селевкию Пиерию, где была схвачена и казнена (Ios. Ap. I. 207). Получается, что в этот момент Селевкия принадлежала Сирии. На этом основании Б. Низе [Niese, 1899. S. 168] даже предположил, что после восстания Стратоники должна была разразиться новая война между Лагидами и Селевкидами, в ходе которой последние и потеряли Селевкию. В действительности же Селевкия Пиерия была захвачена Птолемеем III еще во время Третьей Сирийской войны и оставалась под египетским контролем до 219 г. до н. э. [Newell, 1941. P. 188; Mørkholm, 1991. P. 114]. Невозможно представить, чтобы люди Селевка II могли столь свободно действовать на чужой территории, не спровоцировав при этом войну с Египтом.

[211]

своему фактическому союзнику Птолемею III. Пленение и выдача Ахея и Андромаха египтянам не могут быть датированы 228–226 годами до н. э., так как в этот период отношения между Антиохом Гиераксом и Птолемеем III резко обострились (Iust. XXVII. 3. 9–10). Скорее всего, отец и сын попали в руки Антиоха еще до завершения «Войны братьев», т. е. до 238 года до н.э. Поэтому, как это уже отмечалось [Балахванцев, 2000а. C. 212, прим. 69], вторжение Антиоха Гиеракса в Месопотамию следует отнести к начальному этапу этой войны (около 240 года до н. э.). С последней датой полностью согласуется и упоминание Полиеном союзника Антиоха, царя Софены Арсама, умершего ок. 230 г. до н. э.

В 2002 году были выдвинуты новые аргументы в поддержку датировки вторжения Гиеракса 227 года до н. э. Анализируя работу селевкидских монетных дворов, А. Хоутон и К. Лорбер пришли к выводу о существовании в Восточной Киликии неизвестного монетного двора 37 250, на котором последовательно чеканились монеты Селевка II, Антиоха Гиеракса и снова Селевка II, причем, характерным признаком последней эмиссии был портрет царя с длинной бородой, введенный только после парфянского похода. Авторы объяснили это обстоятельство тем, что во время своего вторжения в Месопотамию в 227 году до н.э. Антиох захватил этот двор, но затем быстро его потерял [Houghton, Lorber, 2002a. P. XXVI, 231, 250–251, 293; ср. Grainger, 2014. P. 205].

Однако насколько реально существование самого монетного двора? Действительно, тетрадрахмы Антиоха Гиеракса, якобы выпущенные этим двором между сериями 1 и 2 Селевка II, выполнены в нормальном рельефе и имеют слегка изогнутые диски, в то время как портрет Селевка II в серии 2 выполнен в исключительно высоком рельефе [Houghton, Lorber, 2002a. P.

__________

250. Позднее они перенесли его в Месопотамию [Houghton et al., 2008. P. 666–667].

[212]

324]. Если же учесть тот факт, что приписанные этому же двору тетрадрахмы Селевка III имеют широкие плоские диски [Houghton, Lorber, 2002a. P. 332], то столь явное отсутствие какой-либо преемственности в технике изготовления всех этих монет не позволяет считать их продукцией одного двора.

А. Хоутон и К. Лорбер пытаются парировать этот аргумент указанием на наличие общих монограмм на монетах обеих серий Селевка II, Антиоха Гиеракса и Селевка III [Houghton, Lorber, 2002a. P. 324, 332].

Однако между серией 1 Селевка II и последующими выпусками связи по монограммам просто отсутствуют. Что же касается монет Антиоха Гиеракса, серии 2 Селевка II и Селевка III, то их объединяет лишь одна монограмма, состоящая из греческих букв альфа и ро. Ущербность этого довода хорошо видна из того, что такая же монограмма использовалась при Селевке II в Экбатанах, при Селевке III – в Антиохии, а при Антиохе III – на неизвестном монетном дворе 68 в Северной Месопотамии [Houghton, Lorber, 2002a. P. 285, 334, 431–432]. Употребление одинаковых монограмм в различных центрах имело весьма широкое распространение и обычно объясняется перемещением ответственных за выпуск монеты чиновников с одного двора на другой [Houghton, Lorber, 2002a. P. 239, 251]. Все это позволяет считать, что версия вторжения Антиоха Гиеракса в Месопотамию в 227 г. до н.э. не имеет под собой никаких нумизматических оснований [Балахванцев, 2015б. C. 8].

Еще хуже эта версия согласуется с тем, что известно об истории последних лет жизни Антиоха. События в Малой Азии, одновременные парфянскому походу Селевка II, развертывались следующим образом: после своего поражения от Аттала I у Афродисия около 230 года до н. э. Антиох Гиеракс удалился в Вифинию, царство своего тестя Зиела, и оставался там до смерти последнего в 229 г. до н.э. В том же году Гиеракс вторгся со своей армией в Северную Мисию (Геллеспонтскую Фригию), но уже зимой

[213]

229 г. до н.э. он был разбит Атталом I. Весной 228 г. до н.э. пергамская армия нанесла Антиоху новое поражение в Лидии, а зимой того же года – в Карии [Magie, 1950. P. 738–739, not. 24; Габелко, 2005. C. 222–223; Климов, 2010. C. 63–64]. Поход разбитого наголову Гиеракса через всю Малую Азию и его вторжение в Месопотамию в этих условиях кажутся абсолютно невероятными.

Более приемлемой выглядит версия Евсевия, который датирует первым годом 138 Олимпиады (228/7 год до н.э.) поражение Антиоха Гиеракса в Карии, его побег во Фракию и наступившую там смерть. При этом Евсевий ни словом не упоминает о вторжении Антиоха в Месопотамию (Eus. Chron. I. 253). Версия Евсевия хорошо согласуется с нумизматическими данными, из которых следует, что Селевк II уже в 228–226 гг. до н.э. захватил бывшую столицу Антиоха Гиеракса Сарды и возобновил там свою чеканку 251. Таким образом, на поход Антиоха Гиеракса в Месопотамию просто не остается времени. Но даже если бы такой поход и состоялся, то он мог иметь место только в 227 году до н. э., т. е. уже после – как будет показано ниже – завершения парфянской кампании Селевка II Каллиника.

Прежде чем вынести окончательное суждение о сравнительной ценности информации, сообщаемой нам Трогом–Юстином и Полибием по данному вопросу, необходимо заметить следующее: упоминание Полибием даев в составе армии Антиоха III в битве при Рафии тем более важно, что оно носит случайный, непредумышленный характер. Действительно, трудно представить себе, будто Полибий выдумал участие даев для того, чтобы косвенным образом польстить Селевку II, царствование которого вообще осталось за рамками его труда.

____________

251. Mørkholm, 1991. P. 124; Ma, 1999. P. 47. Критика этого утверждения: Houghton, Lorber, 2002a. P. 251.

[214]

По-другому обстоит дело с Трогом. В литературе уже неоднократно отмечался тот факт, что, излагая события раннепарфянской истории с опорой на Аполлодора Артемитского, он передает официальную парфянскую традицию, и в этом заключается ценность его труда [Bickerman, 1966b. P. 16; Кошеленко, 1976. C. 31; Wolski, 1976. S. 456; Gardiner-Garden, 1987b. P. 13]. Однако к историческим источникам, как и к людям, вполне применима расхожая фраза: «Их недостатки являются продолжением их достоинств». Именно официальный характер версии, передаваемой Трогом–Юстином, предопределяет то обстоятельство, что история в ней предстает такой, какой ее хотели видеть правящие круги Парфии, а факты учитываются в той степени, в которой они не противоречат желаемому. Совершенно естественно, что в официальной истории Аршак I, основатель династии Аршакидов и Парфянского государства, не мог потерпеть поражение [Балахванцев, 2000a. C. 213; 2015б. C. 8].

Кроме этого, необъективному освещению результатов похода Селевка II в труде Юстина благоприятствовало еще одно обстоятельство. Дело в том, что Юстин любил нагромождать то на одного, то на другого эллинистического правителя всевозможные бедствия и напасти [Соколов, 1910. C. 217–222; Will, 1966. P. 230, 268]. Именно таким правителем, «игралищем судьбы» (Iust. XXVII. 2. 5), выступает в эпитоме Помпея Трога Селевк II. Он терпит бесконечные поражения от Птолемея III и Антиоха Гиеракса, буря уничтожает его флот, а в конце жизни Каллиник даже теряет свое царство и становится изгнанником 252. Ввиду этих обстоятельств

__________

252. Уместно также напомнить, что при сокращении труда Помпея Трога эпитоматор допускает многочисленные ошибки. Одной из наиболее вопиющих ошибок является фигура царя Евмена Вифинского (Iust. XXVII. 3. 1, 5–6), сконструированная Юстином из двух царей: пергамского – Евмена и вифинского – Зиела. К сожалению, этот вымышленный персонаж действует на страницах работы Е.В. Зеймаля [Зеймаль, 1998. C. 344] словно реальное историческое лицо.

[215]

необходимо прийти к заключению, что данные Юстина о поражении Селевка II в войне с парфянами не заслуживают никакого доверия.

Как же разворачивались события в действительности? На основе произведенного выше анализа источников и полученных промежуточных выводов можно нарисовать следующую картину: после поражения под Анкирой около 238 года до н. э. Селевк II круто изменил направление своей политики. Заключив не позднее 236 г. до н.э. мир и предоставив своим соперникам (Антиоху Гиераксу, Атталу I Пергамскому и галатам) истреблять силы друг друга в изнурительной борьбе за Малую Азию, Каллиник стал прилагать усилия для стабилизации обстановки внутри царства, уделяя особое внимание восточным областям. Ему удалось подавить военные мятежи в Вавилоне в июне 238 г. до н.э. (AD -237΄Obv. 13) 253 и сентябре-октябре 235 г. до н.э. (AD -234 Obv.΄13). И лишь после того, как ситуация в Месопотамии была нормализована, сложились благоприятные условия для похода против Аршака.

Как можно датировать эту войну? Судя по тому, что феврале 229 г. до н. э. 254 Селевк II вместе со своими сыновьями находился в Вавилоне, в царских садах на левом берегу Евфрата (AD -229 B ΄Obv.΄10΄) 255, война с

_________

253. Предположение, что это восстание было поднято сторонниками Антиоха Гиеракса [Boiy, 2004. P. 150], не находит никакой опоры в источниках.

254. А не в марте 228 г. до н.э., как ошибочно указано у П. Бернара [Bernard, 1994. P. 490].

255. Предположение, что в данном месте астрономических дневников речь идет не о пребывании царя и его детей в Вавилоне, а о жертвоприношениях за их жизнь [Spek, 2016. P. 52], не представляется приемлемым, т.к. основано на произвольном восстановлении разрушенного текста.

[216]

Аршаком к этому времени уже закончилась. Возможно, момент выступления селевкидских войск – 9 октября 231 г. до н.э. – зафиксировала разбитая клинописная табличка (AD -230 A ΄Rev.11΄) 256. Маршрут армии можно представить следующим образом: из Вавилона Селевк двинулся в Селевкию на Тигре, а затем поднялся вверх по долине Диялы. Как доказывает пример Дария III (Сurt. V. 1. 9; Arr. Anab. III. 16. 1), перевалы Загроса в октябре были вполне проходимы. Через них Селевк прошел в Мидию, где смог пополнить армию за счет мидийских контингентов. Вероятно, что не позднее февраля 230 г. до н.э. селевкидские войска через Каспийские ворота вступили на территорию Парфиены.

К этому времени Аршак успел уже захватить не только Парфиену, но и часть Гиркании. Смерть Диодота I избавила парнов от угрозы войны с Бактрией 257, а с новым бактрийским царем Диодотом II Аршак заключил мирный договор (Iust. XLI. 4. 9). Однако войны на два фронта – с армией

__________

256. Парфянский поход Селевка начался спустя непродолжительное время после прихода к власти в Бактрии Диодота II (Iust. XLI. 4. 9). Произведенные С.А. Коваленко подсчеты продолжительности монетной чеканки Диодота I [Kovalenko, 1995/96. P. 54–55] позволяют прийти к выводу, что смерть первого царя Греко-Бактрии и восшествие на престол его сына Диодота II относятся к 232–231 годам до н.э. О времени отложения Диодота от державы Селевкидов см. ниже, приложение V.

257. Опасения Аршака по поводу возможного нападения со стороны Диодота I, скорее всего, следует рассматривать как косвенное доказательство того, что Бактрия захватила Арейю и стала непосредственно граничить с Парфией.

[217]

Селевка II и лишенным земли местным населением (Strab. XI. 9. 2) – Аршак выдержать не смог. Он был разбит и бежал к апасиакам (Strab. XI. 8. 8), жившим на правобережье нижнего Окса (Узбоя). Судя по тому, что Аршак оказался так далеко на севере, селевкидская армия дошла, как минимум, до долины Оха (Атрека).

Тем не менее и Аршак, и его гостеприимцы хорошо понимали, что пребывание вождя парнов у апасиаков может послужить поводом дляселевкидского вторжения. Положение Аршака становилось критическим. Он вполне мог разделить судьбу Спитамена, убитого теми, у кого тот думал найти спасение (Arr. Anab. IV. 17. 7). Диодот II вовсе не собирался спешить на помощь своему союзнику: ведь весь смысл договора с Аршаком заключался для бактрийского царя в том, чтобы чужой кровью защитить себя и свое царство 258. Но при этом и Селевк II не мог надолго задерживаться в Парфиене: на Западе, как это уже отмечалось, складывались благоприятные условия для возобновления борьбы за Малую Азию.

Однако и просто уйти без закрепления своей победы Каллиник тоже не хотел. Поэтому он пошел на заключение весьма выгодного для себя договора с Аршаком. На условия этого соглашения может пролить свет беглое замечание Полибия, согласно которому во время восстания Молона в 222 г. до н.э. вождь мятежников подкупом снискал благосклонность со

__________

258. Раздающиеся иногда утверждения [Bickerman, 1944. P. 82; Lerner,1999. P. 35; Никоноров, 2010. C. 44] о помощи Аршаку со стороны Диодота II не находят подтверждения в тексте Юстина, который подчеркивает, что договор с Диодотом не гарантировал Аршаку получение военной помощи, а лишь избавлял того от угрозы с востока. По сути, это был только пакт о ненападении.

[218]

стороны «глав соседних сатрапий» 259. Если учесть, что сам Молон был сатрапом Мидии, а его брат и сообщник Александр – Персии (Polyb. V. 40. 7); что к северу от Мидии находилась независимая от Селевкидов Мидия Атропатена (Polyb. V. 55); что Молон силой захватил примыкавшие к Мидии с запада и юга Аполлониатиду, Сузиану (кроме акрополя Суз), Вавилонию, область у Эритрейского моря, Селевкию на Тигре, Месопотамию и Паропотамию (Polyb. V. 43. 8; 46. 7; 48. 12–14, 16), то, казалось бы, не остается ничего другого, как предположить, что к сатрапам, соблюдавшим по отношению к Молону дружественный нейтралитет, относились, как минимум, наместники Парфиены, Кармании 260 и Дрангианы 261.

_________

259. Polyb. V. 43. 6. τας παρακειμενας σατραπειας …των προεστωτων…

260. О принадлежности Кармании Селевкидам свидетельствует не только участие ее обитателей в битве при Рафии (Polyb. V. 79. 3, 7; 82. 12), но и указание Полибия на то, что возвращение Антиоха III с армией в Карманию означало завершение всего восточного похода 209–206 гг. до н.э. (Polyb. XI. 34. 13–14). Селевкидская Кармания еще ждет своего исследователя. К сожалению, статья Д. Потса [Potts, 1989. P. 581–603], вопреки своему названию, посвящена совершенно другим вопросам.

261. Недавняя находка надписи Селевка II в Систане (IGIAC 80 bis) доказывает, что Дрангиана входила в состав владений Каллиника.Аргументы С.В. Смирнова, предлагающего отнести надпись к Мидии [Смирнов, 2017. C. 251–252], не выглядят убедительными. Во-первых, топонимов, схожих по звучанию с Βαισειρα, зафиксировано довольно много и за пределами Мидии [Rougemont, 2012. P. 267–268]. Во-вторых, Дрангиана представляла из себя идеальную страну для коневодства, о чем наглядно свидетельствует ее заселение кочевниками-саками во II в. до н.э.

[219]

Однако данное свидетельство Полибия получило в литературе совсем другую трактовку. Так. Х. Шмитт считал, что под термином «сатрапии» скрываются бывшие селевкидские провинции, которые уже отпали [Schmitt, 1964. S. 123]. Такая интерпретация слов Полибия нашла поддержку у Дж. Ма, увидевшего в них доказательства того, что «независимые княжества Атропатена, Парфиена и Бактрия все еще упоминались Селевкидами как сатрапии» [Ma, 1999. P. 30]. Но можно ли считать Полибия столь небрежным в отношении терминологии или столь ангажированным в плане политики?

В своем сочинении Полибий именует области державы Селевкидов к востоку от Евфрата то «верхними сатрапиями» (Polyb. V. 41. 1, 48. 12, 54. 13), то «верхними областями» (Polyb. V. 40. 5, 46. 5). Говоря же о планируемых Антиохом III походах против владык варваров 262, живущих «над его собственными и пограничными с ними сатрапиями» 263, Полибий употребляет только выражение «верхние области» (Polyb. V. 55. 3–4). Оно же используется Полибием при подведении итогов «анабасиса» Антиоха III в 209–206 гг. до н.э. (Polyb. XI. 34. 14). Таким образом, нет ни одного случая, когда Полибий называет заведомо не принадлежащие Селевкидам области «сатрапиями», а их правителей – «сатрапами» 264. Более того,

____________

262. В число … входили правитель Мидии Атропатены Артабазан и, возможно, неизвестный нам по имени царь Софены (Polyb. VIII. 25. 4). Поход против сына последнего, Ксеркса, был предпринят Антиохом только в 212 г. до н.э.

263. Polyb. V. 55. 1. …

264. Под упоминающимися в общем перечне подчиненных Антиохом сатрапами «верхних областей» (Polyb. XI. 34. 14), конечно, имеются в виду не Аршак, Евтидем или Софагасен, а те селевкидские сатрапы Востока, которые после 217 г. до н.э. не проявили по отношению к своему повелителю должной лояльности.

[220]

области Артабазана и Ксеркса даже именуются «царствами» (Polyb. V. 55.9; VIII. 25. 2). Точно так же не умалчивает Полибий и о царских титулах Евтидема (Polyb. XI. 34. 1, 3, 9) и Софагасена (Polyb. XI. 34. 11).

Из всего сказанного выше следует, что замечание Полибия (Polyb.V. 43. 6) действительно свидетельствует о наличии в 222 г. до н.э. в Парфиене селевкидского сатрапа, который вернулся туда в соответствии с условиями договора 230 г. до н.э. Кроме этого, Аршак был вынужден признать вассальную зависимость и принять обязательство поставлять воинов в селевкидскую армию. Взамен Селевк II разрешил вождю парнов остаться на границах Парфиены 265. В честь своей победы Каллиник выпустил в Сузах и Экбатанах серию монет, на реверсе которых было изображено характерное оружие кочевников: лук в горите и колчан со стрелами [Houghton, Lorber, 2002a. № 799, 813, 822–824]. Период первого селевкидского господства над парнами продолжался не менее двенадцати лет вплоть до поражения Антиоха III в битве при Рафии.

__________

265. Ранее мы полагали, что Селевк II при возвращении домой просто повторил свой прежний маршрут в обратном направлении. Однако надпись из Систана (IGIAC 80 bis, 2), свидетельствующая о личном присутствии царя в Дрангиане [Rougemont, 2012. P. 266], позволяет предположить, что из Парфиены Селевк прошел через Арейю, Дрангиану, Карманию, Персиду, Сузиану и вступил в Вавилон с юга.

[221]

Цитируется по изд.: Балахванцев А.С. Политическая история ранней Парфии. М., 2018, с. 192-221.

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС