Лакан Жак

1901-1981

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

XPOHOC

ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ

ФОРУМ ХРОНОСА

НОВОСТИ ХРОНОСА

БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА

ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ

БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ

ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ

ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ

СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА

ЭТНОНИМЫ

РЕЛИГИИ МИРА

СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ

МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ

КАРТА САЙТА

АВТОРЫ ХРОНОСА

Родственные проекты:

РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ

ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА

ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ

ПРАВИТЕЛИ МИРА

ВОЙНА 1812 ГОДА

ПЕРВАЯ МИРОВАЯ

СЛАВЯНСТВО

ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ

АПСУАРА

РУССКОЕ ПОЛЕ

Жак Лакан

Лакан (Lacan) Жак (1901-1981) - французский психоаналитик, один из наиболее влиятельных мыслителей 20 века. В течение ряда десятилетий сочетал клиническую, теоретическую и педагогическую активность. В 1932 защитил диссертацию «О паранойяльном психозе в его отношении к личности», в которой объединил психиатрический дискурс с Психоаналитическим и философским. В 1930-х гг. увлекся К. Ясперсом и Э. Гуссерлем, размышлял над возможностью феноменологического описания психоаналитического опыта; впоследствии, однако, отношение Л. к феноменологии сменилось на критическое. В 1951 Л. провозгласил «возврат к Фрейду» - проект, призванный радикализовать фрейдовский дискурс в борьбе с Неопозитивистскими течениями в психоанализе, в первую очередь - американском. В течение всей жизни Л. настаивал на психоаналитическом дискурсе и клиническом измерении своей мысли; однако в англо-саксонском мире, а через него и в российском, его зачастую воспринимают как философа. Возврат к 3. Фрейду сопровождается у Л. обращением к различным дисциплинам - кибернетике, этнологии, топологии, философии. Отношения Л. с философией амбивалентны. Вслед за 3. Фрейдом, он противопоставляет психоанализ тотальным философским системам и говорит о встроенное™ отношений власти в дискурс философии (теорию четырех дискурсов Л. формулирует в 1969-1970-е гг. по ходу XVII семинара). В то же время Л. постоянно сопоставляет психоаналитический метод с диалогами Сократа, настойчиво обращается к философским размышлениям от досократиков и Б. Спинозы до Ж.-П. Сартра и М. Мерло-Понти. Теории Л. нередко причисляют к т.н. структурному психоанализу, хотя сам он подчеркивает, что уже рассуждения 3. Фрейда носят структуралистский (Структурализм) характер. С одной стороны, на Л. действительно оказали влияние структурные концепции Ф. де Соссюра, Р. Якобсона, К. Леви-Стросса; он действительно говорит о трех возможных структурах психики (невротической, психотической, перверсивной) и создает еще одну, третью после двух фрейдовских, топологическую модель психического аппарата (символическое, воображаемое, реальное). Однако структуралистские концепции и философские системы при психоаналитическом их осмыслении претерпевают существенные преобразования. Уже у 3. Фрейда в статье о влечениях (1915) фундаментальные бинарные оппозиции (субъект-объект; внешнее-внутреннее; активное-пассивное) подвергаются деконструкции; Л. продолжает движение по этой траектории. Так, если Ф. де Соссюр устанавливает связь, даже если и произвольную, между означаемым и означающим, то Л. в своем программном выступлении 1957 г. «Инстанция буквы в бессознательном, или судьба разума после Фрейда» делает акцент на черте между двумя сторонами знака. Означающее не имеет открытого доступа к означаемому. Означающее указывает не на означаемое, а на другие означающие в последовательности. Так, означающее субъекта представляет его другому означающему; оно возникает вместе с исчезновением доступа к означаемому; значение возникает не в пределах знака, а в синтаксисе между означающими. Откуда и сравнение работы психоаналитика с писцом, расставляющим в речи анализанта знаки препинания. Такая логика Л. предполагает невозможность совпадения означающего и означаемого, неосуществимость тождества cogito и sum в картезианской формуле. Поскольку субъект входит в бытие в качестве представленного в языке, в момент своего рождения в качестве желающего и говорящего он незамедлительно исчезает под означающими. В качестве говорящего субъект не может совпасть с самим собой. Он говорит о себе, превращая себя в объект своей речи. Зазор между субъектом и объектом речи и есть основание субъекта; его фундамент - пробел в цепи означающих. Такого рода диспозиция позволяет Л. по-новому толковать клинический материал: истина субъекта заключена не в таинственном означаемом, не в амнезии прошлого, а в истории субъекта как череде означающих. Истина субъекта - в инстанции буквы. Cogito раскрывается у истоков иллюзии: я мыслю там, где я не есть, и, значит, я есть там, где я не мыслю. Концепция субъекта у Л. предстает одновременно и картезианской (в движении от сомнения к уверенности), и ниспровергающей картезианский субъект науки. Психоаналитическая концепция децентрированно- го или эксцентричного, как его называет Л., субъекта, возникающего в последействии, стала одним из оснований различных постструктуралистских ('Постструктурализм) теорий - Ж. Деррида, Ф. Гваттари, Ж. Делеза, Ж.-Ф. Лиотара. Субъект отчужден от своего бытия и в воображаемом регистре (история субъекта начинается с никогда не завершающегося присвоения собственного проективного образа на стадии зеркала), и в регистре символическом (где субъект обнаруживает себя в семиотическом поле, ему гетерогенном и предсуществующем, где бессознательное - дискурс Другого). Если своим бытием субъект обязан признанию Другого, то его судьба - вновь и вновь присваивать свое собственное отчужденное бытие. В борьбе за признание со стороны Другого проявляются желание, сознание, самосознание, страх, Отчуждение субъекта. Л. развивает гегелевскую диалектику (в интерпретации А. Кожева): не только мое существование зависит от Другого, но и мое желание также рождается в Другом. Субъект вынужден не только вновь и вновь присваивать свой собственный проективный образ, но и свое желание как желание Другого, равно как и свою истину на языке Другого. Последнее становится буквально очевидным при психозе, основной вопрос которого - «кто говорит?» (III семинар, 1955-1956) Положение субъекта в языке Другого делает высказывание в анализе пустым или полным. Л. опирается на различие, которое М. Хайдеггер проводит между речью (Rede) и болтовней (Gerede). Полная речь формулирует символическое измерение языка, пустая - воображаемое. Полная речь наполнена смыслом. Л. называет ее истинной, поскольку она ближе всего подходит к высказыванию желания. В пустой речи субъект от своего желания отчужден. Задача психоанализа - создать условия проявления полной речи, позволяющей субъекту символизировать травмы отчуждения, обнаруживать себя в качестве субъекта высказывания (je) в символическом, выбираться из бесконечного заблуждения в воображаемых удвоениях собственного я (moi). Психоанализ становится этикой желающего субъекта. В ходе VII семинара (1959-1960) и в статье «Кант и Сад» (1962) Л. обращается к катего-рическому императиву И. Канта, чтобы прояснить фрейдовское понятие сверх-Я и утвердить формулу: субъект, не сдавайся в своем желании, обнаруживающем истину в символическом! Теорию символического Л. строит вокруг понятия «повторение», осмысляемого с позиций С. Кьеркегора и 3. Фрейда. Повторение обращено не столько в прошлое, сколько в будущее; оно не только нацелено на символизацию несимволизируемой травмы, Вещи, но и содержит непреложное измерение новизны. Так, новой и неповторимой оказывается каждая последующая партия игры. Повторение предписано символическим. Навязчивое возвращение означающих вызвано травмой утраты в процессе означения Вещи. В ходе XI семинара (1964) Л. обращается к понятиям из «Физики» Аристотеля - «automaton» (самопроизвольность, спонтанность) и «tuche» (случай, случайность). Это обращение позволяет ему описать грань символического и реального. «Automaton» действует в сети означающих, «tuche» - пропущенная встреча с реальным. «Automaton» обозначает движение означающих, принцип действия символической цепи; «tuche» лежит в основании возникновения повторения, по ту сторону принципа удовольствия, по ту сторону навязывающихся знаков бытия. Психоанализ нацелен на ядро реального, на ту случайную встречу, которая неизбежна только по ту сторону automaton'а. Именно там повторение производится как случайность. Эта случайная встреча возможна как столкновение с тем, что не поддается присвоению, - с травмой. Память соотносится не с тем, что вспоминается, а с тем невспоминаемым, с тем реальным травмы, которое обусловливает воспоминание чего-то еще, иного, восполняющего утрату. Воспоминание - эффект того, что остается в качестве невспоминаемого осадка реального. Повторение связывает символическое с реальным. Автоматизм повторения сопряжен со случаем: «то, что повторяется, обязательно возникает снова и снова как бы случайно». Повторение предписано случаем (tuche) несостоявшейся встречи с реальным, несимволизируемым, травматичным. Реальное всегда оказывается по ту сторону automaton's. Повторение удваивает реальное, точнее, производит его в удвоении. Повторение предначертано повторяемостью означающего - имени собственного, числа, буквы. Повторение предписано структурой желания. Если 3. Фрейд выводит повторение за пределы принципа удовольствия, то Л. выводит за эти пределы объект повторения, связанный с tuche, травмой. Если в 1930-1940-е гг. Л. был сосредоточен на концептуализации топики воображаемого, а в 1950-х гг. - на осмыслении символического порядка, то в 1960-1970-е годы - на топологии, матеме реального. Идеи Л. продолжают свое развитие в начале 21 века как в психоанализе, где действует множество различных лакановских школ (особенно во Франции и Латинской Америке), так и в гуманитарных науках и философии.

Современная западная философия. Энциклопедический словарь / Под. ред. О. Хеффе, В.С. Малахова, В.П. Филатова, при участии Т.А. Дмитриева. М., 2009, с. 282-283.

Сочинения: Семинары. Кн. 1. М., 1998; Семинары. Кн. 2. М., 1999; Семинары. Кн. 5. М., 2002; Семинары. Кн. 7. М., 2006; Семинары. Кн. II. М., 2004; Семинары. Кн. 17. М., 2008. Функция и поле речи и языка в психоанализе. М., 1995; Телевидение. М., 2000; Имена-отца. М., 2006.

Литература: Бенвенуто С. Мечта Лакана. СПб., 2006; Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М., 1999; Мазин В. Стадия зеркала Жака Лакана. СПб., 2005; Nancy J.-L., Lacoue-Labarthe Ph. Le titre de la letter. P., 1973; Ragland-Sullivan E. Jacques Lacan and the Philosophie of Psychoanalysis. L., 1986; Juranville A. Lacan et la philosophie. P., 1984; Macey D. Lacan in Context. L., N. Y., 1988; Samuels R. Between Philosophy and Psychoanalysis. Lacan's Reconstruction of Freud. L., N. Y., 1993.

Вернуться на главную страницу Лакана

ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ

ХРОНОС существует с 20 января 2000 года,

Редактор Вячеслав Румянцев

При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС